|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1204/2005
10 Ιoυλίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΡΩΣΣΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Γ. Κολοκασίδης για τον αιτητή
Ε. Λοϊζίδου (κα), για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι καθηγητής Μαθηματικών στη Δημόσια Μέση Εκπαίδευση.
Ζήτησε, με επιστολή του ημερομηνίας 21.11.2001, αναγνώριση της υπηρεσίας του ως εκπαιδευτικού βοηθού (teaching assistant) στο Τμήμα Μαθηματικών του Πανεπιστημίου Urbana Champaign του Illinois των ΗΠΑ, τα ακαδημαϊκά έτη 1984 - 1985 και 1985 - 1986 επισυνάπτοντας σχετική βεβαίωση του Πανεπιστημίου, ως προϋπηρεσία για σκοπούς της υπηρεσίας του στη Μέση Εκπαίδευση.
Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εξέτασε το αίτημά του και αποφάσισε ότι αυτό δεν μπορούσε να γίνει δεκτό γιατί αφορούσε χρονική περίοδο κατά την οποία ήταν μεταπτυχιακός φοιτητής στο εν λόγω πανεπιστήμιο.
Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε προσφυγή. Με την απόφαση μου στην Κωνσταντίνος Ρώσσος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Υπ. 178/2002 ημερομηνίας 20.5.2003, ακύρωσα την απόφαση της Επιτροπής. Έκρινα ότι «η αιτιολογία που έδωσε η ΕΕΥ για τη λήψη της επίδικης απόφασης, δηλαδή το γεγονός ότι κατά την περίοδο 1984 - 1986 ο αιτητής ήταν μεταπτυχιακός φοιτητής στο εν λόγω πανεπιστήμιο, δεν απέκλειε η υπηρεσία στο ίδιο πανεπιστήμιο ως εκπαιδευτικός βοηθός να ήταν στα πλαίσια του Κανονισμού». Διεπίστωσα περαιτέρω πλάνη περί το Νόμο κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της ΕΕΥ στη λήψη της απόφασης αναφέροντας:
«Πουθενά στη νομοθεσία δεν προβλέπεται ρητώς ή ακόμη δεν εξυπακούεται πως η προϋπηρεσία πρέπει να είναι πλήρης ή κατ΄αποκλεισμό άλλης υπηρεσίας ώστε η ιδιότητα του αιτητή ως μεταπτυχιακός φοιτητής στο εν λόγω πανεπιστήμιο να αποκλείει και υπηρεσία στο ίδιο πανεπιστήμιο σύμφωνα με το σχετικό κανονισμό.»
Παραθέτω από την εν λόγω απόφαση και τα πιο κάτω τα οποία είναι κρίσιμα για την επανεξέταση που ακολούθησε:
«Από τα έγγραφα στα οποία στηρίχθηκε η ΕΕΥ προκύπτει πως ο εκπαιδευτικός βοηθός δεν επιτελεί αυτοδύναμο διδακτικό έργο αλλά βοηθητικό υπό την επίβλεψη καθηγητή, το οποίο μπορεί να περιλαμβάνει και διδακτικό έργο.
Η ΕΕΥ αντί να προσανατολίσει την έρευνά της προς αυτή την κατεύθυνση για να εξακριβωθεί αν ο αιτητής επιτελούσε διδακτικό έργο και τις ώρες της απασχόλησης αυτής, κατέληξε στην απόφασή της παρερμηνεύοντας τον Κανονισμό, αφού θεώρησε την ιδιότητα του μεταπτυχιακού φοιτητή ως αποκλείουσα προϋπηρεσία με βάση τον Κανονισμό 3(1)(β).
Την κατάληξη μου αυτή ενισχύει και η αναφορά της δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση πως στο φάκελο του αιτητή δεν υπάρχουν στοιχεία για το συμβόλαιο εργοδότησής του και τα καθήκοντα που ασκούσε. Αυτά είχε υποχρέωση η ΕΕΥ να τα αναζητήσει στο πλαίσιο διεξαγωγής δέουσας έρευνας.»
Η Επιτροπή προέβηκε σε επανεξέταση του αιτήματός του. Ζήτησε από τον αιτητή να προσκομίσει το συμβόλαιο εργοδότησής του στο εν λόγω πανεπιστήμιο και βεβαίωση του πανεπιστημίου, στην οποία να αναφέρονται αναλυτικά τα διδακτικά καθήκοντα που άσκησε. Τόνισε ότι στη βεβαίωση αυτή θα έπρεπε να αναφέρονται οι ακριβείς ημερομηνίες ανάληψης και τερματισμού των διδακτικών καθηκόντων καθώς και οι εβδομαδιαίες περίοδοι/ώρες κατά τις οποίες επιτέλεσε διδακτικό έργο.
Ο αιτητής προσκόμισε τα συμβόλαια εργοδότησής του από 21.8.1984 - 20.5.1985 και 21.8.1985 - 20.5.1986, βεβαίωση υπηρεσίας ως εκπαιδευτικός βοηθός από το Τμήμα Μαθηματικών του εν λόγω Πανεπιστημίου καθώς και αποδεικτικά στοιχεία για τη μισθοδοσία του. Ανέφερε σε σχετική επιστολή του προς την Επιτροπή ότι τα καθήκοντα και οι ώρες απασχόλησης περιγράφονται σε έγγραφο του Ιδρύματος Fulbright και στον Οδηγό Σπουδών του Πανεπιστημίου, τα οποία είχε ενώπιόν της η Επιτροπή.
Η Επιτροπή ζήτησε στη συνέχεια από τον αιτητή να υποβάλει:
1. Αναλυτική κατάσταση των διδακτικών καθηκόντων που επιτέλεσε.
2. Ακριβείς ημερομηνίες ανάληψης και τερματισμού των καθηκόντων του.
3. Τις εβδομαδιαίες περιόδους/ώρες κατά τις οποίες επιτέλεσε διδακτικό έργο κατά εξάμηνο σπουδών.
Ο αιτητής εξακολουθούσε να μην υποβάλλει τα πιστοποιητικά που του ζητήθηκαν. Η Επιτροπή με σχετική επιστολή της τόνισε ότι αν δεν τα υπέβαλλε μέχρι 10.6.2005, θα προχωρούσε στην ολοκλήρωση της επανεξέτασης και στη λήψη απόφασης με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της.
Δεν ανταποκρίθηκε ο αιτητής στην επιστολή της Επιτροπής. Για το λόγο αυτό η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερομηνίας 15.7.2005 προχώρησε στην επανεξέταση με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της. Αποφάσισε ότι με βάση αυτά δεν μπορούσε να αναγνωρίσει την απασχόληση του αιτητή στο εν λόγω Πανεπιστήμιο ως εκπαιδευτική προϋπηρεσία.
Με επιστολή της ημερομηνίας 20.7.2005 ενημέρωσε σχετικά το δικηγόρο του αιτητή για την απόφασή της.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση αυτή.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή προέβηκε σε «εσφαλμένη ανάγνωση - ερμηνεία της απόφασης του δικαστηρίου». Καθώς και ότι η Επιτροπή ενήργησε με πλάνη ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Ανέφερε ότι βρισκόταν ενώπιόν της ο Οδηγός Σπουδών του Πανεπιστημίου στον οποίο αναγράφονται τα καθήκοντα του εκπαιδευτικού βοηθού καθώς και στοιχεία για τις εβδομαδιαίες ώρες της εργασίας του. Είναι η θέση του πως τα στοιχεία που προσκόμισε ο αιτητής αποδεικνύουν τα καθήκοντά του και τις ώρες απασχόλησής του εβδομαδιαίως.
Ως πρώτο θέμα, κρίνω ότι δεν υπάρχει παράβαση του δεδικασμένου που προκύπτει από την ακυρωτική απόφαση. Η Επιτροπή προσανατόλισε την έρευνα της προς την κατεύθυνση που της υποδείχθηκε για να εξακριβώσει «αν ο αιτητής επιτελούσε διδακτικό έργο και τις ώρες της απασχόλησης αυτής.»
Στο έγγραφο του Ιδρύματος Fulbright και στον Οδηγό Σπουδών, τα οποία είχε ενώπιόν της και μελέτησε η Επιτροπή, αναφέρεται ότι ο εκπαιδευτικός βοηθός επιτελεί βοηθητικό έργο, το οποίο μπορεί να περιλαμβάνει ανάμεσα σε άλλα καθήκοντα, διδακτικό έργο. Συμφωνώ με τη δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση ότι αυτό το διδακτικό έργο είναι που η Επιτροπή ζήτησε από τον αιτητή να προσδιορίσει με σχετικές βεβαιώσεις, αλλά αυτός δεν το έπραξε.
Αντικείμενο της προσφυγής είναι η απόφαση της Επιτροπής και εξετάζω κατά πόσο αυτή συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις της ακυρωτικής απόφασης. Να προβεί η Επιτροπή δηλαδή σε έρευνα για να εξακριβώσει αν ο αιτητής επιτελούσε διδακτικό έργο και τις ώρες της απασχόλησής αυτής.
Ισχυρισμοί του δικηγόρου του αιτητή ότι η Επιτροπή εισάγει πρόσθετα κριτήρια, τα οποία δεν αναφέρονται στους Κανονισμούς, όπως η διάκριση μεταξύ «εκπαιδευτικής υπηρεσίας» και «διδακτικού έργου» περιττεύουν υπό τις περιστάσεις.
Κρίνω ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε ορθά και σύμφωνα με το δεδικασμένο της πρώτης ακυρωτικής απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £600 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.