|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 173/2006)
8 Ιουνίου, 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΡΕΝΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Κουντουρή, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Αρχή Λιμένων Κύπρου (ΑΛΚ) προκήρυξε δύο θέσεις Τεχνικού στην Ειδικότητα Ηλεκτρονικής Μηχανικής (θέση πρώτου διορισμού). Στη συνέχεια προέβη σε ακύρωση της προκήρυξης και επαναπροκήρυξη των θέσεων καθ΄όσον εκ πρώτης όψεως διεπιστώθη ότι η πλειονότητα των υποψηφίων δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας ως προς τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα, δηλαδή δίπλωμα του ΑΤΙ ή ισότιμο προσόν στην Ηλεκτρονική Μηχανική. Όλοι όσοι είχαν αρχικά ενδιαφερθεί ειδοποιήθησαν προσωπικώς να υποβάλουν εκ νέου αίτηση εφ΄όσον θεωρούσαν ότι κατείχαν το εν λόγω προσόν. Ο Αιτητής κ. Χαραλαμπίδης και το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1 κ. Παπαδόπουλος ήσαν μεταξύ αυτών, υπέβαλαν δε εκ νέου αίτηση. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2 κ. Σταυρινίδης υπέβαλε για πρώτη φορά αίτηση με την επαναπροκήρυξη. Αυτοί ήσαν μεταξύ των 17 υποψηφίων που ανταποκρίθησαν. Και οι τρεις εκρίθησαν ως προσοντούχοι, όπως και άλλοι 8, οι 11 δε αυτοί υποψήφιοι παρεκάθησαν σε γραπτές εξετάσεις, σύμφωνα με απόφαση της ΑΛΚ δυνάμει του Ν. 6(Ι)/98, στα Νέα Ελληνικά, Αγγλικά, Μαθηματικά και στο ειδικό θέμα, με αντίστοιχη βαρύτητα 15%, 15%, 15% και 55%. Τα αποτελέσματα έδωσαν συνολική βαθμολογία 55.40% στον κ. Σταυρινίδη και 53.85% τόσο στον κ. Παπαδόπουλο όσο και στον κ. Χαραλαμπίδη. Και οι τρεις εκρίθησαν επιτυχόντες και εκλήθησαν σε προφορική εξέταση. Τόσο ο κ. Παπαδόπουλος όσο και ο κ. Σταυρινίδης εκρίθησαν «εξαίρετοι», ο δε κ. Χαραλαμπίδης εκρίθη «πολύ καλός». Η ΑΛΚ καθόρισε τη βαρύτητα που θα απέδιδε στην προφορική εξέταση, στο πλεονέκτημα, στα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα και στην πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης σε 0-10 μονάδες, 0-7 μονάδες, 0-3 μονάδες και 0-5 μονάδες, αντιστοίχως. Παραθέτω τη συνολική αξιολόγηση κάθε υποψηφίου από την ΑΛΚ:
«1. Μιχάλης Σταυρινίδης (συνολική βαθμολογία 72,40)
Η βαθμολογία του στη γραπτή εξέταση (55,40) είναι η ψηλότερη και η απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο ως εξαίρετη (10 μονάδες). Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι διαθέτει ακαδημαϊκά προσόντα πέραν των προσόντων που προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας (Πανεπιστημιακό πτυχίο και μεταπτυχιακό στην Ηλεκτρονική Μηχανική) (2 μονάδες). Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας στα καθήκοντα της θέσης (5 μονάδες).
2. Ρένος Χαραλαμπίδης (συνολική βαθμολογία 66,85)
Η βαθμολογία του στη γραπτή εξέταση (53,85) είναι ικανοποιητική και η απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο ως πολύ καλή (8 μονάδες). Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας στα καθήκοντα της θέσης (5 μονάδες). Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι δεν διαθέτει προσόντα πέραν των ελαχίστων προαπαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.
3. Φειδίας Παπαδόπουλος (συνολική βαθμολογία 68,65)
Η βαθμολογία του στη γραπτή εξέταση είναι η ίδια με τον κ. Ρ. Χαραλαμπίδη, δηλ. 53,85. Η απόδοσή του κατά την προφορική εξέταση αξιολογήθηκε από το Συμβούλιο ως εξαίρετη (10 μονάδες). Διαθέτει το πλεονέκτημα της πείρας στα καθήκοντα της θέσης (5 μονάδες). Το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι δεν διαθέτει οποιαδήποτε πρόσθετα προσόντα πέραν των προαπαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.»
Επιλέγησαν οι κύριοι Σταυρινίδης και Παπαδόπουλος ως υπέρτεροι του κ. Χαραλαμπίδη, ο οποίος προσβάλλει τώρα την απόφαση της ΑΛΚ.
Θέτει ο Αιτητής θέμα κακής συγκρότησης του διοικητικού συμβουλίου της ΑΛΚ κατά το ότι στο πρακτικό της σχετικής συνεδρίας ημερομηνίας 28.11.2005 αναφέρονται ως παριστάμενοι, πλην των μελών του, οι κ. Ασημένος, Διευθυντής Εκμετάλλευσης, κ. Φελλάς, Οικονομικός Διευθυντής, και κ. Ευριπίδου, Προϊστάμενος Κλάδου Πολιτικής Μηχανικής Αρχιτεκτονικής. Η εισήγηση όμως προκύπτει να είναι χωρίς έρεισμα. Από τα πλήρη πρακτικά που παρουσιάσθησαν είναι σαφές ότι κανένας από τους πιο πάνω δεν παρίστατο κατά τη συζήτηση του εν λόγω θέματος, που είχε αριθμό 4 στην ημερήσια διάταξη, αφού όλοι προσήλθαν αργότερα για άλλα θέματα, οι μεν κ. Φελλάς και κ. Ευριπίδου για το θέμα 5, ο δε κ. Ασημένος για το θέμα 6.
Επί της ουσίας, ο Αιτητής εισηγείται ότι κακώς η ΑΛΚ καθόρισε ποσοστά βαρύτητας για τα τέσσερα θέματα των γραπτών εξετάσεων και μονάδες για την προφορική εξέταση, το πλεονέκτημα, τα πρόσθετα προσόντα και την πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Τούτο, λέγει, ήταν έξω από το σχέδιο υπηρεσίας και τον περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμο του 1998 (Ν.6(Ι)/98 ο οποίος, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, θα εφαρμόζετο.
Είναι αβάσιμη η εισήγηση. Το σχέδιο υπηρεσίας προνοεί ότι, σύμφωνα με το Ν. 68(Ι)/98, οι υποψήφιοι θα παρακαθίσουν σε γραπτή εξέταση που θα περιλαμβάνει ακριβώς τα τέσσερα θέματα τα οποία περιλάμβανε η γραπτή εξέταση που καθόρισε η ΑΛΚ. Ούτε το σχέδιο υπηρεσίας ούτε ο Ν. 68(Ι)/98 εμπόδιζε την ΑΛΚ να καθορίσει, όπως και προκαθόρισε, το ποσοστό βαρύτητας για κάθε ένα από τα τέσσερα θέματα, και ασφαλώς δεν υπάρχει εισήγηση ότι τα ποσοστά που καθορίσθησαν δεν ήσαν εύλογα. Θα μπορούσε βεβαίως, όπως παρατηρεί η ευπαίδευτη συνήγορος για την ΑΛΚ, να τεθεί και θέμα εννόμου συμφέροντος του Αιτητή να προωθεί τέτοιο λόγο ακύρωσης δεδομένου ότι στη συνέχεια ο ίδιος βασίζεται στα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης προς στήριξη άλλου λόγου ακύρωσης, δεν θα με απασχολήσει όμως περαιτέρω το θέμα. Αλλά και η κατανομή των μονάδων ήταν απόλυτα σύμφωνη με το Ν. 68(Ι)/98, το άρθρο 3(1) του οποίου προνοεί μέχρι 100 μονάδες για τη γραπτή εξέταση, 0-10 μονάδες για την προφορική εξέταση, 0-7 μονάδες για το πλεονέκτημα, 0-3 μονάδες για πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα και 0-5 μονάδες για πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, ακριβώς δηλαδή όπως αποφάσισε και η ΑΛΚ ενεργώντας κατ΄εφαρμογή του νόμου.
Πιο πολύ επί της ουσίας, ο Αιτητής εισηγείται ότι πάσχει η κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου η οποία παραγνώρισε τη δική του υπεροχή στη γραπτή εξέταση στο ειδικό θέμα (28,875, έναντι 28,050 του κ. Παπαδόπουλου και 27,500 του κ. Σταυρινίδη) και στα Μαθηματικά (10,650, έναντι 8,700 του κ. Παπαδόπουλου και 9,975 του κ. Σταυρινίδη). Εισάγει στην εισήγηση του τα αφορώντα την κατανομή των μονάδων στα άλλα κριτήρια, θέμα του οποίου έχω ήδη επιληφθεί. Κατά τα λοιπά, να παρατηρήσω ότι σημασία δεν είχαν μόνο το Ειδικό Θέμα και τα Μαθηματικά αλλά όλα τα θέματα ώστε να διαμορφώνετο η τελική βαθμολογία. Και δεν διαπιστώνω πλημμέλεια στη διαμόρφωση της τελικής βαθμολογίας κάθε υποψηφίου. Ακόμα, ο Αιτητής παραπονείται και για την αιτιολόγηση της κρίσης για την προφορική εξέταση. Δεν έχουν έρεισμα οι εισηγήσεις του. Η κρίση ήταν η κρίση της ΑΛΚ, τα δε σχόλια για κάθε υποψήφιο δεν παρέχουν έδαφος για στήριξη εισήγησης αναιτιολόγητου της κρίσης της. Θίγει ο Αιτητής, χωρίς όμως σαφή διατύπωση, και το αιτιολογημένο της κατανομής μονάδων στους κ. Παπαδόπουλο και κ. Σταυρινίδη. Τα στοιχεία των φακέλων όμως δικαιολογούσαν πλήρως την κατανομή 5 μονάδων στον καθένα, όπως και στον Αιτητή, για το πλεονέκτημα, και 2 μονάδων στον κ. Σταυρινίδη για πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία μάλιστα το Διοικητικό Συμβούλιο προσδιόρισε (πανεπιστημιακό πτυχίο και μεταπτυχιακό στην Ηλεκτρονική Μηχανική), ούτε παρέλειψε να λάβει υπ΄όψη του, όπως ο Αιτητής περαιτέρω ακροθιγώς εισηγείται, όλα τα αφορώντα του Αιτητή, ο πλήρης φάκελος του οποίου ήταν ενώπιον του.
Τέλος, ο Αιτητής εισηγείται ότι δεν υπάρχει στα πρακτικά επαρκής και αιτιολογημένη καταγραφή του συλλογισμού και της κρίσης του Διοικητικού Συμβουλίου. Να περιορισθώ να πως ότι τα πρακτικά είναι πληρέστατα ως προς τούτο.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στην Αρχή Λιμένων Κύπρου.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π