ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                                                    Υπόθεση Αρ. 650/06

 

8 Μαϊου, 2007

 

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

OMAR FARUK,

Αιτητής,

 

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ MEΣΩ

1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

2.  ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,

Καθ΄ων η αίτηση.

- - - - - - -

 

Ε.  Χειμώνας, για τον αιτητή

Ε. Χατζηχάννα (κα),   για τους καθ΄ων η αίτηση.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.:  Ο αιτητής κατάγεται από την Μπαγκλαντές και μετά την άφιξή του στην Κύπρο υπέβαλε στις 18.3.04 αίτηση ασύλου.  Η Υπηρεσία Ασύλου, αφού εξέτασε την αίτησή του και μετά από συνέντευξη, την απέρριψε, ο δε αιτητής προσέφυγε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία με τη σειρά της και πάλι απέρριψε το αίτημά του.

 

Με την προσφυγή του ζητά την ακύρωση της πιο πάνω πράξης με τον ισχυρισμό ότι η απόφαση εκδόθηκε καθ΄υπέρβαση εξουσίας, αφού την αίτησή του εξέτασε μόνο ένα μέλος της Υπηρεσίας Ασύλου, καθώς και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, κατά παράβαση των προνοιών του περί Προσφύγων Νόμου.  Επίσης ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη και λήφθηκε κατόπιν ανεπαρκούς έρευνας.

 

Το θέμα της εξέτασης της αίτησης από ένα μόνο μέλος της Υπηρεσίας Ασύλου και της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων έχει κριθεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο και σχετικές είναι μεταξύ άλλων οι αποφάσεις Harpreet  Singh v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 481/05, ημερ. 26.6.06 και Ghasemi v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπ. Αρ. 358/05, ημερ. 26.6.06.

 

Τα περί μη διεξαγωγής έρευνας και αναιτιολόγητης απόφασης, κρίνονται εντελώς ανεδαφικά.  Με λεπτομέρειες στην απόφασης επεξηγείται γιατί ο αιτητής κρίθηκε αναξιόπιστος, αφού αντιπαρατέθηκαν στους  ισχυρισμούς του γεγονότα αντίθετα με αυτούς που διαπιστώθηκαν από το αρμόδιο όργανο μετά από ενδελεχή έρευνα. 

 

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτητή, ότι η Αρχή δεν εξέτασε το ενδεχόμενο να παρουσιάσει οποιαδήποτε αντίθετη μαρτυρία και περιορίστηκε στο να εκτιμήσει και να απορρίψει τους λόγους που ο ίδιος ο αιτητής επικαλέστηκε, επισημαίνεται πως με βάση τη σχετική νομοθεσία (άρθρο 16, Ν.6(1)/2000) είναι ο αιτητής που έχει το βάρος απόδειξης και η Αρχή δεν είχε καμία υποχρέωση να προβεί η ίδια σε ανεύρεση αντίθετης μαρτυρίας.

 

Καταλήγω ότι η Αρχή ενήργησε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας και κρίνω ότι δεν χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με £400 έξοδα.

 

 

                                                                               Π. Αρτέμης, Δ.

 

 

 

 

 

/Χ.Π.

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο