|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 3/2006
9 Μαϊου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ALAM HOSSAIN,
Αιτητής,
και
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Χ. Χριστούδιας , για τον αιτητή
Γ. Κορφιώτη (κα) για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Μπαγκλαντές και έφθασε στην Κύπρο, σύμφωνα με το δικόγραφό του, στις 11.3.03 και υπέβαλε αίτηση για πολιτικό άσυλο στις 2.4.04. Η Υπηρεσία Ασύλου, μετά και από προφορική συνέντευξη, απέρριψε την αίτησή του και ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή.
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων έκρινε αβάσιμες τις θέσεις του αιτητή και απέρριψε την ιεραρχική του προσφυγή.
Με την παρούσα του Αίτηση προσβάλλει την απορριπτική αυτή απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Παρόλη την ύπαρξη πολυάριθμων και γενικών και αορίστων λόγων στο δικόγραφο, κατά τη διάρκεια των διευκρινίσεων ο συνήγορος του περιόρισε σημαντικά τους λόγους ακυρότητας.
Παραπονείται ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα από αρμόδιο λειτουργό της Αναθεωρητικής Αρχής, σύμφωνα με το άρθρο 28Ζ του περί Προσφύγων Νόμου, αφού η έκθεση του δεν δείχνει να προέβη ο ίδιος προσωπικά σε οποιαδήποτε έρευνα, αλλά απλώς επανέλαβε τα γεγονότα που υπήρχαν στο φάκελο του αλλοδαπού, όπως και αυτά καταγράφηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Παραπονείται επίσης ότι δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στα έγγραφα, τα οποία παρουσίασε ο αιτητής. Παραπονείται επίσης εμμέσως ότι δεν του επετράπη να παρουσιασθεί ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής.
Είναι νομολογημένο ότι η έρευνα και η μορφή της έρευνας σε κάθε υπόθεση βρίσκεται εντός της διακριτικής ευχέρειας του αρμοδίου οργάνου.
Καταλήγω ότι στην παρούσα περίπτωση έγινε η αναγκαία έρευνα, αφού η αρμόδιος λειτουργός που ετοίμασε τη σχετική έκθεση (Παράρτημα 9 στην Ένσταση), είχε ερευνήσει τις διαδικασίες και τα γεγονότα της υπόθεσης με βάση την έρευνα που διεξήχθη από την Υπηρεσία Προσφύγων και συμφώνησε με την κατάληξη και τα ευρήματα της υπηρεσίας αυτής.
Ήταν, περαιτέρω, ισχυρισμός του αιτητή ότι το γεγονός ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων έφερε την ίδια ημερομηνία με εκείνη που έφερε και η έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, δείχνει ότι αυτή δεν ελήφθη υπόψη. Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να ευσταθήσει, αφού ουδόλως οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αγνοήθηκε η έκθεση λόγω του ότι τόσο αυτή όσο και η απόφαση συντάχθηκαν την ίδια ημέρα. Τέτοιο συμπέρασμα είναι αυθαίρετο.
Αναφορικά με την εισήγηση του αιτητή ότι δεν κλήθηκε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, επισημαίνουμε πως έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η πρόνοια για συνέντευξη από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων είναι δυνητική και εναπόκειται στην κρίση της Αρχής εάν θα καλέσει τον αιτητή.
Τέλος, που είναι και το ουσιαστικό θέμα, παρατηρώ ότι, στην παρούσα περίπτωση, κρίθηκε αξιόπιστος ο αιτητής, αλλά από τα γεγονότα που παρέθεσε και τις δηλώσεις του, όπως φαίνεται στα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, αυτός παρουσίασε το αίτημά του χωρίς να προβάλει κανένα φόβο δίωξή της, εκτός από το οικονομικό πρόβλημα που θα είχε σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα του. Έτσι, η απόρριψη του αιτήματός του ήταν αναπόφευκτη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £400 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.