|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1345/05
8 Μαϊου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
YASHAR HAMADI,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
3. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Νικολάου για Ν. Νικολαίδη, για τον αιτητή
Μ. Κυπριανού (κα) , για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο Ιρανός αιτητής, σύμφωνα με την εκδοχή του, έφθασε στην Κύπρο παράνομα στις 29.7.03 και στις 9.9.03 υπέβαλε αίτηση για άσυλο, που εξετάστηκε από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου και απορρίφθηκε.
Ακολούθως ο αιτητής υπέβαλε διοικητική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, η οποία και πάλι απερρίφθη. Οι Αρχές ζήτησαν από τον αιτητή με επιστολή της Λειτουργού Μετανάστευσης, ημερομηνίας 26.9.05, να αναχωρήσει από την Κύπρο.
Με την προσφυγή του ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα και νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, καθώς και την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση αρ. 2 και 3, δηλαδή του Υπουργού Εσωτερικών και του Λειτουργού Μετανάστευσης να ζητούν την αναχώρηση του «και/ή να απελάσουν τον αιτητή».
Στη γραπτή του αγόρευση όμως προβάλλονται μόνο λόγοι που αφορούν την απορριπτική απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων και δεν προωθείται οποιοδήποτε θέμα σχετικό με απέλαση του αιτητή, ούτε και καθορίζεται αν υπάρχει απόφαση απέλασης. Ως εκ τούτου, θα προχωρήσω και θα εξετάσω μόνο το αίτημα που αφορά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, θεωρώντας οποιοδήποτε άλλο αίτημα ως εγκαταλειφθέν.
Σε ένα πολυσέλιδο δικόγραφο προσφυγής προβάλλονται και επαναλαμβάνονται πολυάριθμοι λόγοι ακυρότητας, οι οποίοι σε πλείστα θέματα, κατά την άποψη μου, είναι γενικοί και αόριστοι. Το ίδιο επαναληπτική είναι και η γραπτή αγόρευση του αιτητή και επιπρόσθετα και στα δύο δικόγραφα εγείρονται γενικά λόγοι που δεν συγκεκριμενοποιούνται.
Παραπονείται, μεταξύ άλλων, ο αιτητής ότι έχουν παραβιασθεί οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, γιατί δεν του δόθηκε το δικαίωμα ακρόασης ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Έχει επανειλημμένα αναφερθεί στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου πως δεν υπάρχει τέτοια υποχρέωση εκ μέρους της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, αλλά η κλήση του αιτητή αφήνεται στη διακριτική της ευχέρεια. (Δέστε, Harpreet Singh v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 481/05, ημερ. 26.6.06). Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνεται ότι ο αιτητής κλήθηκε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, όπου και εξέθεσε τις θέσεις του.
Έχω εξετάσει με προσοχή την επίδικη απόφαση και θεωρώ ότι οι καθ΄ων η αίτηση προέβησαν σε έρευνα εις βάθος για να διαπιστώσουν τα γεγονότα της υπόθεσης και αιτιολόγησαν πλήρως την απόφαση τους σε βαθμό που να μη χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Οι ισχυρισμοί του αιτητή εξετάστηκαν και αυτός με βάση το αποτέλεσμα της έρευνας κρίθηκε αναξιόπιστος.
Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επανεκτίμηση γεγονότων, ούτε και υποκαθιστά την κρίση του με εκείνη του αρμόδιου οργάνου. (Δέστε μεταξύ άλλων, Latif v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, Υπ. Αρ. 549/05, ημερ. 21.9.06).
Εν όψει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με £400 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.