|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(Υπόθεση Αρ. 1040/2005)
15 Μαΐου, 2007
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΤΖΕΛΕΠΑΚΗΣ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Ντ. Πασπαλλίδης, για τον Αιτητή.
Α. Μαππουρίδης, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 23.6.05 με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή που υπέβαλε εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών να μην του χορηγήσει επαγγελματική άδεια οδηγού κατηγορίας Λ1.
Ο αιτητής υποβλήθηκε επιτυχώς σε εξέταση για τη διαπίστωση του επιπέδου επαγγελματικής κατάρτισης οδηγών μηχανοκίνητων οχημάτων και του χορηγήθηκε σχετικό πιστοποιητικό ημερ. 16.3.04. Στις 21.9.04 αποτάθηκε στην Αρχή Αδειών με αίτηση για χορήγηση επαγγελματικής άδειας οδηγού στην κατηγορία Λ1 (τουριστικό λεωφορείο). Στην αίτηση του ανέφερε ως σημερινό επάγγελμα ότι ήταν Εθελοντής Πενταετούς Απασχόλησης στην Εθνική Φρουρά βάσει συμβολαίου. Η αίτηση του συνοδεύονταν από όλα τα απαραίτητα έγγραφα και πιστοποιητικά που προνοεί το άρθρο 6(2) του περί Επαγγελματικής Αδειας Οδηγού Νόμου του 1989, Ν.225/89 (στο εξής ο Νόμος) ήτοι, πιστοποιητικό επαγγελματικής κατάρτισης, ιατρικό πιστοποιητικό φυσικής κατάστασης, πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου, άδεια οδηγού, πιστοποιητικό πρακτικής εμπειρίας οδήγησης. Επιπλέον από το τμήμα Οδικών Μεταφορών παραλήφθηκαν στις 14.2.05 βεβαιώσεις της Εθνικής Φρουράς ότι η υπηρεσία έχει ενημερωθεί για το διάβημα του αιτητή και δεν φέρει ένσταση στην έκδοση επαγγελματικής άδειας οδηγού και πιστοποιητικού λευκού ποινικού μητρώου.
Η Αρχή Αδειών, υιοθετώντας προφανώς σχετική εισήγηση λειτουργού του Τμήματος Οδικών Μεταφορών απέρριψε την αίτηση για το λόγο ότι ο αιτητής παρέλειψε να προσκομίσει βεβαίωση του Υπουργείου Αμυνας ότι του επιτρέπει να ασκεί και δεύτερο επάγγελμα. Ο αιτητής άσκησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών η οποία κατόπιν εξέταση, στις 23.6.05 απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή και επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών.
Η συζήτηση επικεντρώθηκε στο βασικό θέμα που έθεσε ο αιτητής αναφορικά με την ύπαρξη νομικής πλάνης η οποία εκθεμελιώνει την προσβαλλόμενη απόφαση. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι λανθασμένα οι καθ' ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα του επειδή είναι στέλεχος της Εθνικής Φρουράς. Πεπλανημένο θεωρεί και το συμπέρασμα τους ότι δεν φαίνεται να προτίθεται να ασκήσει το επάγγελμα. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται τα εξής,
«Επειδή στον διοικητικό φάκελο εμφαίνεται ως επάγγελμα του προσφεύγοντα το επάγγελμα του στρατιωτικού και συγκεκριμένα του εθελοντή πενταετούς υπηρεσίας με το βαθμό του επιλοχία στην Εθνική Φρουρά θα αποφασίσουμε κατά πόσο η Αρχή μας δύναται να χορηγήσει επαγγελματική άδεια οδηγού στον προσφεύγοντα νοουμένου ότι αυτός δεν ασκεί ως κύριο επάγγελμα τις μεταφορές. Η φύση της επαγγελματικής άδειας δεν είναι απλώς ένα επιπλέον προσόν το οποίο μπορεί να κατέχεται από οποιονδήποτε άλλο. Είναι το απαραίτητο εφόδιο για άσκηση του επαγγέλματος οδηγού μηχανοκινήτων οχημάτων δημόσιας χρήσης. Θεωρούμε ότι το επάγγελμα που ασκεί ο προσφεύγων δεν του παρέχει το δικαίωμα να κατέχει τέτοια άδεια διότι δεν μετέρχεται ως κύριο επάγγελμα το επάγγελμα των μεταφορών. Ούτε και υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο να αναφέρεται ότι προτίθεται να ασκήσει αυτό το επάγγελμα εφόσον εξακολουθεί να υπηρετεί ως έμμισθο στέλεχος την Εθνική Φρουρά. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε βεβαίωση από την Εθνική Φρουρά από το Γενικό Επιτελείο Εθνικής Φρουράς ή το αρμόδιο Υπουργείο, το Υπουργείο Αμύνης στο οποίο να φαίνεται ότι η άδεια τούτη είναι απαραίτητη για σκοπούς που αφορούν την εργασία του. Το μόνο που υπάρχει εντός του διοικητικού φακέλου είναι μια βεβαίωση του αντισυνταγματάρχη Ιωάννη Παπασάββα και στην οποία αναφέρει ότι η μονάδα του δεν έχει ένσταση ή αντίρρηση στην έκδοση και χορήγηση σε αυτό πιστοποιητικού ποινικού μητρώου. Η βεβαίωση αυτή δεν θεωρούμε ότι καλύπτει τον προσφεύγοντα εν σχέση με εργασία του στην Εθνική Φρουρά και να του είναι απαραίτητη η επαγγελματική άδεια.»
Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν υπεισήλθε στην εξέταση της νομιμότητας ή της σκοπιμότητας της απόφασης της Αρχής αφού εξ υπαρχής απέκλεισε τη δυνατότητα του αιτητή να κατέχει επαγγελματική άδεια οδηγού. Η αιτιολογία της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών δεν ταυτίζεται με εκείνη της Αρχής Αδειών, αφού στη δεύτερη, ο λόγος απόρριψης εστιάζεται στο ότι ο αιτητής δεν συγκεντρώνει τα προσόντα που προβλέπονται στον περί της Επαγγελματικής Αδειας Οδηγού Νομοθεσία, χωρίς οποιαδήποτε εξειδίκευση. Είναι όμως παραδεκτό από τους καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής είχε όλα τα προσόντα του άρθρου 6 του Νόμου και ότι η αίτηση του ήταν σύμφωνη με τον Κανονισμό 5 των περί της Επαγγελματικής Αδειας Οδηγού Κανονισμών 1991-1994, Κ.ΔΠ. 53/91. Η πιο πάνω γενική και εν πολλοίς αόριστη αιτιολογία που δόθηκε στον αιτητή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε από τα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής Αδειών. Εκεί φαίνεται ως αποκλειστικό έρεισμα της απόφασης, η παρατήρηση λειτουργού του Τμήματος Οδικών Μεταφορών ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει βεβαίωση από το Υπουργείο Άμυνας που είναι η αρμόδια γι΄ αυτόν Αρχή, ότι του επιτρέπει να ασκεί και δεύτερο επάγγελμα. Και καθώς αφήνεται να νοηθεί, η Αρχή Αδειών θα αποδεχόταν την αίτηση αν προσκομιζόταν η προαναφερόμενη βεβαίωση ενώ σύμφωνα με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, δεν ετίθετο καν θέμα χορήγησης της άδειας εφόσον ο αιτητής δεν ασκούσε το επάγγελμα του οδηγού ως κύριο επάγγελμα.
Ενόψει των πιο πάνω, τίθεται το ερώτημα γιατί η Αρχή Αδειών, εφόσον δεν ικανοποιήθηκε από την βεβαίωση της Εθνικής Φρουράς ότι δεν υπήρχε ένσταση στην έκδοση επαγγελματικής άδειας οδηγού στον αιτητή και έκρινε ότι η βεβαίωση του Υπουργείου Αμυνας με ανάλογο περιεχόμενο ήταν το μόνο στοιχείο που υπολειπόταν η αίτηση του, δεν του ζήτησε να το προσκομίσει. Αντ' αυτού, απέρριψε την αίτηση του ενεργώντας κατά παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της αναλογικότητας.
Το αίτημα του αιτητή για χορήγηση επαγγελματικής άδειας οδηγού, ανεξαρτήτως εάν θα ασκούσε το επάγγελμα του οδηγού ως κύρια ή δευτερεύουσα απασχόληση, συναρτάται με το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα του άρθρου 25 του Συντάγματος το οποίο υπόκειται μόνο σε νομοθετικούς όρους και περιορισμούς για την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος και της δημόσιας ασφάλειας. Στην υπό εξέταση υπόθεση, οι καθ' ων η αίτηση, προκειμένου να εγκρίνουν την αίτηση του αιτητή για έκδοση επαγγελματικής άδειας, θέτουν ως όρο την απόδειξη εκ μέρους του αιτητή ότι προτίθεται να ασκήσει το επάγγελμα του οδηγού ως το κύριο του επάγγελμα. Επικαλούνται επίσης, το ασυμβίβαστο της ταυτόχρονης επαγγελματικής του απασχόλησης ως εθελοντή πενταετούς θητείας στην Εθνική Φρουρά. Ωστόσο, πουθενά στο νόμο ούτε στους Κανονισμούς δεν τίθενται τέτοιοι όροι ή περιορισμοί και κατά συνέπεια οι καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται να προβάλλουν καταχρηστικά τέτοιους όρους ή προϋποθέσεις.
Ο νόμος προβλέπει στο άρθρο 6 τα ακόλουθα:
«6.-(1) Για τη χορήγηση ή ανανέωση επαγγελματικής άδειας οδηγού υποβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο στην Αρχή Αδειών γραπτή αίτηση πάνω σε έντυπο συνοδευόμενο από τέτοια πιστοποιητικά ή άλλα έγγραφα όπως θα καθορισθούν στους Κανονισμούς.
(2) Η άδεια χοηγείται εφόσον η Αρχή Αδειών ικανοποιηθεί, με βάση τα υποβαλλόμενα μαζί με την αίτηση στοιχεία και πιστοποιητικά, ότι ο αιτητής:
(α) Εχει συμπληρώσει το εικοστό πρώτο αλλ΄ όχι το εξηκοστό πέμπτο έτος της ηλικίας του.
(β) τηρουμένης της πιο κάτω επιφύλαξης του παρόντος εδαφίου, είναι κάτοχος δυνάμει των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 μέχρι 1986 έγκυρης άδειας οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος της κατηγορίας του οχήματος για την οποία ζητεί την επαγγελματική άδεια οδηγού.
(γ) είναι καλού χαρακτήρα, όπως τεκμαίρεται από σχετικό πιστοποιητικό χορηγούμενο από τον Αρχηγό της Αστυνομίας.
(δ) διαθέτει φυσική ικανότητα να ασκεί το επάγγελμα του οδηγού, όπως τεκμαίρεται από σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό χορηγούμενο από κυβερνητικό ιατρικό λειτουργό.
(ε) έχει υποστεί με επιτυχία τη νενομισμένη εξέταση επαγγελματία οδηγού για τη συγκεκριμένη κατηγορία ή κατηγορίες μηχανοκίνητων οχημάτων για τις οποίες έχει αποταθεί,
και εφόσο ο αιτητής καταβάλει τα νενομισμένα για τη χορήγηση αυτής τέλη.»
Παρόμοιες είναι και οι πρόνοιες του Κανονισμού 5 ενώ ο Κανονισμός 7 θέτει τα όρια της διακριτικής ευχέρειας της Αρχής,
«7.-(1) Προτού η Αρχή Αδειών χορηγήσει επαγγελματική άδεια οδηγού οφείλει να διακριβώσει την αλήθεια των στοιχείων που περιέχει η αίτηση και να ικανοποιηθεί ότι ο αιτητής συγκεντρώνει όλα τα απαιτούμενα από το Νόμο προσόντα για τη χορήγηση της άδειας αυτής.
(2) Αφού η Αρχή Αδειών ικανοποιηθεί με τη συνδρομή των ανωτέρω, χορηγεί, έναντι καταβολής του σχετικού τέλους που καθορίζεται στο Δεύτερο Παράρτημα, την επαγγελματική άδεια οδηγού στον αιτητή και τον εγγράφει στο Μητρώο Εγγραφής Επαγγελματικών Οδηγών.»
Η απόδειξη εκ μέρους του αιτούντος επαγγελματική άδεια οδηγού, με την υποβολή της αίτησης, ότι προτίθεται να ασκήσει ή ότι ασκεί το επάγγελμα του οδηγού ως κύριο ή και ως αποκλειστικό (επάγγελμα) δεν συνιστά προϋπόθεση χορήγησης άδειας.
Ενόψει των πιο πάνω έχω τη γνώμη πως η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να απορρίψει την αίτηση του αιτητή με τη δικαιολογία ότι ασκούσε άλλο κύριο επάγγελμα κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης και οι όροι που οδήγησαν στην απόρριψη της αίτησης βρίσκονται εκτός του γράμματος του νόμου και συνεπώς θεωρώ ότι εμφιλοχώρησε νομική πλάνη.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £700.- έξοδα και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.