|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 358/2006)
2 Απριλίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SIRAJUL ISLAM,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ
ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Χρ. Χριστούδιας, για τον Αιτητή.
Λ. Χατζηαθανασίου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής είναι υπήκοος της Μπαγκλαντές και αφίχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 28.2.2003. Υπέβαλε αίτηση για άσυλο στις 9.12.2003, η οποία απορρίφθηκε. Την ίδια τύχη είχε και η διοικητική προσφυγή την οποία καταχώρησε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η τελευταία απορριπτική απόφαση.
Η προσφυγή περιέχει σωρεία λόγων. Κανένας από αυτούς δεν ευσταθεί.
Ο αιτητής κατά το στάδιο των διευκρινίσεων απέσυρε παράπονό του ότι η απόφαση εκδόθηκε από ένα μόνο μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής αλλά και αυτό που εγείρει στην απαντητική του αγόρευση ότι δεν είχε ακουστεί.
Υποστηρίζει ότι παρουσιάζεται έλλειψη δέουσας έρευνας, τόσο από τον αρμόδιο λειτουργό που υπέβαλε τη σχετική έκθεση, όσο και από τα μέλη της Αναθεωρητικής Αρχής. Από απλή ανάγνωση της έκθεσης του αρμόδιου λειτουργού, αλλά και της απόφασης, εξάγεται αβίαστα το συμπέρασμα για την ύπαρξη δέουσας έρευνας και μελέτης του υλικού. Το ότι τόσο ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου, όσο και ο λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα, δεν σημαίνει ότι δεν έγιναν αυτόνομες και ανεξάρτητες έρευνες. Εξ ίσου άνευ σημασίας είναι και το γεγονός ότι η έκθεση του αρμόδιου λειτουργού της Αναθεωρητικής Αρχής είναι ανυπόγραφη. Είναι φανερό ότι πρόκειται περί απλής αβλεψίας. Από το φάκελο είναι σαφές πως αυτή είναι η γνώμη του. Από την έλλειψη και μόνο της υπογραφής, δύσκολα μπορεί η έκθεση να θεωρηθεί ως αποτέλεσμα πλασματικής έρευνας.
Ο αιτητής υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Αναθεωρητική Αρχή σε καμιά δική της έρευνα ή εξέταση δεν έχει προβεί. Απλώς ανάπλασε το φάκελο της Υπηρεσίας Ασύλου. Δεν έχουν όμως έτσι τα πράγματα. Αντίθετα, φαίνεται ότι η Αναθεωρητική Αρχή εξέτασε ενδελεχώς τα ενώπιόν της στοιχεία και κατέληξε στη δική της αιτιολογημένη απόφαση. Απόδειξη τούτου είναι και τα σχόλια του μέλους της Αρχής που ασχολήθηκε με το θέμα, όπου καταγράφονται οι δικές του θέσεις επί της αιτιολογίας που απεστάλη στον αιτητή από την Υπηρεσία Ασύλου. Αυτό και μόνο αποδεικνύει ότι όχι μόνο δεν έγινε ανάπλαση του φακέλου, αλλά ότι η υπόθεση έγινε αντικείμενο χωριστής εξέτασης και έρευνας.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης αφού σ΄ αυτή δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην έκθεση του αρμόδιου λειτουργού της Αναθεωρητικής Αρχής, αλλά, αντίθετα, αναφορά στην έκθεση του λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου.
Δεν βλέπω πως, έστω κι΄ αν κάτι τέτοιο έγινε, αποδεικνύει την ύπαρξη πλάνης. Εξ άλλου, όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, η πλάνη για να καταλήγει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης θα πρέπει να είναι ουσιώδης.
Ο αιτητής παραπονείται ακόμα ότι η Αναθεωρητική Αρχή παρέλειψε να εξετάσει κατά πόσο πληρούσε τις προϋποθέσεις για παροχή συμπληρωματικής προστασίας. Ούτε αυτός ο ισχυρισμός ανταποκρίνεται στα γεγονότα της υπόθεσης. Ο νόμος παρέχει την εξουσία στον προϊστάμενο της Υπηρεσίας να αναγνωρίζει αλλοδαπό ως δικαιούχο συμπληρωματικής προστασίας, όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000. Στην παρούσα υπόθεση τα συγκεκριμένα περιστατικά δεν δικαιολογούσαν τέτοιου είδους προστασία.
Τέλος, ο αιτητής υποστηρίζει ότι η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί αφού φέρει ημερομηνία 17.11.2005, μία μόνο ημέρα μετά την ημερομηνία που φέρει η έκθεση του αρμόδιου λειτουργού. Αυτό δείχνει ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων δεν προέβη στη δέουσα έρευνα ή εξέταση της υπόθεσης, αφού ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατο να ληφθεί υπ΄ όψιν η έκθεση του αρμόδιου λειτουργού σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα. Βρισκόμαστε μάλιστα, όπως τη χαρακτηρίζει, προ μίας κλασσικής περίπτωσης απόφασης που ελήφθη υπό πλάνη.
΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός δεν αντέχει σε πολλή κριτική. Τίποτε στο φάκελο δεν δείχνει ότι το γεγονός ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ετοιμάστηκε μία μέρα μετά τη σχετική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, βασίστηκε σε πλάνη, σε βαθμό μάλιστα ακύρωσης της απόφασης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με £400 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ