ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 1584/2005)

 

 

23 Απριλίου 2007

 

 

[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                              Καθ΄Ης η Αίτηση

 

_________

 

 

Μ. Χριστοφίδης, για τον Αιτητή.

Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.

Λ. Χριστοδούλου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.

_________________

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Ο Αιτητής ήταν μεταξύ έξι υποψηφίων για τη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης (θέση προαγωγής).  Δεν ήταν όμως μεταξύ των τριών που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ) προς την ΕΕΥ.  Σχετική ένσταση του στην ΕΕΥ απερρίφθη.  Έκρινε μάλιστα η ΕΕΥ ότι, αντίθετα με τη διαπίστωση της ΣΕ, ο Αιτητής δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου (2) του σχεδίου υπηρεσίας για πενταετή εκπαιδευτική υπηρεσία στη θέση Καθηγητή/Εκπαιδευτή σε δημόσια σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης της Κύπρου στην καθορισμένη ειδικότητα.  Το θέμα τούτο και προέχει βεβαίως να εξετασθεί στην προκειμένη προσφυγή του Αιτητή κατά της τελικής επιλογής από την ΕΕΥ του Ενδιαφερόμενου Μέρους.

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή εισηγείται ότι ήταν αναιτιολόγητη η κρίση της ΕΕΥ ότι αυτός δεν ήταν προσοντούχος, εφ΄όσον δεν αναφέρεται η προς τούτο συλλογιστική της ΕΕΥ στο πρακτικό της παρά μόνο η διατύπωση της άποψής της.  Όπως όμως παρατηρεί η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, τα στοιχεία στα οποία βασίσθηκε η κρίση της ΕΕΥ ήσαν ενώπιον της και η αιτιολογία προκύπτει από αυτά.  Συγκεκριμένα, ότι ο Αιτητής, ο οποίος από το 1990 ανεπιτυχώς επεδίωξε την ένταξη του στις κλίμακες Α8-Α10, που είναι οι κλίμακες της θέσης Καθηγητή/Εκπαιδευτή, μόλις το 2004 εντάχθηκε σε αυτές, με βάση σχετικό πτυχίο BSc που είχε αποκτήσει το 2004.  Δεν μπορούσε λοιπόν να πληρούσε την απαίτηση της παραγράφου 3(2) για πενταετή εκπαιδευτική υπηρεσία στην εν λόγω θέση και ορθά η ΕΕΥ διαπίστωσε ότι ο Αιτητής δεν ήταν προσοντούχος ώστε να μην είχε και έννομο συμφέρον.  Δεν θα εξετασθούν βεβαίως οι άλλες εισηγήσεις που αφορούν το αιτιολογημένο της σύστασης της ΣΕ.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.  Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.

 

 

 

 

                                                                   Δ. Χατζηχαμπής,

                                                                                  Δ.

 

 

 

 

/ΚΧ"Π

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο