|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1187/2005)
23 Απριλίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28, 25 ΚΑΙ 26 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΣΠΑΡΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ
ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄Ου η Αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Ευσταθίου, για το Καθ΄Ου η Αίτηση Συμβούλιο.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση προς το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων («το Συμβούλιο») για εγγραφή του στην Γ΄ τάξη. Η αίτηση του εξετάσθηκε και απορρίφθηκε, στη δε σχετική επιστολή που εστάλη στον Αιτητή αναφέροντο τα ακόλουθα:
«Αναφέρομαι στην αίτησή σας για εγγραφή στο Συμβούλιο ως εργολήπτης οικοδομικών έργων Γ΄τάξης και σας πληροφορώ ότι το Συμβούλιο αφού μελέτησε και εξέτασε όλα τα στοιχεία που παρουσιάσατε για το σκοπό αυτό, συμπεριλαμβανομένων των ακαδημαϊκών και επαγγελματικών σας προσόντων, σε συσχετισμό με τις ημερομηνίες που αποκτήθηκαν, την συνολική πείρα σας στην εκτέλεση οικοδομικών έργων, τη φύση και τη δαπάνη τους, τις ημερομηνίες έναρξης και αποπεράτωσής τους, όπως επίσης και τα καθήκοντα και τις ευθύνες σας, κατέληξε ότι, δεν μπορείτε να εγγραφείτε στην Γ΄ τάξη οικοδομικών έργων.
Επίσης, δεν κατέχετε την απαιτούμενη από το Νόμο πείρα σύμφωνα με τα άρθρα 15(1) και 32(3), Δεύτερος Πίνακας, Μέρος ΙΙΙ Β του Νόμου 29(Ι)/2001 για εγγραφή στη Γ΄ τάξη οικοδομικών έργων.»
Η προσφυγή προσβάλλει την απόφαση αυτή. Στο επίκεντρο της είναι βεβαίως η νομιμότητα της κατάληξης του Συμβουλίου ότι ο Αιτητής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για εγγραφή, προς το οποίο συναρτάται και η προδικαστική ένσταση του Συμβουλίου για έλλειψη εννόμου συμφέροντος και που έτσι θα εξετασθούν μαζί. Προέχει όμως να εξετασθεί άλλος λόγος ακύρωσης που αφορά τη σύνθεση και λειτουργία του Συμβουλίου. Εισηγείται ο Αιτητής ότι η απόφαση ελήφθη από το Συμβούλιο με πάσχουσα σύνθεση. Πέραν όμως της απλής προς τούτο εισήγησης και της παράθεσης νομολογίας, η εισήγηση δεν εξειδικεύεται καθόλου ως προς οποιαδήποτε γεγονότα στην αγόρευση και δεν θα μπορούσε επομένως να εξετασθεί. Εντελώς ανορθόδοξα, ο Αιτητής επεκτείνεται στο εν λόγω θέμα στην απαντητική αγόρευσή του. Δεν θα με απασχολήσουν όμως οι εισηγήσεις του καθ΄ όσον σχετική και ουσιαστική ήταν μόνο η συνεδρία της 22.6.2005 κατά την οποία και ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση και ως προς αυτή τη συνεδρία δεν μπορεί να τίθεται θέμα πάσχουσας σύνθεσης και λειτουργίας.
Επί της ουσίας, η κρίση του Συμβουλίου βασίσθηκε στο ότι η πείρα του Αιτητή δεν ήταν επαρκής. Τα ενώπιον του Συμβουλίου στοιχεία επεξηγήθησαν από το Διευθυντή στην έκθεση του στην οποία και βασίσθηκε το Συμβούλιο προς λήψη της απόφασης, από αυτή προκύπτει δε και η αιτιολογία της. Η περίπτωση του Αιτητή σαφώς δεν ήταν εκείνη πολιτικού μηχανικού ή αρχιτέκτονα ή αποφοίτου Ανωτάτης Σχολής σε συναφή ειδίκευση, στην οποία προνοείται πενταετής πείρα, οι δε εισηγήσεις του Αιτητή στην απαντητική αγόρευση του ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα του ήσαν πανεπιστημιακού επιπέδου ουδόλως ευσταθούν. Στην έκθεσή του ο Διευθυντής προβληματίσθηκε κατά πόσο τα ακαδημαϊκά προσόντα του Αιτητή ενέτασσαν την περίπτωση του στην κατηγορία αποφοίτου του ΑΤΙ, στην οποία απαιτείται εννεαετής πείρα σε υπεύθυνη θέση σε εγγεγραμμένο εργολήπτη τρίτης τάξης από τα οποία τα έξι σε εργοτάξιο, ή στην κατηγορία αδειούχου τεχνικού οικοδομών ή αποφοίτου τεχνικού σχολής ή σχολής μέσης παιδείας, στην οποία απαιτείται δεκατετραετής πείρα σε υπεύθυνη θέση σε εγγεγραμμένο εργολήπτη τρίτης τάξης από τα οποία τα εννέα σε εργοτάξιο. Εν πάση περιπτώσει όμως, εισηγήθηκε ότι η πείρα του δεν ήταν η απαιτούμενη για οποιαδήποτε από αυτές τις κατηγορίες. Όπως υπέδειξε, η πείρα του Αιτητή συνίστατο σε πείρα δυόμισι ετών στην εταιρεία John Mowlem & Co Ltd (1967-1969) αλλά μόνο ως Επιμετρητής Ποσοτήτων και πέντε ετών στην εταιρεία Cybarco Ltd (1970-1974) ως ανάμικτη πείρα Επιμετρητή, Site Agent και Supervisor, ενώ ούτε η εργοδότησή του από το 1976 στη Δημόσια Υπηρεσία στον Κλάδο Επιμετρήσεων στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ούτε η παράλληλη και ολιγόμηνη εργοδότησή του στην εταιρεία J & P Paraskevaides ως ωρομίσθιος Επιμετρητής Ποσοτήτων μπορούσε να προσμετρήσει. Η πείρα του Επιμετρητή δεν ήταν ικανοποιητική εφ΄όσον δεν περιλάμβανε πείρα τεχνικού μηχανικού, ή δε απασχόληση στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, που δεν ήταν βεβαίως σε Εργολήπτη Γ΄ τάξης, δεν περιλάμβανε την κατασκευή έργων. Η μόνη πείρα λοιπόν που μπορούσε να του πιστωθεί, εκείνη στη Cybarco, δεν ήταν επαρκής, αλλά ούτε και αν η πείρα στη John Mowlem ελογίζετο θα άλλαζε τα πράγματα.
Ο Αιτητής επιχειρηματολογεί, προς κατάδειξη πλάνης εκ μέρους του Συμβουλίου, ως προς την πείρα του στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και στη John Mowlem. Ως προς το πρώτο λέγει ότι η συνεργασία του με Πολιτικούς Μηχανικούς και Αρχιτέκτονες στην ετοιμασία μελετών και εκτέλεση και παρακολούθηση έργων έπρεπε να λογισθεί. Αυτό όμως δεν ευσταθεί. Κατ΄αρχάς, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, όπως επισήμανε και ο Διευθυντής, δεν ήταν εργολήπτης Γ΄τάξης όπως απαιτεί ο νόμος, εξ άλλου δε το Τμήμα δεν ανέλαβε το ίδιο την κατασκευή των έργων παρά μόνο, όπως αναφέρεται στη βεβαίωση του Τμήματος, η εργασία του Αιτητή περιλάμβανε τη μελέτη και ετοιμασία δελτίων ποσοτήτων και άλλων εγγράφων για τη ζήτηση προσφορών και υπογραφή συμβολαίων και την παρακολούθηση, συντονισμό, επίβλεψη και έλεγχο των έργων κατά την εκτέλεση τους. Ούτε όμως τεκμηριώνετο ότι η απασχόληση ήταν σε υπεύθυνη θέση αλλά και ότι υπήρξε απασχόληση έξι ετών σε εργοτάξιο. Ως προς δε τη John Mowlem, η ίδια η βεβαίωση της καταδείκνυε ότι ο Αιτητής είναι μόνο ως Επιμετρητής Ποσοτήτων που εργάστηκε, ώστε να μην προσμετρούσε (που και να προσμετρούσε δεν θα συμποσούτο μαζί με την πείρα στη Cybarco σε εννέα έτη). Παρατηρώ δε περαιτέρω ότι η συνολική αξία των έργων της Cybarco ήταν £1.650.000, στη δε John Mowlem £250.000, ώστε να μη συμποσούντο σε £2.500.000 που απαιτεί ο νόμος. Ουδεμία πλάνη καταδεικνύεται.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στο Συμβούλιο.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π