|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 760/2005
28 Μαρτίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
TANZILYA ABEKENOVA ή TANZILYA ANDREA CHRISTOFI,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Μ. Αγγελίδου (κα), για Μ. Γεωργίου, για την αιτήτρια
Θ. Πιπερή για τους καθ΄ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την αίτηση ακύρωσης της η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε με επιστολή τους ημερομηνίας 25.5.2005 στην Αιτήτρια με την οποία η αίτηση της για παραμονή στην Κύπρο απερρίφθη και η Αιτήτρια καλείται να εγκαταλείψει την Κύπρο είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».
Η αιτήτρια είναι Ρωσίδα και γεννήθηκε στις 13.6.76 στη Ρωσία. Ήρθε για πρώτη φορά στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 23.8.01 και της δόθηκε προσωρινή άδεια παραμονής ως επισκέπτριας μέχρι τις 22.9.01. Από τότε δεν αποτάθηκε για διευθέτηση της παραμονής της, διέμενε παράνομα και κατηγορήθηκε και για παράνομη παραμονή στη Δημοκρατία.
Στις 11.2.01 η αιτήτρια καταδικάστηκε σε 15 ημέρες φυλάκιση για αποδοχή απασχόλησης χωρίς άδεια του Λειτουργού Μετανάστευσης. Στις 21.12.01 αποφυλακίστηκε μετά από Προεδρική χάρη. Στις 21.12.01 η αιτήτρια απελάθηκε για τη χώρα της.
Η μητέρα της αιτήτριας είναι παντρεμένη με τον Ελληνοκύπριο Ανδρέα Χριστοφή, ο οποίος στις 4.7.02 ζήτησε όπως τα στοιχεία της αιτήτριας αφαιρεθούν από το stop list, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε και ακολούθως η αιτήτρια αφίχθηκε στη Δημοκρατία στις 20.10.02. Στις 22.11.02 ο Ανδρέας Χριστοφή, σύζυγος της μητέρας της, την υιοθέτησε και με βάση την υιοθεσία της παραχωρήθηκε άδεια προσωρινής παραμονής ως επισκέπτριας μέχρι τις 31.3.04. Ακολούθως η αιτήτρια αναχώρησε για τη χώρα της στις 8.3.03 και στις 15.8.03 τέλεσε γάμο στη Ρωσία με ομοεθνή της. Στις 9.10.03, η αιτήτρια και ο σύζυγός της αφίχθηκαν στην Κύπρο και στις 24.10.03 υπέβαλαν αίτηση για να τους δοθεί άδεια προσωρινής παραμονής ως επισκέπτες. Η αίτηση τους, αφού εξετάστηκε, απορρίφθηκε, γιατί η αιτήτρια, ως έγγαμη θυγατέρα, δεν θεωρήθηκε πια εξαρτώμενη της οικογένειάς της και για΄αυτό το λόγο δεν ήταν δυνατόν να χορηγηθεί άδεια παραμονής σε αυτή και το σύζυγό της.
Η αιτήτρια και ο σύζυγός της δεν συμμορφώθηκαν με τις εντολές του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης όπως αναχωρήσουν από την Κυπριακή Δημοκρατία και, ως εκ τούτου, στις 4.7.05, εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης. Μετά την καταχώρησης της ένστασης στην παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια απελάθηκε, μαζί με το σύζυγό της, στη Ρωσία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας προσβάλλει την εν λόγω απόφαση, μεταξύ άλλων, γιατί, κατά την εισήγησή του, παραβιάζεται το άρθρο 15 του Συντάγματος, που αφορά το σεβασμό του δικαιώματος της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, καθώς και τα άρθρα 8 και 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προστασίας των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Λεπτομερώς εισηγείται ότι ο όρος «οικογένεια» περιλαμβάνει γονείς και υιοθετημένα τέκνα και επομένως προβάλλει ότι η αιτήτρια ανήκει σε Κυπριακή οικογένεια, αφού υιοθετήθηκε από Κύπριο πατέρα και έπρεπε να της δοθεί παράταση της άδειας παραμονής στην Κύπρο.
Είναι νομολογημένο ότι η κυριαρχία του κράτους για θέματα αλλοδαπών είναι ευρεία και η είσοδος αυτών, καθώς και η παραμονή τους στην Κύπρο, ρυθμίζεται από τον περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμο, Κεφ. 105 και όχι από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τη Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. (Δέστε Lindsay κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Υπ. Αρ. 503/98, ημερ. 30.12.98).
Οι αρχές που διέπουν το θέμα αποφάσεων της διοίκησης σε σχέση με αλλοδαπούς παρατέθηκαν στην υπόθεση Reyes v. Δημοκρατία, Υπ. Αρ. 860/92, ημερ. 9.12.96.
Από τις αυθεντίες που παρατίθενται από την ευπαίδευτη δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση, προκύπτει σαφώς ότι η περιοριστική πολιτική σε θέματα μετανάστευσης μιας χώρας, ακόμη και εάν εξυπακούει επέμβαση στην οικογενειακή ζωή των μεταναστών, ώστε να μην μπορούν να προσκαλέσουν τις οικογένειές τους που διαβιούν στις χώρες προέλευσης τους για να συγκατοικήσουν όλοι μαζί στη χώρα της μετανάστευσης, είναι επιτρεπτή. Περαιτέρω, έχει αποφασισθεί ότι η Σύμβαση και συγκεκριμένα το άρθρο 8 αυτής, δεν δημιουργεί το δικαίωμα για ζεύγος αλλοδαπών να διαμένουν σε συγκεκριμένη χώρα άλλη από τη χώρα καταγωγής τους. (Αίτηση 7048/75, Χ ν. United Kingdom, (9 March 1997)).
Eπίσης γίνεται δεκτή η θέση των καθ΄ων η αίτηση, πως το θέμα του αν η αιτήτρια ή οποιοσδήποτε είναι «εξαρτώμενος», είναι θέμα νομικό, που δεν απαιτεί έρευνα και αιτιολογία. Το τι συνις
τά «εξαρτώμενο πρόσωπο» καθορίζεται νομικά σε σχετική νομοθεσία και συναρτάται με την αντικειμενική κρίση του νομοθέτη. Πέρα από αυτό, είναι γεγονός ότι η αιτήτρια δεν έχει ειδικά θεμελιώσει και δεν επικαλείται κάποιο λόγο που να δικαιολογεί το χαρακτηρισμό της ως «εξαρτωμένης» του θετού της πατέρα. Το ότι έχει ήδη νυμφευθεί, σε συνάρτηση με το ότι δεν επικαλείται την ύπαρξη του δεσμού υιοθεσίας της με το θετό Κύπριο πατέρα της και τη σχέση της με τη μητέρα της για να αποδείξει εξάρτησή της, καταδεικνύουν πως ο λόγος που υπέβαλε για ακυρότητα της πράξης, δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Προκύπτει σαφώς από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, όπως φαίνονται στο φάκελο της διοίκησης, ότι οι καθ΄ων η αίτηση προέβησαν στην αναγκαία έρευνα προτού καταλήξουν στην απόφασή τους και έχουν δώσει την απαιτούμενη αιτιολογία που προκύπτει και συμπληρώνεται σαφώς και από το περιεχόμενο του φακέλου.
Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται £300 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.