|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 687/2005)
5 Μαρτίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MOHAMMED NIAZ KALDEEN,
Αιτητής,
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή.
Ελ. Συμεωνίδου (κα), Νομική Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής ο οποίος κατάγεται από τη Σρι Λάνκα και έφτασε στην Κύπρο στις 27.6.2002 μαζί με τη σύζυγο και το τέκνο τους, υποστηρίζει ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»), η οποία απέρριψε διοικητική του προσφυγή εναντίον επίσης απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, είναι παράνομη.
Ισχυρίζεται ότι στην απόφαση της Αρχής διαπιστώνονται διαφορές σχετικά με το επεισόδιο, για το οποίο ο αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ύποπτος στη χώρα του, χωρίς να καθορίζονται ποιες είναι αυτές οι διαφορές και πώς στοιχειοθετείται η αναξιοπιστία του.
Στην απόφαση της Αρχής γίνεται ανάλυση των γεγονότων που ανάφερε ο αιτητής και επισημαίνονται οι ανακρίβειες. Εν πάση περιπτώσει, αρκεί να λεχθεί ότι, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, η αιτιολογία δεν βρίσκεται μόνο στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά μπορεί να συμπληρωθεί και από τα στοιχεία του φακέλου. Από τα ενώπιόν μου στοιχεία, καταλήγω ότι η απόφαση της Αρχής είναι αρκούντως αιτιολογημένη και το σχετικό επιχείρημα δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Αρχή εξέδωσε την απόφασή της ερήμην του ή του δικηγόρου του, βασίστηκε επί του φακέλου και σε θέματα που ο αιτητής δεν γνώριζε ούτε είχε την ευκαιρία να απαντήσει.
΄Ανκαι ο αιτητής είχε κληθεί σε προσωπική συνέντευξη από την Υπηρεσία Ασύλου, η Αρχή παρέλειψε να το πράξει, αφού σύμφωνα με το άρθρο 28Ζ του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000, η κλήση σε προφορική συνέντευξη έγκειται στη διακριτική της ευχέρεια. ΄Οταν η Αρχή κρίνει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία δικαιούται να μη θεωρήσει αναγκαία την προσωπική συνέντευξη. Η Αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλέσει το δικηγόρο του ή τον ίδιο για να εξηγήσει ή αναλύσει τις θέσεις του. Είχε την ευκαιρία να το πράξει μέσω της διοικητικής του προσφυγής (βλέπε Singh v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 481/2005, Ολομ., ημερ. 26.6.2006). Η Αρχή ορθά και νόμιμα προέβη σε εξέταση της υπόθεσης από το διοικητικό φάκελο.
Ο αιτητής υποστηρίζει ακόμα ότι η απόφαση της Αρχής εκδόθηκε από ένα μόνο μέλος κατά παράβαση του άρθρου 28Ζ (4) του Νόμου. Και αυτό το επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί. Η εξέταση των διοικητικών προσφυγών ανατίθεται από τον πρόεδρο της Αρχής βάσει του άρθρου 28Δ (β) σε μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής ή παραπέμπεται, σε ορισμένες περιπτώσεις, που δεν είναι η παρούσα, στην Ολομέλεια της Αρχής. Περαιτέρω, το άρθρο 28Ε (3) προβλέπει ότι κάθε μέλος της Αρχής δύναται να ασκεί τις δυνάμει του Νόμου αρμοδιότητες από μόνο του. Αφού λοιπόν η περίπτωση του αιτητή δεν εμπίπτει σε καμιά από τις περιπτώσεις του άρθρου 28Ε (4) που εξετάζονται από την Ολομέλεια, ορθώς αποφασίστηκε από ένα μέλος της Αρχής και συνεπώς το σχετικό επιχείρημα θα πρέπει να απορριφθεί.
Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται, με £400 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ