|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.835/2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΝΙΤΑ Κ. ΘΕΟΦΑΝΙΔΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Α. Μαρκίδης για την αιτήτρια
Μ. Μαλαχτού για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου με αρ. 106 Φ/Σχ. ΧΧΙ 54W1+2 στη Λεωφόρο Προδρόμου, στο Στρόβολο.
Σ΄αυτό υπάρχει ισόγεια οικοδομή, η οποία αποτελείται από εννέα καταστήματα με μεσοπάτωμα και υπόγειο.
Η αιτήτρια υπέβαλε στις 23.4.99 δύο αιτήσεις στην Πολεοδομική Αρχή για τροποποιήσεις στα υφιστάμενα καταστήματα και αλλαγή χρήσης τους σε τράπεζα.
Η Πολεοδομική Αρχή, αφού μελέτησε τα ενώπιόν της στοιχεία, αρνήθηκε τη χορήγηση των επίδικων αδειών αναφέροντας τα πιο κάτω:
«(500) Δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες του Παραρτήματος Γ του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας σε ότι αφορά τους απαιτούμενους χώρους στάθμευσης δεδομένου ότι από τους 10 εγκριμένους χώρους στάθμευσης καταργούνται οι 4 οι οποίοι βρίσκονται στο χώρο ο οποίος επηρεάζεται από την απαλλοτρίωση για τη διεύρυνση του δρόμου. Η κατάργηση των 4 πιο πάνω χώρων στάθμευσης δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες της παραγράφου 22 (Μείωση απαιτήσεων) του Παραρτήματος Γ του Αναθεωρημένου Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. Συνεπώς η Πολεοδομική Αρχή δεν έχει οποιαδήποτε εξουσία να αποδεκτεί την πιο πάνω αίτηση.
(501) Πέραν των όσων αναφέρονται στον πιο πάνω λόγο αρνήσεως χορηγήσεως Πολεοδομικής Άδειας με αρ. 500, έχει διαπιστωθεί ότι στην είσοδο του υπόγειου χώρου στάθμευσης έχει τοποθετηθεί μεταλλική θύρα με αποτέλεσμα να μην λειτουργούν και οι υπόλοιποι εγκριμένοι χώροι στάθμευσης για την οικοδομή κατά παράβαση των όρων της άδειας οικοδομής που εκδόθηκε με το φάκελο με αρ. Β1092/82 του Δήμου Στροβόλου.»
Η αιτήτρια υπέβαλε στις 25.10.02 ιεραρχική προσφυγή με βάση το άρθρο 31 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν.90/72). Ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής είναι νομικά αστήρικτη και παραβιάζει την αρχή της χρηστής διοίκησης.
Το Υπουργείο Εσωτερικών, αφού μελέτησε την εισήγηση της Πολεοδομικής Αρχής για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής καθώς επίσης και τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Δήμου Στροβόλου, οι οποίες συμφωνούσαν με την εισήγηση της Πολεοδομικής Αρχής, υπέβαλε σχετικό Σημείωμα στην Υπουργική Επιτροπή. Εισηγήθηκε την απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής για τους ίδιους λόγους, στους οποίους στήριξε η Πολεοδομική Αρχή την απορριπτική της απόφασης.
Η Υπουργική Επιτροπή αποδεχόμενη την εισήγηση του Υπουργείου Εσωτερικών, απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή.
Οι αιτητές ενημερώθηκαν με επιστολή προς το δικηγόρο τους ημερομηνίας 15.6.04.
Η απόφαση αυτή προσβάλλεται με την προσφυγή.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει για το λόγο ότι δεν προηγήθηκε δέουσα έρευνα καθώς και ότι η αιτιολογία που δόθηκε είναι ελλιπής.
Η Υπουργική Επιτροπή μελέτησε το Σημείωμα που υπέβαλε το Υπουργείο Εσωτερικών. Σ΄αυτό αναφερόταν ότι η υφιστάμενη οικοδομή καλύπτεται από άδεια οικοδομής που αποτελείται από εννέα καταστήματα με μεσοπάτωμα και υπόγειο. Καθώς και ότι με βάση την άδεια αυτή είχαν εγκριθεί δέκα χώροι στάθμευσης από τους οποίους οι τέσσερεις καταργήθηκαν διότι ήταν χωροθετημένοι στο μέρος του ακινήτου, το οποίο απαλλοτριώθηκε για τη διεύρυνση του δρόμου. Αναφέρθηκε ακόμα στο Σημείωμα πως οι υπόλοιποι έξι χώροι στάθμευσης που ήταν χωροθετημένοι στο υπόγειο της οικοδομής δε λειτουργούν λόγω της τοποθέτησης στην είσοδο του υπογείου μεταλλικής θύρας.
Συμφωνώ με τη θέση της δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση ότι αφού ο λόγος απόρριψης της πολεοδομικής αίτησης αφορούσε τους χώρους στάθμευσης, τα γεγονότα που αναφέρθηκαν στο Σημείωμα και είχε ενώπιόν της η Υπουργική Επιτροπή δεν χρειάζονταν περαιτέρω διερεύνηση.
Όσο αφορά τους ισχυρισμούς του δικηγόρου της αιτήτριας ότι θα έπρεπε να γίνει έρευνα για να διαπιστωθεί επί τόπου η έκταση της ανάγκης για χώρους στάθμευσης σε συνάρτηση με τη λειτουργία των καταστημάτων, η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση απάντησε ότι ο καθορισμός του αριθμού των χώρων στάθμευσης σε σχέση με μια ανάπτυξη καθορίζεται στη νομοθεσία και δεν επαφίεται στην κρίση της αρμόδιας αρχής.
Η θέση αυτή με βρίσκει σύμφωνο και συνεπώς ο ισχυρισμός για ελλιπή έρευνα απορρίπτεται.
Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό για ελλιπή αιτιολογία. Η επίδικη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής αναφέρεται στο Σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών. Σ΄αυτό, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω παρατίθενται τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και επεξηγούνται οι λόγοι άρνησης της Πολεοδομικής Αρχής να χορηγήσει την επίδικη άδεια.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ορθά υποστήριξε, με αναφορά στο άρθρο 29 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(1)/99), ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.
Εξέτασα ακολούθως τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας για παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης αναφέροντας ότι η Πολεοδομική Αρχή επικαλέστηκε δική της δυσμενή για την αιτήτρια απόφαση, την απαλλοτρίωση του χώρου στον οποίο βρίσκονται οι τέσσερεις χώροι στάθμευσης.
Στη Γνωστοποίηση άρνησης χορήγησης πολεοδομικής άδειας αναφέρθηκε ότι η κατάργηση των τεσσάρων χώρων στάθμευσης δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες της παραγράφου 22 (Μείωση απαιτήσεων) του Παραρτήματος Γ του Αναθεωρημένου Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας.
Στην παράγραφο 2 του Παραρτήματος Γ του εν λόγω Σχεδίου ρυθμίζεται ο καθορισμός του αριθμού των απαραίτητων χώρων στάθμευσης με βάση τα τετραγωνικά μέτρα της ανάπτυξης.
Στην παράγραφο 22 καθορίζονται οι περιπτώσεις στις οποίες η Πολεοδομική Αρχή μπορεί να απαιτήσει λιγότερους χώρους στάθμευσης.
Στην εξεταζόμενη περίπτωση, η Πολεοδομική Αρχή, αφού ερεύνησε το θέμα αυτό, έκρινε ότι η κατάργηση των τεσσάρων χώρων στάθμευσης δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες της παραγράφου 22 και κατέληξε: «Συνεπώς η Πολεοδομική Αρχή δεν έχει οποιαδήποτε εξουσία να αποδεκτεί την πιο πάνω αίτηση».
Στη θέση αυτή της Πολεοδομικής Αρχής γίνεται αναφορά και στο Σημείωμα που υποβλήθηκε στην Υπουργική Επιτροπή κατά την εξέταση της ιεραρχικής προσφυγής.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε πολύ ορθά ότι αν η Πολεοδομική Αρχή αποδεχόταν την αίτηση, παρά το γεγονός της ανεπάρκειας των χώρων στάθμευσης, θα ενεργούσε κατά παράβαση των διατάξεων της Πολεοδομικής νομοθεσίας και συγκεκριμένα του άρθρου 26(1), το οποίο καθορίζει ότι η Πολεοδομική Αρχή «λαμβάνει υπόψη τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου αναπτύξεως».
Υποστήριξε περαιτέρω, ότι δεν υπάρχει θέμα εφαρμογής των αρχών της καλής πίστης ή της χρηστής διοίκησης, αφού έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι δεν επιτρέπεται, έστω και κατ΄επίκληση της καλής πίστης, η λήψη διοικητικών αποφάσεων αντίθετων προς το νόμο.
Επισημαίνεται ότι δυνατόν να υπάρχει άλλη διαδικασία προς ικανοποίηση της αιτήτριας, που όμως δεν αφορά την παρούσα υπόθεση.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του για παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης.
Διαπιστώνω ότι η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή, είναι ορθή. Κατέληξε σ΄αυτή αφού μελέτησε το Σημείωμα του Υπουργείου Εσωτερικών, στο οποίο καταγράφεται με λεπτομέρεια το ιστορικό της υπόθεσης, οι λόγοι για τους οποίους η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε την αίτηση, η εισήγηση του Υπουργείου Εσωτερικών, οι θέσεις του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και του Δήμου Στροβόλου.
Αφού έκρινε ότι η απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής να αρνηθεί τη χορήγηση της πολεοδομικής άδειας, ήταν ορθή, αποφάσισε να απορρίψει την ιεραρχική προσφυγή.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας δεν απέδειξε τον ισχυρισμό του ότι η Υπουργική Επιτροπή απεμπόλησε την εξουσία της και απλά επισφράγησε την απόφαση της Πολεοδομικής Αρχής.
Όλοι οι ισχυρισμοί είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.