|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1671/2005)
12 Φεβρουαρίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΥΣΟΥΛΑ Ν. ΜΑΡΤΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση
_________
Γ. Καραπατάκης, για την Αιτήτρια.
Ε. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή προσβάλλει απόφαση της ΕΔΥ με την οποία τα τέσσερα Ενδιαφερόμενα Μέρη (ΕΜ) προήχθησαν στη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού (θέση προαγωγής). Στην πορεία η προσφυγή απεσύρθη ως προς το ΕΜ κ. Μακαρίου και στο στάδιο των διευκρινίσεων και ως προς τα ΕΜ κ. Ζωδιάτη και κα Χριστοφόρου, έτσι οι σχετικές προς αυτούς αναφορές θα παραλειφθούν. Τα ΕΜ είχαν τη σύσταση του Διευθυντή με το ακόλουθο σκεπτικό:
«(2) Χριστοφή Χρίστος, α/α 5
Ο συστηνόμενος, σ΄ό,τι αφορά την αξία, υπερέχει ή/και δεν υστερεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων. Στο κριτήριο της αρχαιότητας υπερέχει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων, εκτός των υποψηφίων με α/α 2 και 4, η αρχαιότητα των οποίων ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, οι οποίοι όμως υστερούν στην αξία. Επιπλέον, κατέχει και πτυχίο Νομικής. Τα στοιχεία αυτά λαμβάνω υπόψη μου και προσδίδοντάς τους την ανάλογη βαρύτητα θεωρώ ότι ο συστηνόμενος είναι καταλληλότερος για προαγωγή στη μια από τις υπό πλήρωση θέσεις.»
Το σκεπτικό της ΕΔΥ, η οποία έλαβε υπ΄όψη και τη σύσταση του Διευθυντή, είχε ως εξής:
«Ο Χριστοφή Χρίστος ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων χρόνων ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε προσόντα, αφού κατέχει επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, και υπερέχει όλων σε αρχαιότητα, εκτός από τους υποψηφίους με α/α 2 και 4, από τους οποίους υπερέχει σε αξία και, επιπλέον, από τον υποψήφιο με α/α 2 υπερέχει και σε προσόντα. Επίσης, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων.»
Ας σημειωθεί ότι η Αιτήτρια ήταν υποψήφια με αριθμό 15.
Το βάρος της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια είναι στη σύσταση του Διευθυντή. Αυτή είναι, εισηγείται, αναιτιολόγητη, γενική και αόριστη. Και τούτο διότι ο Διευθυντής, κάνοντας απλώς αναφορά στα θεσμοθετημένα κριτήρια, για να καταλήξει ότι οι συστηνόμενοι είναι οι καταλληλότεροι, δεν εξήγησε γιατί τους θεωρεί καταλληλότερους και παρέλειψε να επισημάνει τις ιδιότητες και ικανότητες των ΕΜ σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης που θα τους αναδείκνυαν ως τους καταλληλότερους.
Τα πράγματα όμως δεν είναι καθόλου έτσι. Ο Διευθυντής έλαβε ιδιαίτερα υπ΄όψη του τις αξιολογήσεις στις ετήσιες εκθέσεις, που αναδείκνυαν τον κ. Χριστοφή ως αξιολογηθέντα κατά κύριο λόγο «Εξαίρετα» και που έτσι αιτιολογούσαν την κρίση του ότι υπερείχε ή δεν υστερούσε έναντι της Αιτήτριας. Πέραν τούτου, είχε και έλαβε υπ΄όψη του τα όποια πρόσθετα προσόντα που ήσαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης καθώς και τη σχετική αρχαιότητα των υποψηφίων. Αιτιολογώντας δε τη σύσταση του αναφορικά με τον κ. Χριστοφή, εξήγησε τους λόγους που εβάρυναν την άποψή του, που είναι η αρχαιότητα του και το πτυχίο του στη Νομική. Δεν μπορεί να γίνεται λόγος λοιπόν για γενική και αόριστη και αναιτιολόγητη σύσταση. Με δεδομένη δε την αξιολόγηση των ιδιοτήτων και ικανοτήτων της Αιτήτριας και του κ. Χριστοφή στις ετήσιες εκθέσεις, δεν υπήρχε άλλο που θα μπορούσε ο Διευθυντής να έκανε ως προς αυτές σε συνάρτηση με τα καθήκοντα της θέσης. Να σημειωθεί ότι εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό πλάνη ως προς την αρχαιότητα του κ. Χριστοφή απεσύρθη στο στάδιο των διευκρινίσεων.
Εισηγείται όμως περαιτέρω ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια ότι η σύσταση του Διευθυντή ειδικά ως προς τον κ. Χριστοφή έπασχε και κατά το ότι αυτός είχε υποστεί αγγειακό εγκεφαλικό επεισόδιο―τετραπληγία στις 30.11.2003, με αποτέλεσμα να μην είχε ούτε ετήσιες αξιολογήσεις για τα έτη 2003 και 2004, παρά δε την επιστροφή του στο χώρο εργασίας του τον Ιούνιο του 2005, αδυνατούσε να εκτελεί τα καθήκοντα της προηγούμενης θέσης του, με αποτέλεσμα να τοποθετηθεί σε άλλα καθήκοντα (πληροφορίες) και εκεί ακόμα βοηθούμενος από άλλο υπάλληλο και να έχει μειωμένο ωράριο εργασίας. Ως εκ τούτου ήταν, καταλήγει η εισήγηση, πεπλανημένη η άποψη του Διευθυντή ότι ο κ. Χριστοφή ήταν κατάλληλος για την επίδικη θέση, αφού ο κ. Χριστοφή δεν θα μπορούσε καν να εκτελεί τα καθήκοντα που περιέχονται στο σχέδιο υπηρεσίας (διεξαγωγή επιτόπιων ερευνών, έλεγχος υποθέσεων, αναπλήρωση υπευθύνου κλάδου). Στο στάδιο των διευκρινίσεων η Δημοκρατία εδέχθη ότι ο κ. Χριστοφή είχε το εν λόγω πρόβλημα υγείας στις 30.11.2003, επιστρέφοντας στην εργασία του μόλις τον Ιούνιο του 2005, και ότι αδυνατούσε καν να συμπληρώσει τους τύπους των ετήσιων εκθέσεων του για τα έτη 2003 και 2004, ενώ δεν είχε ούτε επόμενες ετήσιες εκθέσεις, δεν είχε όμως γνώση ως προς την παρούσα κατάσταση και απασχόλησή του.
Με αυτά τα δεδομένα, φρονώ ότι τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ παρέλειψαν να ερευνήσουν δεόντως την όλη καταλληλότητα του κ. Χριστοφή να εκτελεί τα καθήκοντα της επίδικης θέσης και αν εκτελούσε καν κανονικά τα καθήκοντα της προηγούμενης θέσης. Η σύσταση του Διευθυντή αγνόησε εντελώς την παράμετρο του πολύ σοβαρού προβλήματος υγείας που είχε ο κ. Χριστοφή και που ενδεχομένως να επηρέαζε την καταλληλότητα του για την επίδικη θέση. Για το λόγο αυτό η απόφαση υπόκειται σε ακυρότητα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει ως προς τον κ. Χριστοφή και αποτυγχάνει και απορρίπτεται ως προς τους κ. Μακαρίου, κ. Ζωδιάτη και κα Χριστοφόρου. Ενόψει του συνολικού αποτελέσματος και των επί μέρους κρίσεων επί των εισηγήσεων που έγιναν, δεν θα εκδοθεί διαταγή για έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π