|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1341/2005)
12 Φεβρουαρίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ Χ»ΜΙΧΑΗΛ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η αίτηση
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Κενεβέζος,, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μεγάλος ήταν ο αριθμός των ενδιαφερθέντων για οκτώ προκηρυχθείσες από την Αρχή Λιμένων Κύπρου (ΑΛΚ) θέσεις λιμενικού μηχανοδηγού, μεταξύ αυτών ο Αιτητής και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (ΕΜ). Επιλαμβανόμενο του θέματος, το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ) της ΑΛΚ αποφάσισε, όπως αναφέρεται στα πρακτικά (1.2.2005):
«. όπως οι υποψήφιοι, ενόψει του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, που πρόσφατα ψηφίστηκε από τη Βουλή, που προνοεί τη δυνατότητα της Αρχής για μη διενέργεια γραπτών εξετάσεων, υποβληθούν μόνο σε γραπτή εξέταση που θα καθορίσει η Αρχή σε ειδικό θέμα κατάλληλο για Μηχανοδηγούς.»
Από τους 63 επιτυχόντες στην εν λόγω γραπτή εξέταση οι πρώτοι 32 εκλήθησαν και σε προφορική. Μεταξύ αυτών ήσαν ο Αιτητής και τα ΕΜ. Στα πρακτικά της συνεδρίας του ΔΣ που ακολούθησε (9 και 10.6.2005) αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Κατά την προφορική εξέταση, και παρόλον που το Συμβούλιο είχε υπόψη του ότι με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας, η Αρχή είχε το δικαίωμα να μην εφαρμόσει το Νόμο 6(Ι)/98 όπως έχει τροποποιηθεί, άρθρο 3, με βάση το οποίο η επιλογή και ο διορισμός των υποψηφίων γίνεται με βάση τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης, τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, καθώς και τα προσόντα των υποψηφίων και την πείρα τους που είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, ωστόσο το Συμβούλιο αποφάσισε όπως η επιλογή του για τους καταλληλότερους υποψηφίους βασιστεί σ΄αυτά τα κριτήρια ως τα ασφαλέστερα από πλευράς αξιοκρατίας και χρηστής διοίκησης.»
Και στη συνέχεια:
«Στον κάθε υποψήφιο υποβλήθηκαν κατάλληλες ερωτήσεις από τα Μέλη για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι υποψήφιοι πληρούν τα προαπαιτούμενα προσόντα κάτω από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης και για την καλύτερη δυνατή και σε βάθος αξιολόγησή τους.»
Σε επόμενη συνεδρία του (26.7.2005) το ΔΣ, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, με όρους από «Εξαίρετος» μέχρι «Πάρα πολύ Μέτριος» και ανάλογα σχόλια, αποφάσισε τα ακόλουθα:
«Το Συμβούλιο αποφάσισε όπως προβεί στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων για διορισμό στην πιο πάνω θέση αφού προσδώσει την κατά το δυνατό και εύλογο μεγαλύτερη βαρύτητα στα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης στο ειδικό θέμα. Περαιτέρω, το Συμβούλιο έκρινε ότι, προτού καταλήξει στην τελική του απόφαση, θα πρέπει να συνεκτιμηθούν όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον του και να δοθεί επίσης βαρύτητα (ι) στην απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική τους εξέταση ενώπιον του Συμβουλίου, η οποία διακυμαίνεται μέχρι 10 μονάδες (ιι) στο κατά πόσο τηρείται το επιπρόσθετο προσόν της διετούς πείρας ως Μηχανοδηγός μέχρι 7 μονάδες, (ιιι) άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, μέχρι 3 μονάδες, (ιν) πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, μέχρι 5 μονάδες. Επί του προκειμένου, το Συμβούλιο αποφάσισε ότι τυχόν τήρηση όσο το δυνατό περισσότερων από αυτά τα κριτήρια, σε συνάρτηση με τη συνολική βαθμολογία που συγκέντρωσε κάθε υποψήφιος στη γραπτή εξέταση και στην οποία αποδίδεται η μεγαλύτερη δυνατή βαρύτητα, αποτελούν σημαντικούς παράγοντες για την επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων.»
Στη συνέχεια, δίδοντας στον κάθε υποψήφιο ανάλογες μονάδες, πρόσθεσε αυτές στο βαθμό που είχε εξασφαλίσει στη γραπτή εξέταση και, με βάση το σύνολό τους, επέλεξε τους οκτώ που είχαν την υψηλότερη συνολική βαθμολογία, δηλαδή τα ΕΜ. Κατά της απόφασης αυτής στρέφεται η προσφυγή του Αιτητή η οποία όμως περιορίζεται στους επτά από τους οκτώ επιλεγέντες.
Να εξετάσω πρώτα την εισήγηση του Αιτητή για κακή συγκρότηση του ΔΣ. Η μια πτυχή της αφορά την παρουσία τριών αξιωματούχων της ΑΛΚ στη συνεδρία της 1.2.2005. Για τον κ. Ασημένο αναφέρεται ρητά ότι παρευρέθη μόνο στη συζήτηση των θεμάτων 8 και 10 (το εν λόγω θέμα ήταν θέμα 12) ώστε το πράγμα να λήγει εκεί για αυτόν. Αλλά και οι κ. Μάτσης και κ. Κουρσάρος φαίνεται να ήσαν παρόντες μόνο για το θέμα 3, ώστε και για αυτούς να μην υπάρχει πλημμέλεια. Η άλλη πτυχή της εισήγησης αφορά την παρουσία του Γενικού Διευθυντή της ΑΛΚ και της Γραμματέα της στις συνεδρίες της 1.2.2005, 9 και 10.6.2005 και 26.7.2005. Αυτή η παρουσία ήταν νόμιμη, του μεν Γενικού Διευθυντή δυνάμει του άρθρου 18(3) του Ν. 38/73, της δε Γραμματέα δυνάμει του άρθρου 21(1) του Ν. 158/99.
Μεταξύ των εισηγήσεων του Αιτητή είναι ότι παρεβιάσθη η αρχή της καλής πίστης. Ενώ, λέγει, το ΔΣ αποφάσισε αρχικά να γίνει μόνο γραπτή εξέταση, μετά διεξήχθη και προφορική και μάλιστα χωρίς να υπάρχει περί τούτου απόφαση του ΔΣ. Σχετική παραπομπή γίνεται στην απόφαση Καμένος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ
Ο τρόπος που ενήργησε το ΔΣ δείχνει σύγχυση. Η αρχική απόφαση του ΔΣ φαίνεται να είχε υπ΄όψη της τη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας ότι οι υποψήφιοι θα πρέπει να έχουν επιτύχει σε γραπτή εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 3(1) του Ν. 6(Ι)/98, με την επιφύλαξη του άρθρου 2 ότι τέτοια εξέταση δεν θα διενεργηθεί για την πρώτη πλήρωση της θέσης μετά την έγκριση του σχεδίου υπηρεσίας. Το ΔΣ όμως παρερμήνευσε τη σημείωση. Εφ΄όσον το σχέδιο υπηρεσίας προνοούσε ότι δεν θα διενεργείτο γραπτή εξέταση, το ΔΣ δεν είχε τη δυνατότητα να αποφασίσει τη διενέργεια της έστω και σε ειδικό θέμα. Η σημείωση δεν έδιδε δυνατότητα στην ΑΛΚ για μη διενέργεια γραπτών εξετάσεων αλλά καθόριζε η ίδια ότι δεν θα διενεργείτο γραπτή εξέταση, «όπως έχει ήδη ενημερωθεί η Βουλή των Αντιπροσώπων». Τέτοιος λόγος ακύρωσης όμως δεν εγείρεται και δεν θα εξετασθεί, αφού απεναντίας η θέση του Αιτητή θεωρεί δεδομένη τη νομιμότητα της διεξαγωγής της γραπτής εξέτασης και είναι ότι μόνο γραπτή εξέταση θα μπορούσε να διενεργηθεί με βάση την αρχική απόφαση του ΔΣ.
Εξετάζοντας τώρα την ουσία της θέσης του Αιτητή, παρατηρώ κατ΄αρχή ότι η σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας αφορούσε βεβαίως τη μη διεξαγωγή γραπτής εξέτασης και μόνο και δεν αφορούσε τις υπόλοιπες πρόνοιες του άρθρου 3 που περιλάμβαναν και την ενδεχόμενη διεξαγωγή προφορικής εξέτασης. Το άρθρο 3(1) όμως δεν καθιστά υποχρεωτική τη διεξαγωγή προφορικής εξέτασης, η οποία διεξάγεται «εφόσον αυτή κριθεί αναγκαία από τη διορίζουσα αρχή και νοουμένου ότι δεν επιβάλλει την προφορική εξέταση ο οικείος νόμος». Αναφορά σε επιβεβλημένο της προφορικής εξέταση βάσει του οικείου νόμου δεν γίνεται από την ΑΛΚ, η οποία περιορίζεται στη γενική θέση ότι η διενέργεια προφορικής εξέτασης ήταν στα πλαίσια των εξουσιών του ΔΣ. Η διεξαγωγή προφορικής εξέτασης εξαρτάτο λοιπόν, δυνάμει του άρθρου 3(1), από το αν αυτή εκρίνετο αναγκαία από το ΔΣ. Το ΔΣ όμως, ενεργώντας μεν υπό πλάνη ως προς τη σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας, αποφάσισε τη διεξαγωγή μόνο γραπτής εξέτασης σε ειδικό θέμα. Η ακόλουθη διενέργεια προφορικής εξέτασης, και μάλιστα μετά την έκδοση των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης, όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται στα πρακτικά ως απόφαση του ΔΣ στα πλαίσια της κρίσης του δυνάμει του άρθρου 3(1), αλλά και συνιστούσε αντιφατική συμπεριφορά εκ μέρους του αντίθετη με την έννοια της χρηστής διοίκησης. Η συνεχιζόμενη δε πλάνη του ΔΣ καταφαίνεται και στο ίδιο το πρακτικό του της 9 και 10.6.2005, το οποίο αποκαλύπτει ότι το ΔΣ είχε την εντύπωση ότι, βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, μπορούσε να μην εφαρμόσει το Ν. 6(Ι)/98, ενώ βέβαια το σχέδιο υπηρεσίας επηρέαζε μόνο τη διεξαγωγή γραπτής εξέτασης, τον οποίο παρά ταύτα αποφάσισε να ακολουθήσει ως ασφαλέστερη πορεία. Όπως και να έχει όμως εκείνο, η διεξαγωγή της προφορικής εξέτασης, αφού γνωστοποιήθησαν στο ΔΣ τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης, αντιμάχετο την αρχική απόφαση του ΔΣ και την ανάγκη για συνέπεια. Η ΑΛΚ εισηγείται όμως ότι ο Αιτητής κωλύεται να αμφισβητεί τη νομιμότητα της προφορικής εξέτασης καθ΄όσον, έχοντας καταταγεί 11ος στη γραπτή εξέταση, μόνο μέσω της διαδικασίας της προφορικής εξέτασης θα είχε άλλως την πιθανότητα να επιλεγεί. Η εισήγηση παραγνωρίζει ότι, το αποτέλεσμα της γραπτής εξέτασης δεν ήταν από μόνο του καθοριστικό και ότι, μαζί με το αποτέλεσμα της γραπτής εξέτασης, θα συνυπολογίζετο και το πλεονέκτημα που είχε δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας και που άλλοι υποψήφιοι εξασφαλίσαντες ψηλότερη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση δεν είχαν.
Παρά ταύτα, η εισήγηση με οδηγεί στη θεώρηση μιας άλλης πτυχής του πράγματος που είναι καταλυτική. Και αν ακόμα αγνοούντο τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, το ερώτημα θα παρέμενε κατά πόσο τούτο θα επηρέαζε την τελική επιλογή του ΔΣ. Βάσει του άρθρου 3(1), το ΔΣ έχει εξουσία να αποτιμήσει τα κριτήρια σε μονάδες, όπως και έπραξε στα πλαίσια που καθορίζει το άρθρο 3(1). Δεν ευσταθούν λοιπόν οι εισηγήσεις του Αιτητή που αφορούν την απόδοση μονάδων στα κριτήρια. Τούτου δοθέντος, προκύπτει ότι:
1. Το ΕΜ κ. Ευσταθίου είχε 79.5 βαθμούς στη γραπτή εξέταση. Και αν αγνοούντο οι 10 μονάδες του της προφορικής εξέτασης, θα είχε και πάλι συνολική βαθμολογία ψηλότερη εκείνης του Αιτητή (69.5, μη υπολογιζόμενων των μονάδων του της προφορικής εξέτασης αλλά υπολογιζόμενου του πλεονεκτήματος).
2. Το ΕΜ κ. Δαλίτης είχε 74.5 μονάδες στη γραπτή εξέταση, 5 για το πλεονέκτημα και 2 για πείρα, σύνολο 81.5.
3. Το ΕΜ κ. Στρούθου είχε 67 μονάδες στη γραπτή εξέταση, 5 για το πλεονέκτημα και 2 για πείρα, σύνολο 74.
4. Το ΕΜ κ. Ρούγκος είχε 65 μονάδες στη γραπτή εξέταση, 5 για το πλεονέκτημα και 2 για πείρα, σύνολο 72.
5. Το ΕΜ κ. Ελληνίδης είχε 71 μονάδες στη γραπτή εξέταση και 1 για πείρα, σύνολο 72.
6. Το ΕΜ κ. Παντελή είχε 61 μονάδες στη γραπτή εξέταση, 5 για το πλεονέκτημα και 2 για πείρα, σύνολο 68.
7. Το ΕΜ κ. Ηλία είχε 67 μονάδες στη γραπτή εξέταση και 1 για πείρα, σύνολο 68.
Δεν μπορεί λοιπόν να επηρεάζεται η απόφαση του ΔΣ όσον αφορά τα ΕΜ κ. Ευσταθίου, κ. Δαλίτη, κ. Στρούθου, κ. Ρούγκο και κ. Ελληνίδη, επηρεάζεται όμως όσον αφορά τα ΕΜ κ. Παντελή και κ. Ηλία.
Σαν αποτέλεσμα, η προσφυγή επιτυγχάνει ως προς τα ΕΜ κ. Παντελή και κ. Ηλία και αποτυγχάνει και απορρίπτεται ως προς τα ΕΜ κ. Ευσταθίου, κ. Δαλίτη, κ. Στρούθου, κ. Ρούγκο και κ. Ελληνίδη.
Εν όψει του ολικού αποτελέσματος και των επί μέρους κρίσεων ως προς όλες τις εισηγήσεις που ετέθησαν, δεν θα υπάρξει διαταγή για έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π