|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 862/2004)
30 Ιανουαρίου, 2007
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Μ. Καλλιγέρου, για τον Αιτητή.
Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 19.12.2003, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών (ο Διευθυντής) ζήτησε την πλήρωση πέντε κενών μόνιμων θέσεων Γραμματέα Β´ ή Υποπρόξενου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, (θέση προαγωγής). Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος στις 7.6.2004, ημέρα κατά την οποία ο Διευθυντής προέβη στις αναγκαίες συστάσεις. Ακολούθως, η συνεδρία αναβλήθηκε. Σε νέα της συνεδρία, ημερομηνίας 9.6.2004, η ΕΔΥ, επειδή διαπίστωσε "μια ισοπεδωτική κατάσταση" σ΄ ότι αφορά τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να βοηθηθεί στην επιλογή των καταλληλότερων, εφόσον ως μοναδικό κριτήριο παρέμενε η αρχαιότητα, η οποία ήταν οριακή, αναγόμενη στην ημερομηνία γέννησης, αποφάσισε, έχοντας υπόψη το άρθρο 35 του Νόμου, όπως και τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, να καλέσει σε προφορική εξέταση όλους τους υποψηφίους σε ημερομηνία που θα καθοριζόταν αργότερα και κατά την οποία θα παρίστατο και πάλι ο Διευθυντής.
Στις 6.7.2004 η ΕΔΥ προχώρησε στην προφορική εξέταση των προσοντούχων υποψηφίων, εννέα τον αριθμό, μετά δε το πέρας της εξέτασης ο Γενικός Διευθυντής, αφού αξιολόγησε την απόδοσή τους, προχώρησε, για δεύτερη φορά, στην αναγκαία σύσταση. Ανέφερε τα εξής:
"Γνωρίζω όλους τους υποψηφίους προσωπικά και έχω επίσης μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους προκειμένου να διαμορφώσω άποψη. Έχω πάρει, επίσης, στοιχεία και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους τους σ΄ ό,τι αφορά την εν γένει προσφορά τους στην Υπηρεσία.
Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και τις απαιτήσεις της θέσης που θα πληρωθεί και την καταλληλότητα των υποψηφίων γι΄αυτήν και, επιπλέον, αφού έλαβα υπόψη την απόδοσή τους στην προφορική εξέταση που έγινε ενώπιον της Επιτροπής, συστήνω για προαγωγή στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, τους Χατζηγιάννη Σταύρο, Κουζούπη Ανδρέα, Χριστοφίδη Γεώργιο, Καυκαρίδη Χαράλαμπο και Πολεμίτη Βασίλη, τους οποίους θεωρώ ως τους πιο κατάλληλους.
Οι συστηνόμενοι, όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις δύο Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, που υπάρχουν γι΄ αυτούς, είναι ίσοι με τους λοιπούς υποψηφίους, αξιολογούμενοι ως καθόλα εξαίρετοι.
Σ΄ ό,τι αφορά τα προσόντα, σημειώνω ότι τόσο οι συστηνόμενοι όσο και οι υπόλοιποι προάξιμοι υποψήφιοι, που δε συστήνονται, εκτός από το Σαμουήλ Δημήτρη, διαθέτουν μεταπτυχιακό δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ότι ο συστηνόμενος Κουζούπης Ανδρέας, καθώς και ο μη συστηνόμενος Χριστοδουλίδης Νίκος διαθέτουν, επιπρόσθετα, και διδακτορικό τίτλο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, τα προσόντα όμως αυτά δεν απαιτούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.
Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, έλαβα υπόψη ότι οι συστηνόμενοι, πλην του Πολεμίτη Βασίλη, προηγούνται των άλλων υποψηφίων που δεν συστήνονται, η αρχαιότητα, όμως αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης."
Ακολούθως, η ΕΔΥ, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε ότι οι καταλληλότεροι υποψήφιοι για προαγωγή στις πέντε θέσεις ήταν οι Κουζούπης Ανδρέας, Πολεμίτης Βασίλης, Χατζηγιάννης Σταύρος, Χριστοφίδης Γεώργιος και Καυκαρίδης Χαράλαμπος.
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Νίκος Χριστοδουλίδης επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής των τεσσάρων από τους πέντε προαχθέντες, ήτοι των Πολεμίτη Βασίλη, Χατζηγιάννη Σταύρου, Χριστοφίδη Γεώργιου και Καυκαρίδη Χαράλαμπου.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι τόσο ο Διευθυντής στη σύστασή του όσο και η ΕΔΥ ενήργησαν υπό το κράτος ουσιώδους πλάνης "εφόσον όχι μόνο δεν αναφέρουν για τρίτο μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή, αλλά ούτε στην κατάσταση ακαδημαϊκών του προσόντων που δόθηκε στην ΕΔΥ και την έλαβε υπόψη αναφέρεται το postgraduate diploma".
Ο προβαλλόμενος λόγος δεν ευσταθεί. Ο αιτητής είχε τρία μεταπτυχιακά προσόντα τα οποία δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Είχε Master of Arts in Politics (New York University), ήταν Διδάκτωρ Πολιτικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Αθηνών και ήταν, επίσης, κάτοχος postgraduate diploma με θέμα "Information Technology and Diplomacy" του Πανεπιστημίου της Μάλτας. Είναι για το τρίτο αυτό δίπλωμα που προβάλλεται η θέση ότι παραγνωρίστηκε τόσο από το Διευθυντή όσο και από την ΕΔΥ. Στον προσωπικό φάκελο του αιτητή δεν υπήρχε κατατεθειμένο αυτό το δίπλωμα. Γίνεται όμως αναφορά σε αυτό στην υπηρεσιακή έκθεση του αιτητή για το 2002, στην παράγραφο 4. Με αυτά τα δεδομένα, και εφόσον τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ αναφέρουν ότι μελέτησαν τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι το δίπλωμα αυτό δεν λήφθηκε υπόψη. Εύλογα, όμως, κρίθηκε ότι το εν λόγω προσόν, όπως και τα άλλα μεταπτυχιακά προσόντα του αιτητή, που, αν και σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν μπορούσαν, έστω και αν τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, να ανατρέψουν την υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών στο στοιχείο της "αξίας", όπως αυτή διαπιστώθηκε κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι ανεπίτρεπτα ο Διευθυντής κλήθηκε να δώσει δύο συστάσεις, μια στις 7.6.2004, προτού δηλαδή η ΕΔΥ αποφασίσει να καλέσει τους υποψηφίους για προφορική εξέταση, και μια στις 6.7.2004, μετά δηλαδή την απόφαση της ΕΔΥ για προφορική εξέταση των υποψηφίων.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Στις 7.6.2004 ο Διευθυντής προέβη στη σύστασή του, έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων και των φακέλων των υπηρεσιακών τους εκθέσεων, τη γνώμη των άμεσα προϊσταμένων τους και, επίσης, την προσωπική του γνώση όλων των υποψηφίων. Στις 6.7.2004 ο Διευθυντής ήταν παρών, προφανώς στα πλαίσια του άρθρου 17 του Νόμου 1/1990, για να βοηθήσει την ΕΔΥ κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων. Την απόδοση των οποίων και αξιολόγησε. (Βλ. σχετικά Δημοκρατία ν. Ιακώβου, ΑΕ3430, 14.2.2005 και Δημοκρατία ν. Παπασωζώμενου, ΑΕ3732, 15.12.2005). Εφόσον, επομένως, ο Διευθυντής ήταν νόμιμα παρών και συμμετείχε στην προφορική εξέταση των υποψηφίων, ορθά προχώρησε, τελικά, και σε δεύτερη σύσταση η οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν είχε οποιαδήποτε ουσιαστική διαφορά από την πρώτη του σύσταση, εκείνη δηλαδή της 7.6.2004. (Βλ. Παράρτημα 4 στην Ένσταση).
Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι εσφαλμένα η ΕΔΥ, αιτιολογώντας την κρίση της για το ενδιαφερόμενο μέρος Σταύρο Χατζηγιάννη, ως "εξαίρετο", αναφέρθηκε, εν μέρει, σε εξωγενή με την προφορική εξέταση κριτήρια αξιολόγησης, με το να παραπέμψει σε "πάρα πολλές εμπειρίες και γνώσεις του ως διπλωμάτη" εφόσον, σύμφωνα με τη νομολογία, η άσκηση των καθηκόντων που ανατίθενται σε έναν υπάλληλο δεν δύναται να αποβεί υπηρεσία του ως κριτήριο προαγωγής. Πρόσθετα, σύμφωνα με τη δικηγόρο του αιτητή, η αναφορά αυτή συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων εφόσον με αυτό τον τρόπο "η ΕΔΥ υποβαθμίζει τις εμπειρίες του αιτητή και αναβαθμίζει ανεπίτρεπτα τις εμπειρίες του ΕΜ Χατζηγιάννη".
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Προφανώς, η αναφορά της ΕΔΥ στις εμπειρίες και τις γνώσεις του ενδιαφερόμενου μέρους Σταύρου Χατζηγιάννη είχε ως υπόβαθρο την εικόνα που έδωσε στην ΕΔΥ κατά την προφορική εξέταση, "γεγονός που βοήθησε ώστε οι απαντήσεις του να χαρακτηριστούν ως εξαίρετες", όπως αναφέρει συναφώς η ΕΔΥ στην αξιολόγησή του. (Βλ. Παράρτημα 5 στην Ένσταση).
Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει λόγο ακυρώσεως της προαγωγής οποιουδήποτε από τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ