|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 178/2007)
24 Ιανουαρίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD,
Αιτήτρι,α
Και
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
______________
Ex Parte Αίτηση ημερ. 22.1.2007
_____________
Λ. Παπαφιλίππου με Π. Ιωαννίδη, Λεαν. Παπαφιλιππου και Γ. Χριστοδουλου, για την Αιτήτρια.
Μ. Πελίδης με Ν. Γεωργιάδη και Α. Αθανασιάδου, εκ μέρους της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς.
_________________
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
EX TEMPORE
Με την προσφυγή επιδιώκεται δήλωση ότι η απόφαση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς με την οποία απεφασίσθη ότι η Αιτήτρια ήταν ένοχος παράβασης του κανονισμού 21(1) της ΚΔΠ 100/97 και επέβαλε πρόστιμο στην Αιτήτρια £10.000 και την κάλεσε να σταματήσει αμέσως τις οποιεσδήποτε ενέργειες της προς υλοποίηση των δημόσιων προτάσεων που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση και όπως ανακαλέσει ενέργειες της προς υλοποίηση των προτάσεων αυτών και οιαδήποτε παρεπόμενη απόφαση ή πράξη είναι άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος. Η καταδίκη στην οποία αναφέρεται η προσφυγή αφορά παράβαση του κανονισμού 21(1) κατά το ότι, όπως εκρίθη από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, σε χρόνο μεταγενέστερο του χρόνου ανακοίνωσης της Τράπεζας Πειραιώς για υποβολή δημόσιας πρότασης προς τους μετόχους της Αιτήτριας, η Αιτήτρια προέβη σε ανακοίνωση για υποβολή δημόσιων προτάσεων προς τους μετόχους της Τράπεζας Κύπρου και της Τράπεζας Πειραιώς, καθ΄όσον ο κανονισμός 21(1) ορίζει:
«Από της ανακοινώσεως της δημόσιας πρότασης κατά τα οριζόμενα στον Κανονισμό 9(1) μέχρι και της ανακοινώσεως του αποτελέσματος της δημόσιας πρότασης, το διοικητικό συμβούλιο της σκοπευόμενης εταιρείας οφείλει να απέχει από κάθε ενέργεια που κατατείνει στη ματαίωση ή την παρακώλυση της πρότασης.»
Στο επίκεντρο βεβαίως της ex parte αίτησης που κατεχωρήθη στα πλαίσια της προσφυγής και η οποία είναι ενώπιον μου σήμερα, είναι η νομιμότητα της καταδίκης της Αιτήτριας βάσει του κανονισμού 21(1) σε συνάρτηση με τη δική της θέση ότι η ανακοίνωση στην οποία προέβη η Τράπεζα Πειραιώς δεν είχε ολοκληρωθεί και έτσι δεν ήταν νόμιμο να προηγείτο της δικής της προτάσεως.
Έκρινα ορθό να εξετάσω την εμβέλεια της προσφυγής εφόσον αυτό θα συναρτάτο σε μεγάλο βαθμό και με τα όσα αφορούν τη δεύτερη αναφορά που γίνεται στην προσφυγή, δηλαδή τη πτυχή εκείνη της αναφερόμενης απόφασης με την οποία εκαλείτο η Αιτήτρια να σταματήσει τις οποιεσδήποτε ενέργειες της προς υλοποίηση των δημοσίων προτάσεων της και να τις ανακαλέσει. Και τούτο σε σχέση με το ερώτημα κατά πόσο, δεδομένου ότι η επιβολή του διοικητικού προστίμου των £10.000 σαφώς αποτελεί μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, το αναφερόμενο ως περαιτέρω μέρος της απόφασης ενδεχομένως να μην συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη.
Θεώρησα ορθό να κληθεί η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για να εκφράσει τις απόψεις της προς βοήθεια του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ex parte αιτήσεως και γενικότερα, βεβαίως, αλλά και πρωτίστως επ΄αυτού του θέματος ώστε το Δικαστήριο να έχει μια πλήρη εικόνα ενώπιον του.
Καταλυτικής σημασίας βεβαίως είναι και τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς τα οποία παρουσιάσθηκαν από την Επιτροπή σε σχέση με τη ληφθείσα απόφαση και σε αυτά είναι που προτίθεμαι να επικεντρωθώ. Η ίδια η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς στη σημερινή της τοποθέτηση πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι δεν θεωρεί τη σύσταση η οποία περιέχεται στο πρακτικό της απόφασης της ως μέρος της απόφασης της με την έννοια ότι έχει εκτελεστότητα, αλλά ότι συνιστά μόνο μια προτροπή προς την Αιτήτρια να μην προβεί σε περαιτέρω ενέργειες, περαιτέρω δηλαδή εκείνων στις οποίες έχει ήδη προβεί και καταδικαστεί για παράβαση του κανονισμού 21(1), ώστε να ευρίσκεται στον κίνδυνο διάπραξης περαιτέρω παραβάσεων του κανονισμού 21(1).
Η τοποθέτηση της Επιτροπής τη δεσμεύει βεβαίως ως προς το θέμα αυτό ώστε να μην είναι δυνατή η υιοθέτηση άλλης θέσης επ΄αυτού του θέματος. Πέραν τούτου όμως, έχω τη θεωρημένη άποψη ότι όντως η αναφερόμενη ως δεύτερη πτυχή της προσβαλλόμενης απόφασης δεν συνιστά μέρος της απόφασης την οποία έλαβε η Επιτροπή από την άποψη της εκτελεστότητας. Το μόνο το οποίο έχει εκτελεστότητα από την άποψη που ενδιαφέρει το Δικαστήριο σήμερα, είναι το διοικητικό πρόστιμο το οποίο έχει επιβληθεί για παράβαση του κανονισμού 21(1). Τα υπόλοιπα, όπως συνάγεται και από το πρακτικό το οποίο έχει παρουσιαστεί σήμερα, δεν αποτελούν παρά μόνο σύσταση, όχι στα πλαίσια διοικητικής κυρώσεως, αλλά με τη γενικότερη έννοια της λέξης με την οποία καλείται η Αιτήτρια να μην προβεί σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες προς υλοποίηση των δημόσιων προτάσεων τις οποίες έχει ήδη υποβάλει και να τις ανακαλέσει.
Η θέση αυτή συνάδει και με τη νομική εξουσιοδότηση προς την Επιτροπή για επιβολή κυρώσεων αφού, βάσει του άρθρου 38, δεν προνοείται οτιδήποτε πέραν της επιβολής του προστίμου και ορισμένων άλλων μέτρων τα οποία δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, δεν περιλαμβάνεται εξουσία για σύσταση με την έννοια που αυτή θα είχε ως διοικητικό μέτρο.
Ενόψει της κατάληξης αυτής, προτίθεμαι λοιπόν να εξετάσω την αίτηση ως αναφερόμενη στην ίδια την καταδίκη της αιτήτριας για παράβαση του κανονισμού 21(1) και όχι ως προς το μέρος εκείνο της προσφυγής το οποίο αναφέρεται στην κλήση η οποία της έγινε, όπως περιγράφεται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, να σταματήσει οποιεσδήποτε περαιτέρω ενέργειες της για υλοποίηση των δημοσίων προτάσεων της και να ανακαλέσει τις ενέργειες στις οποίες έχει ήδη προβεί.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π