|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 839
20 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΔΩΡΟΥ,
2. ΕΙΡΗΝΗ ΔΩΡΟΥ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΜΕΣΟΥ ΤΟΥ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ
ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΕΥΗΜΕΡΙΑΣ,
Καθ' ων η Αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 131/2005)
Υιοθεσία ― Άρθρα 13 και 14 του περί Υιοθεσίας Νόμου αρ. 19(Ι)/1995 ― Η έκθεση καταλληλότητας ή ακαταλληλότητας που ετοιμάζεται από το Γραφείο Ευημερίας στα πλαίσια αίτησης για υιοθεσία παιδιού, μπορεί να αμφισβητηθεί μόνον ενώπιον του αρμόδιου Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Οι αιτητές προσέβαλαν με την προσφυγή την απόφαση του Γραφείου Ευημερίας, με την οποία είχαν κριθεί ακατάλληλοι για υιοθεσία τέκνου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση προέβαλε την προδικαστική ένσταση, ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στα πλαίσια του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Προσβάλλεται πράξη της οποίας η ορθότητα μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Η ένσταση ευσταθεί. Η έκθεση καταλληλότητας ή ακαταλληλότητας που ετοιμάζεται από το Γραφείο Ευημερίας στα πλαίσια αίτησης για υιοθεσία παιδιού, μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο ενώπιον του αρμόδιου Οικογενειακού Δικαστηρίου. Σχετικά είναι τα Άρθρα 13 και 14 του περί Υιοθεσίας Νόμου (Νόμος 19(1) του 1995).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Ξ. Ξενόπουλος, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ' ων η Αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι ανδρόγυνο. Στις 10.9.1997 υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας για την ετοιμασία έκθεσης αναφορικά με την καταλληλότητά τους να υιοθετήσουν παιδί. Αφού το αίτημα εξετάστηκε αρμόδια, κρίθηκε ότι ήταν ακατάλληλοι. Ενημερώθηκαν, δε, συναφώς προφορικά.
Αφού παρήλθαν δύο περίπου χρόνια, οι αιτητές ζήτησαν να έχουν και γραπτώς την έκθεση που ετοιμάστηκε, ώστε να αποταθούν στο Οικογενειακό Δικαστήριο με σκοπό την αμφισβήτηση του συμπεράσματος ότι ήταν ακατάλληλοι να υιοθετήσουν παιδί. Η έκθεσή τους επιδόθηκε το Μάιο του 2002.
Δύο περίπου χρόνια αργότερα, και αφού δεν αποτάθηκαν στο Οικογενειακό Δικαστήριο, στις 5.4.2004, οι αιτητές επανέφεραν το ζήτημα, με νέα αίτηση μέσω του δικηγόρου τους. Αφού αρμόδια Λειτουργός του Γραφείου Ευημερίας είχε συνάντηση μαζί τους, κατά την οποία δε διαπιστώθηκε οποιαδήποτε αλλαγή στα δεδομένα της περίπτωσής τους, με επιστολή ημερομηνίας 17.12.2004, ο δικηγόρος των αιτητών πληροφορήθηκε ότι η θέση του Γραφείου Ευημερίας παρέμενε η ίδια όπως και προηγουμένως.
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Γραφείου Ευημερίας, όπως αυτή περιέχεται στην επιστολή της 17.12.2004.
Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι με την προσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στα πλαίσια του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Προσβάλλεται πράξη της οποίας η ορθότητα μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
Η ένσταση ευσταθεί. Η έκθεση καταλληλότητας ή ακαταλληλότητας που ετοιμάζεται από το Γραφείο Ευημερίας στα πλαίσια αίτησης για υιοθεσία παιδιού, μπορεί να αμφισβητηθεί μόνο ενώπιον του αρμόδιου Οικογενειακού Δικαστηρίου. Σχετικά είναι τα Αρθρα 13 και 14 του περί Υιοθεσίας Νόμου (Νόμος 19(1) του 1995, τα οποία, στο βαθμό που αφορούν το ζήτημα που εξετάζουμε, έχουν ως εξής:
"13.-(1) Οποιοδήποτε πρόσωπο ή φυσικός γονέας επιθυμεί την τοποθέτηση ανηλίκου για σκοπούς υιοθεσίας, ειδοποιεί σχετικά το λειτουργό ευημερίας της περιοχής στην οποία διαμένει.
(2) Τρεις τουλάχιστο μήνες πριν από την απευθείας τοποθέτηση ανηλίκου σύμφωνα με διευθετήσεις που έχουν γίνει, ο προτεινόμενος επιμελητής και οι φυσικοί γονείς του ανηλίκου, αν υπάρχουν, ειδοποιούν εγγράφως το λειτουργό ευημερίας της περιοχής στην οποία ο προτεινόμενος επιμελητής έχει τη διαμονή του για την πρόθεσή του αυτή.
(3)..............................................................................................
(4) Μετά τη λήψη της ειδοποίησης που αναφέρεται στα εδάφια (1) και (2), ο λειτουργός ευημερίας διερευνά την καταλληλότητα του προτεινόμενου επιμελητή να αναλάβει τον ανήλικο υπό τη φροντίδα του για σκοπούς υιοθεσίας.
(5) Ο λειτουργός ευημερίας οφείλει, το αργότερο μέσα σε τρεις μήνες από τη λήψη της ειδοποίησης, να επιδώσει στον προτεινόμενο επιμελητή και τους φυσικούς γονείς, αν υπάρχουν, αντίγραφο της αιτιολογημένης έκθεσής του, στην οποία να αναφέρεται κατά πόσο ο προτεινόμενος επιμελητής είναι πρόσωπο κατάλληλο να αναλάβει ανήλικο για σκοπούς υιοθεσίας:
...................................................................................................
(6) Αν ο προτεινόμενος επιμελητής ή οι φυσικοί γονείς διαφωνούν με την έκθεση του λειτουργού ευημερίας, μπορούν, με αίτησή τους, να αποταθούν στο Δικαστήριο, το οποίο και αποφασίζει σχετικά.
14. Πρόσωπο ή πρόσωπα που προτίθενται να προχωρήσουν σε διαδικασία υιοθεσίας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου και τα οποία δεν έχουν ακόμη εξεύρει το προς υιοθεσία πρόσωπο, έχουν το δικαίωμα κατόπιν αιτήσεως να αποτείνονται στο λειτουργό ευημερίας της περιοχής στην οποία διαμένουν, με την οποία να ζητούν την ετοιμασία εκθέσεως στην οποία να αναφέρεται κατά πόσο αυτοί είναι ή όχι πρόσωπα κατάλληλα για σκοπούς υιοθεσίας:
...................................................................................................
Νοείται περαιτέρω ότι οι διατάξεις του Αρθρου 13(6) εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, και στην περίπτωση διαφωνίας των αιτητών ως προς το περιεχόμενο της εκθέσεως αυτής."
(Υπογραμμίσεις δικές μου.)
Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή. Με έξοδα εις βάρος των αιτητών.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.