|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 172
27 Φεβρουαρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡA 23, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1054/2004)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ― Περιστάσεις στοιχειοθέτησής τους στην κριθείσα περίπτωση.
Η αιτήτρια προσέβαλε με την προσφυγή της, την τροποποίηση των όρων της άδειας ανορύξεως φρέατος που της είχε εκδοθεί, που συνίστατο στην μείωση, κατά το ήμισυ, της ποσότητας νερού που θα εδικαιούτο να αντλεί κατ' έτος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Χωρίς να γίνει οποιαδήποτε ουσιαστική έρευνα αναφορικά με το υποβληθέν παράπονο, πιθανόν με πλάνη περί τα πράγματα ως προς το τεμάχιο γης στο οποίο αφορούσε, χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη ότι από την άντληση νερού από τη διάτρηση της αιτήτριας επηρεάζονταν αρνητικά παρακείμενες διατρήσεις και γενικά οι υδατικές ανάγκες της περιοχής και χωρίς ένδειξη ότι οποιεσδήποτε περιστάσεις άλλαξαν από την ημερομηνία έκδοσης της αδείας ανορύξεως του φρέατος της αιτήτριας μέχρι την ημερομηνία της προσβαλλόμενης απόφασης, οι καθ' ων η αίτηση πήραν την προσβαλλόμενη απόφαση, για την οποία δεν παρείχαν οποιαδήποτε απολύτως αιτιολογία στην αιτήτρια. Όταν αργότερα της έδωσαν κάποια αιτιολογία, αυτή ήταν και αντιφατική και επίσης δεν υποστηρίζεται από τα ενώπιον του δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Ν. Παρτασίδου για Γ. Τριανταφυλλίδη, για την Αιτήτρια.
Μ. Χ"Γεωργίου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που της κοινοποιήθηκε με επιστολή τους ημερ. 2.9.2004 είναι άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα.
Η αιτήτρια, κατόπιν υποβολής αιτήσεως της ημερ. 19.8.2003 για άδεια ανορύξεως φρέατος στο τεμάχιο της υπ' αρ. 1616, Φυλ./Σχ. 20/62 στην τοποθεσία «Σταυροί» στο χωριό Ακάκι, εξασφάλισε τη σχετική άδεια υπ' αρ. 010085 στις 19.11.2003. Αξίζει να σημειωθεί ότι το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων (στο εξής Τ.Α.Υ.), με επιστολή του ημερ. 15.10.2003 προς τον Έπαρχο Λευκωσίας σύστησε την έγκριση της αιτούμενης άδειας αφού έλαβε υπόψη ότι, σύμφωνα με την προαναφερόμενη αίτηση της αιτήτριας, η έκταση που θα αρδεύεται είναι 7 δεκάρια και 694 τ.μ.. Το Τ.Α.Υ. σύστησε επίσης να τεθεί όρος στην αιτήτρια ότι η ποσότητα νερού που θα αντλείται δεν θα υπερβαίνει τα 2.000 κ.μ. το χρόνο.
Η προαναφερόμενη άδεια κατασκευής φρέατος εκδόθηκε υπό διάφορους όρους και περιορισμούς. Μεταξύ των όρων και περιορισμών ήταν ότι το νερό του λάκκου θα χρησιμοποιείται μόνο για την άρδευση του προαναφερομένου τεμαχίου 1616 (όρος (3)) και ότι η ετήσια άντληση νερού δεν θα υπερβαίνει τα 2.000 κ.μ. (όρος (7)). Ο όρος (8) των όρων και περιορισμών στους οποίους υπόκειται η προαναφερόμενη άδεια προνοεί τα εξής: «Οι πιο πάνω όροι υπόκεινται σε τροποποίηση, περιορισμό ή ακύρωση αν οι περιστάσεις αλλάξουν».
Με επιστολή ημερ. 29.7.2004 προς τον Έπαρχο Λευκωσίας, η Επιτροπή του Αρδευτικού Συνδέσμου «Πανάος» στο Ακάκι (στο εξής ο Σύνδεσμος) πληροφορούσε τον Έπαρχο ότι η κάτοχος του τεμαχίου 135L Φυλ./Σχ. 20/62, τοποθεσία «Κουλλούρης» στο Ακάκι «έβγαλε» διάτρηση στις 17.7.2004, στο προαναφερόμενο τεμάχιο της και ότι από προκαταρκτικές εξετάσεις της Βοηθού Επάρχου, η οποία επισκέφθηκε το μέρος, βρέθηκε ότι δεν της είχε δοθεί σχετική άδεια. Επίσης ο Σύνδεσμος έφερε εις γνώση του Επάρχου Λευκωσίας ότι η προαναφερόμενη διάτρηση απέχει περί τα 25 μ. από τη γραμμή των λάκκων και του λαγουμιού του Συνδέσμου, περί τα 50 μ. από τη διάτρηση του Συνδέσμου που βρίσκεται στο τεμάχιο 1570 του Φυλ./Σχ. 20/62, περί τα 120 μ. από άλλη διάτρηση του Συνδέσμου επί του τεμαχίου 179 του Φυλ./Σχ. 20/62 καθώς και ότι επί του τεμαχίου 1205 του Φυλ./Σχ. 20/162 υπάρχει άλλη ιδιωτική διάτρηση.
Δεν αποδίδω ιδιαίτερη σημασία στο ότι το προαναφερόμενο παράπονο του Συνδέσμου αναφέρεται στην αιτήτρια, ως κάτοχο του προαναφερομένου τεμαχίου 135L του Φυλ./Σχ. 20/62, με άλλον όνομα, εφόσον υπάρχει πιστοποιητικό του αρμοδίου Κοινοτάρχη που βεβαιώνει ότι πρόκειται για ένα και το αυτό πρόσωπο.
Μετά από την υποβολή του προαναφερομένου παραπόνου, η Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Η θέση του Τ.Α.Υ. ήταν ότι «για καθησυχασμό του Αρδευτικού Συνδέσμου 'Πανάος' ο όρος (7) της αδείας συστήνεται όπως μειωθεί στα 1.000 κ.μ. τον χρόνο και να ελέγχεται σε τακτά χρονικά διαστήματα. Με την άντληση 1.000 κ.μ. το χρόνο δεν αναμένεται να επηρεάσει αρνητικά την απόδοση των φρεατίων καθώς επίσης και την απόδοση της γεώτρησης του Αρδευτικού Συνδέσμου 'Πανάος'».
Μετά τη λήψη της προαναφερόμενης εισήγησης του Τ.Α.Υ., ο Έπαρχος Λευκωσίας με επιστολή του ημερ. 2.9.2004 προς την αιτήτρια, της κοινοποίησε την προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία «.... ύστερα από συνεννόηση με το Τ.Α.Υ. ο όρος (7) της αναφερόμενης άδειας τροποποιείται έτσι ώστε η αντλούμενη προσότητα νερού να μην υπερβαίνει τα 1.000 κυβικά μέτρα το χρόνο».
Με επιστολή της ημερ. 29.9.2004 προς τον Έπαρχο Λευκωσίας η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση στην προαναφερόμενη απόφαση για μείωση της αντλούμενης ποσότητας νερού από 2.000 κ.μ. το χρόνο σε 1.000 κ.μ. το χρόνο επειδή δεν της δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί πριν τη λήψη της προαναφερόμενης απόφασης, επειδή η απόφαση είναι άδικη, δυσμενής και αυθαίρετη και επειδή στερείται δέουσας αιτιολογίας.
Ο Έπαρχος Λευκωσίας απάντησε στην αιτήτρια με επιστολή του ημερ. 26.10.2004, απορρίπτοντας την ένσταση. Αναφέρεται στην επιστολή εκείνη ότι «... με τα δεδομένα που παραθέσατε στην αίτηση σας η ποσότητα των 1.000 κ.μ. είναι ικανοποιητική για τις ανάγκες σας. Η επανεξέταση της περίπτωσης σας έγινε υπό το φως νέων στοιχείων που τέθηκαν υπόψη του Γραφείου μου για τα υδατικά αποθέματα και ανάγκες στην περιοχή που βρίσκεται το κτήμα σας».
Η επίδικη απόφαση προσβάλλεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και για το ότι εκδόθηκε χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε και/ή επαρκής έρευνα και ότι είναι προϊόν ουσιώδους νομικής και πραγματικής πλάνης και επίσης για το ότι η απόφαση δεν είναι καθόλου και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
Εξέτασα με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και καταλήγω στις εξής παρατηρήσεις:
(α) Η άδεια που εκδόθηκε στην αιτήτρια στις 19.11.2003 για ανόρυξη φρέατος στο προαναφερόμενο τεμάχιο της υπ' αρ. 1616, υπόκειτο σε όρο ότι η ετήσια άντληση νερού δεν θα υπερέβαινε τα 2.000 κ.μ.. Οι όροι που τέθηκαν για την έκδοση της προαναφερόμενης άδειας υπόκειντο σε τροποποίηση, περιορισμό ή ακύρωση «αν οι περιστάσεις αλλάξουν».
(β) Το παράπονο της Επιτροπής του Αρδευτικού Συνδέσμου «Πανάος» αφορά στο τεμάχιο της αιτήτριας υπ' αρ. 135L του Φυλ./Σχ. 20/62 στην τοποθεσία «Κουλλούρης» του χωριού Ακάκι ενώ η άδεια ανορύξεως φρέατος δόθηκε για το τεμάχιο της αιτήτριας υπ' αρ. 1616 του Φυλ.Σχ. 20/62 στην τοποθεσία «Σταυρός» ή «Σταυροί» του χωρίου Ακάκι. Εκτός από κάποιο κτηματολογικό σχέδιο που βρίσκεται στο φάκελο του δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη κατά πόσο το παράπονο του Συνδέσμου αφορά στο κτήμα της αιτήτριας στο οποίο ανόρυξε φρέαρ δυνάμει της προαναφερόμενης αδείας ή άλλο κτήμα της αιτήτριας ή άλλου προσώπου. Εν πάση περιπτώσει το παράπονο του Συνδέσμου συνίσταται στο ότι η αιτήτρια ενήργησε χωρίς άδεια, πράγμα μη ορθό εάν το παράπονο αφορά στο τεμάχιο 1616 και επιπλέον, με αυτό, απλά επισύρεται η προσοχή του Επάρχου στην ύπαρξη γειτνιαζουσών άλλων διατρήσεων και λάκκων, χωρίς να αναφέρεται ότι οι διατρήσεις ή οι λάκκοι αυτοί επηρεάζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο δυσμενώς, από τη διάτρηση της αιτήτριας.
(γ) Οι καθ' ων η αίτηση δεν φαίνεται να προέβησαν σε οποιαδήποτε επιτόπια ή άλλη έρευνα αναφορικά με το προαναφερόμενο παράπονο αλλά μόνο ζήτησαν τις απόψεις του Τ.Α.Υ. το οποίο «θεμελίωσε» την εισήγησή του για μείωση του αντλούμενου νερού από 2.000 κ.μ. σε 1.000 κ.μ. το χρόνο στον «καθησυχασμό του Αρδευτικού Συνδέσμου 'Πανάος'».
(δ) Η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 2.9.2004 δεν παρέχει καμιά απολύτως αιτιολογία στην αιτήτρια. Την πληροφορεί απλά ότι, ύστερα από συνεννόηση με το Τ.Α.Υ., ο όρος (7) της αδείας της τροποποιείται έτσι ώστε η αντλούμενη ποσότητα νερού να μην υπερβαίνει τα 1.000 κ.μ. το χρόνο. Είναι μόνο μετά από την ένσταση της αιτήτριας που οι καθ' ων η αίτηση, με την επιστολή τους ημερ. 26.10.2004 (η οποία είναι μεταγενέστερη της προσβαλλόμενης απόφασης και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για σκοπούς αιτιολόγησής της), την πληροφόρησαν ότι, με τα δεδομένα που η ίδια παρέθεσε στην αρχική της αίτηση, η ποσότητα των 1.000 κ.μ. νερού είναι ικανοποιητική για τις ανάγκες της, ενώ ταυτόχρονα και σε πλήρη αντίφαση με την προαναφερόμενη θέση, της λέγουν ότι η επανεξέταση της περίπτωσής της έγινε «υπό το φως νέων στοιχείων» που τέθηκαν υπόψη του Γραφείου του Επάρχου για τα υδατικά αποθέματα και τις ανάγκες της περιοχής.
Από τα ενώπιόν μου στοιχεία είναι φανερό ότι δεν τέθηκε οποιοδήποτε νέο στοιχείο υπόψη των καθ' ων η αίτηση, το οποίο οδήγησε στην απόφασή τους για περιορισμό της αντλούμενης ποσότητας νερού. Είναι επίσης φανερό ότι οι καθ' ων η αίτηση απεφάσισαν ότι, με βάση τα δεδομένα που η ίδια η αιτήτρια παρέθεσε στην αρχική της αίτηση (που ήταν ότι θα αρδεύετο έκταση 7 δεκαρίων και 694 τ.μ. στην οποία υπήρχαν 13 ελιές και θα φυτεύονταν και νέες ποικιλίες ελιών) και με σκοπό τον καθησυχασμό της Επιτροπής του Αρδευτικού Συνδέσμου «Πανάος», ήταν ορθό να μειώσουν την ποσότητα άντλησης νερού από τη διάτρηση της αιτήτριας από 2.000 κ.μ. σε 1.000 κ.μ. το χρόνο.
Με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία και τις προαναφερόμενες παρατηρήσεις μου, καταλήγω αβίαστα στο συμπέρασμα ότι, χωρίς να γίνει οποιαδήποτε ουσιαστική έρευνα αναφορικά με το παράπονο του Συνδέσμου, πιθανόν με πλάνη περί τα πράγματα ως προς το τεμάχιο γης για το οποίο παραπονείτο ο Σύνδεσμος, χωρίς οποιαδήποτε ένδειξη ότι από την άντληση νερού από τη διάτρηση της αιτήτριας επηρεάζονταν αρνητικά παρακείμενες διατρήσεις και γενικά οι υδατικές ανάγκες της περιοχής και χωρίς ένδειξη ότι οποιεσδήποτε περιστάσεις άλλαξαν από την ημερομηνία έκδοσης της αδείας ανορύξεως του φρεάτος της αιτήτριας μέχρι την ημερομηνία της προσβαλλόμενης απόφασης, οι καθ' ων η αίτηση πήραν την προσβαλλόμενη απόφαση, για την οποία δεν παρείχαν οποιαδήποτε απολύτως αιτιολογία στην αιτήτρια. Όταν αργότερα της έδωσαν κάποια αιτιολογία, αυτή ήταν και αντιφατική και δεν υποστηρίζεται από τα ενώπιον του δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία.
Εφόσον κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει τόσο διότι δεν προηγήθηκε η δέουσα έρευνα όσο και διότι δεν ήταν αιτιολογημένη, εκτιμώ ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να προχωρήσω στην εξέταση και των υπολοίπων λόγων ακύρωσής της.
Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την αίτηση και την εγκρίνω. Εκδίδεται δήλωση με την οποία η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση με ημερ. 2.9.2004 κηρύσσεται άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα. Έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
H προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.