ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 512/2005)

 

 

21 Δεκεμβρίου 2006

 

 

[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 8, 11, 12, 13, 15, 25, 28, 29, 30 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

KOUROSH MOHAMMADIPOUR KHAJANI,

Αιτητής,

ν.

   ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ,

   (1) ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,

   (2) ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

   (3)ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,

Καθ΄Ων η αίτηση

_________

 

 

Ν. Νικολαΐδης, για τον Αιτητή.

Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα,  για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.

_________________

 

 

 

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Η προσφυγή προσβάλλει απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (ΑΑΠ) με την οποία απορρίφθηκε διοικητική προσφυγή του Αιτητή εναντίον της απόρριψης από την Αρχή Προσφύγων (ΑΠ) αιτήματος του για αναγνώριση του ως πρόσφυγας δυνάμει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου.  Οι βασικές εισηγήσεις του Αιτητή επικεντρώνονται στην έλλειψη δέουσας έρευνας απολήγουσας σε πλάνη και καθιστώσας την απόφαση αναιτιολόγητη.  Παραπέμπει δε σε επί μέρους πτυχές της απόφασης της ΑΑΠ ως προς τα ενώπιον της στοιχεία σε συνδυασμό και με παράλειψη της να προβεί σε περαιτέρω διερεύνηση τους, με προέκταση και στην απόφαση της ΑΠ.  Ακόμα, ο Αιτητής παραπονείται ότι δεν του εδόθη η ευκαιρία να ακουσθεί ως προς τα στοιχεία αυτά, ενώπιον της ΑΑΠ, με αποτέλεσμα να μην ήταν αντικειμενική η κρίση της ΑΑΠ.

 

Είναι δικαιολογημένες οι εισηγήσεις του Αιτητή για έλλειψη δέουσας έρευνας.  Η ΑΑΠ αναγνώρισε ότι υπήρχαν ασάφειες και λάθη στην έκθεση του λειτουργού της ΑΠ στην οποία αυτός βασίσθηκε για να απορρίψει το αίτημα του, και δη ως προς τα ακόλουθα:  

 

«·      Ο λειτουργός ανάφερε ότι ο προσφεύγων έκδωσε το διαβατήριο του μετά το τελευταίο περιστατικό πράγμα που δεν ευσταθεί αφού ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι το περιστατικό έγινε στις 19/7/2002 ενώ η ημερομηνία έκδοσης του διαβατηρίου του είναι 02/07/2002 (ερυθρά 46, 35, 6).

 

·         Ο λειτουργός λανθασμένα ανάφερε ότι ο προσφεύγων δεν έδωσε ακριβείς ημερομηνίες για τα πολιτικά γεγονότα και για άλλα γεγονότα που στιγμάτισαν τη ζωή του αφού οι ημερομηνίες αυτές φαίνονται μέσα στα πρακτικά της συνέντευξης (ερυθρά 46, 40, 36-35).

 

·         Ο λειτουργός ανάφερε ότι ο προσφεύγων αρχικά ισχυρίστηκε ότι ήρθε με το νόμιμο διαβατήριο του ενώ αργότερα ισχυρίστηκε ότι ήρθε με τη βοήθεια κάποιου πράκτορα.  Ωστόσο αυτό δεν δείχνει σημείο αναξιοπιστίας αφού σε κανένα σημείο δεν ισχυρίστηκε παράνομη αναχώρηση από τη χώρα του ή παράνομη είσοδο στη Δημοκρατία (ερυθρά 45-44).

 

·         Το γεγονός ότι κατά την εμπλοκή τους με τους αστυνομικούς σκοτώθηκε ένας από αυτούς με αποτέλεσμα να κατηγορείται για δολοφονία έστω και αν δεν διέπραξε αυτός το φόνο δεν φανερώνουν αντίφαση αφού όπως ισχυρίστηκε ο προσφεύγων το άτομο που τον σκότωσε εξακολουθεί να βρίσκεται στο Ιράν και κατηγόρησε τον προσφεύγοντα που εγκατέλειψε τη χώρα (ερυθρά 44, 32).»

 

 

 

Παρά ταύτα, η ΑΑΠ θεώρησε ότι δεν υπήρχαν ενώπιον της στοιχεία που να αποδείκνυαν το φόνο του αστυνομικού, όπως δεν υπήρχαν και ενώπιον της ΑΠ.  Ποία όμως ενδελεχής προς τούτο έρευνα διεξήχθη, όπως αναφέρεται στην απόφαση της ΑΑΠ, δεν αποκαλύπτεται.  Απεναντίας, οι δύο κλήσεις του «Ισλαμικού Εεπαναστατικού Δικαστηρίου» προς τον Αιτητή που ο ίδιος παρουσίασε στην ΑΑΠ, παρά το ότι αναφέρονται ως γεγονός στην απόφαση της ΑΑΠ, ουδόλως ελήφθησαν υπ΄όψη και μάλιστα σε άλλο σημείο της απόφασης αναφέρεται ότι ο Αιτητής δεν υπέβαλε οποιοδήποτε νέο στοιχείο.  Πέραν τούτου, η ΑΑΠ, αν και αναγνώρισε, ως άνω, και άλλες ασάφειες και λάθη στην έκθεση του λειτουργού που προφανώς επηρέασαν την κρίση του ως προς το αξιόπιστο του αιτήματος, δεν προέβη σε επανεκτίμηση του αιτήματος υπό το φως των διαπιστώσεων της αυτών που έδιδαν άλλη διάσταση στα αναφερθέντα από τον Αιτητή σε στήριξη του αιτήματος του και περιορίσθηκε σε γενικότητες και αοριστολογίες.  Επί πλέον, ουδόλως σχολίασε το ιατρικό πιστοποιητικό που επίσης της προσκόμισε ο Αιτητής και που βεβαίωνε τους σχετικούς ισχυρισμούς του, που είχαν επίσης αμφισβητηθεί στα πλαίσια του αξιόπιστου του αιτήματος από το Λειτουργό.  Ας σημειωθεί ότι ο Αιτητής είχε περάσει από πολύ εκτεταμένη συνέντευξη στην οποία ανέφερε με μεγάλη λεπτομέρεια και αλληλοσύνδεση τα γεγονότα στα οποία στήριζε το αίτημα του, η εξέταση των οποίων δεν φαίνεται να έγινε με ανάλογη θεώρηση και συσχετισμό.

 

Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.  Η Δημοκρατία θα καταβάλει £400 έξοδα στον Αιτητή.

 

 

 

                                                                   Δ. Χατζηχαμπής,

                                                                                  Δ.

 

 

 

 

 

 

/ΚΧ"Π

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο