|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 417/2005
6 Δεκεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
.ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Τ. Κωνσταντινίδης, για τον αιτητή
Α. Μιλτιάδους , για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. Αρτέμης, Δ.: Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή του εναντίον της άρνησης της Αρχής Αδειών να του χορηγήσει άδεια οδικής χρήσης αστικού ταξί για την αστική τροχαία περιοχή της Λάρνακας.
Ο αιτητής υπέβαλε στις 16.10.2001 αίτηση στην Αρχή Αδειών για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αστικού ταξί για την αστική τροχαία περιοχή Λάρνακας. Η Αρχή Αδειών απέρριψε την αίτηση του στις 5.10.2002.
Στη συνέχεια ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών. Η τελευταία εξέτασε εξ υπαρχής την αίτηση του αιτητή. Έλαβε υπόψη τους λόγους στους οποίους στηρίχθηκε ο αιτητής, τα πρακτικά της Αρχής Αδειών, το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, τις έρευνες που αφορούν τις επιβατικές ανάγκες της Αστικής Τροχαίας περιοχής Λάρνακας, τις εισηγήσεις του Τμήματος Οδικών Μεταφορών και ό,τι άλλο κατατέθηκε ενώπιόν της κατά την εξέταση της προσφυγής. Έλαβε υπόψη επίσης την εξέταση που η ίδια διενήργησε στον αιτητή και κατέληξε ομόφωνα στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής «δεν πληροί τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως αστικού ταξί και δεν μας έπεισε ότι έχει την ικανότητα και την πρόθεση να μετέλθει ως κύριο επάγγελμα το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί σε σύγκριση με άλλους αιτητές».
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση πεπλανημένα, προβαίνοντας σε λανθασμένη εκτίμηση των πραγματικών στοιχείων, καθώς και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Το άρθρο 5(9) του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Ν.9/82) καθορίζει ότι ο αιτητής έχει το βάρος να πείσει την Αρχή Αδειών ότι «μετέρχεται ή προτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα».
Η Αρχή, σύμφωνα με το άρθρο 9(3)(α)(ιι), κατά την άσκηση της διακριτικής της εξουσίας χορήγησης άδειας οδικής χρήσης, πρέπει να λαμβάνει υπόψη μεταξύ άλλων «το βαθμό εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι ο αιτητής θα δύναται να παρέχη τας αιτουμένας μεταφορικάς υπηρεσίας».
Στην εξεταζόμενη υπόθεση ο αιτητής ανέφερε στον Ανώτερο Ελεγκτή Μεταφορών Λάρνακας ότι ασκεί ως κύριο επάγγελμα το επάγγελμα του οδηγού για 27 χρόνια. Ανέφερε ότι εργαζόταν από το 1975 στο γραφείο ταξί Οθέλλος του πατέρα του μέχρι το 1999. Προσκόμισε στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών αντίγραφο ιδρυτικού της εταιρείας Othellos (A. Chrysostomou) Ltd και αντίγραφο άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών, στην οποία αναφέρεται ως μεταπωλητής οινοπνευματωδών ποτών. Από τα στοιχεία που βρίσκονταν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής προκύπτει ότι η εν λόγω εταιρεία διαχειρίζεται εκατόν διαμερίσματα και ένα snack bar.
Η Αναθεωρητική Αρχή κατέληξε στο πιο κάτω συμπέρασμα:
«Ο προσφεύγων δεν προσκόμισε κανένα αποδειχτικό στοιχείο ή άλλη μαρτυρία που να βεβαιώνει ότι ασχολήθηκε ποτέ με κύριο επάγγελμα το επάγγελμα του οδηγού ταξί. Μπορεί στο παρελθόν να ασχολήθηκε σε ταξί του πατέρα του αλλά δεν προσκόμισε βεβαίωση του γραφείου κοινωνικών ασφαλίσεων που να δείχνει ότι είχε ως κύριο επάγγελμα το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί. Η βεβαίωση που προσκόμισε στην Αρχή Αδειών αναφέρει τον προσφεύγοντα ως υπάλληλο της εταιρείας που δεν είναι μεταφορική εταιρεία σύμφωνα με τις δηλώσεις του ίδιου. Οι άδειες οδικής χρήσεως αστικού ταξί που ανέφερε ο προσφεύγοντας ήτο ιδιοκτησία του πατέρα του και όχι της εταιρείας. Φαίνεται καθαρά από όλα τα στοιχεία και από τις δηλώσεις του προσφεύγοντα ότι αυτός έλκει οικονομικά συμφέροντα άμεσα ή έμμεσα από οικογενειακή επιχείρηση που καμία συνάφεια με την αιτούμενη άδεια δεν έχει. Περαιτέρω φάνηκε μέσα από την εξέταση που έτυχε ο προσφεύγων από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ότι αυτός δεν έχει αρκετές γνώσεις σε ότι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί, συμφωνώντας έτσι με το συμπέρασμα της Αρχής Αδειών.»
Ορθά η Αναθεωρητική Αρχή έλαβε υπόψη τα προσωπικά στοιχεία του αιτητή και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει την μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγγελμα, σύμφωνα με το άρθρο 5(9) του Νόμου.
Στη συνέχεια, όταν τέθηκαν στον αιτητή σχετικές ερωτήσεις, η Αναθεωρητική Αρχή διαπίστωσε ότι δεν έχει αρκετές γνώσεις σε ό,τι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί, συμφωνώντας με το συμπέρασμα της Αρχής Αδειών. Ορθά η Αναθεωρητική Αρχή έλαβε υπόψη το βαθμό στον οποίο είναι πιθανόν ο αιτητής να μπορεί να παρέχει τις αιτούμενες μεταφορικές υπηρεσίες σύμφωνα με το άρθρο 9(3)(α)(ιι).
Καταλήγω ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών κατέληξε σε εύλογα συμπεράσματα με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, εφαρμόζοντας το Νόμο. Ο δικηγόρος του αιτητή δε με έχει πείσει ότι έγινε λανθασμένη εκτίμηση των πραγματικών στοιχείων, ούτε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Ως εκ τούτου δεν προκύπτει ότι υπήρξε οιαδήποτε παρανομία στη διαδικασία ή την κατάληξη της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου, το οποίο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της προσφυγής, αλλά εξετάζει την εγκυρότητα και νομιμότητα της απόφασης, η οποία κρίνεται πως ήταν πλήρως εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου.
Πρόβαλε ακόμα ο δικηγόρος του αιτητή ότι ενώ η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής έγινε στις 29.11.2003, η Αναθεωρητική Αρχή έκδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση στις 31.1.2005, μετά πάροδο πέραν του ενός χρόνου κατά παράβαση του άρθρου 10 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99).
Παρά το ότι η καθυστέρηση στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι μεγάλη, δε θεωρώ, ενόψει και της κατάληξης μου ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή, ότι επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματα του αιτητή.
Για τους λόγους που ανέφερα, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.