ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ.1597/2005)

 

 

18 Δεκεμβρίου 2006

 

 

[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]

 

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

 

ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΠΕΤΡΟΥ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄Ης η Αίτηση

_________

 

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,   για τους Καθ΄Ων η Αίτηση.

_________________

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Ο Αιτητής ήταν ένας από τους οκτώ υποψήφιους που ενδιαφέρθηκαν για δημοσιευθείσα θέση Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης (θέση προαγωγής).  Η Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.) δεν τον περιέλαβε στον κατάλογο των τριών τους οποίους σύστησε προς την Ε.Ε.Υ. (τους κυρίους Α. Αριστείδου, Σ. Αριστείδου και Μ. Ερωτοκρίτου) για τους ακόλουθους λόγους:

 

«.υστερεί σε αρχαιότητα και προσόντα έναντι του ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΣΑΒΒΑ και σε προσόντα έναντι των ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΗ και ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ ΜΙΛΤΙΑΔΗ, αφού το πτυχίο Πολιτικών Επιστημών και το Διδακτορικό που κατέχει από το Πάντειο Πανεπιστήμιο δεν είναι συναφή με τα υπό του σχεδίου υπηρεσίας (παρ. 3[1]) απαιτούμενα προσόντα.»

 

 

 

Ο Αιτητής υπέβαλε ένσταση προς την Ε.Ε.Υ. για αναθεώρηση του καταλόγου της Σ.Ε., όπως υπέβαλαν και δύο άλλοι μη συστηθέντες υποψήφιοι.  Η ένσταση του Αιτητή απερρίφθη εφ΄όσον η Ε.Ε.Υ. έκρινε ότι ορθά η Σ.Ε. δεν τον είχε περιλάβει στον κατάλογο των συστηθέντων, με το ακόλουθο σκεπτικό:

 

«(α)   Όλοι οι αιτητές θεωρούνται ισοδύναμοι σε αξία και αρχαιότητα, αφού οποιαδήποτε διαφορά τους είναι οριακή.

 

(β)     Οι υποψήφιοι κ.κ. Ερωτοκρίτου, Αριστείδου και Ονουφρίου υπερέχουν σε προσόντα.

 

(γ)     Το πτυχίο Πολιτικών Επιστημών καθώς και το Διδακτορικό που κατέχει από το Πάντειο Πανεπιστήμιο δεν θεωρούνται συναφή με την εκπαίδευση ή την ειδικότητά του ή τα καθήκοντα της θέσης, όπως προνοεί το άρθρο 35Β, παρ. (3)(β) της Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας, οπόταν δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.»

 

 

 

Προχώρησε λοιπόν η διαδικασία χωρίς η υποψηφιότητα του Αιτητή να εξετασθεί περαιτέρω (η Ε.Ε.Υ., αποδεχόμενη ένσταση άλλου υποψηφίου, αναθεώρησε τον κατάλογο της Σ.Ε. αφαιρώντας τον κ. Σ. Αριστείδου και προσθέντοντας τον κ. Ν. Ονουφρίου) και επιλέγη τελικά ο κ. Α. Αριστείδου, την προαγωγή του οποίου και προσβάλλει ο Αιτητής.  Εισηγείται ότι η Σ.Ε. δεν αιτιολόγησε επαρκώς τη σύσταση της των εν λόγω τριών υποψηφίων και τη μη σύσταση του Αιτητή, το ίδιο δε παρέλειψε να κάνει και η Ε.Ε.Υ. κατά την απόρριψη της ένστασης του Αιτητή αφού απλώς επανέλαβε την ανεπαρκή αιτιολογία της Σ.Ε..  Εισηγείται περαιτέρω ο Αιτητής ότι η Σ.Ε. και η Ε.Ε.Υ. τελούσαν υπό πλάνη ως προς τα μεταπτυχιακά προσόντα του σε συνάρτηση με τη συνάφεια τους προς το σχέδιο υπηρεσίας.

 

Η ουσία της προσφυγής επικεντρώνεται ακριβώς στην κρίση της Σ.Ε. και της Ε.Ε.Υ. ως προς τη συνάφεια των πρόσθετων προσόντων του Αιτητή με το σχέδιο υπηρεσίας.  Ο Αιτητής είχε, ως πρόσθετα προσόντα, πτυχίο Πολιτικών Επιστημών της Παντείου και Διδακτορικό Δίπλωμα της Παντείου, όπως και πτυχίο διετούς μετεκπαίδευσης στο Μαράσλειο.  Ο κ. Αριστείδου είχε, ας σημειωθεί, Μ.Α. in Education Management του Πανεπιστημίου Bath, πτυχίο του Παιδαγωγικού Τμήματος Δημοτικής Εκπαίδευσης του Πανεπιστημίου Αθηνών και πτυχίο της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.

 

Με αυτά τα δεδομένα, φρονώ ότι δεν ήταν αναιτιολόγητη η σύσταση της Σ.Ε. ή η απόφαση της Ε.Ε.Υ.  Ήταν δική τους αρμοδιότητα η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, περιλαμβανομένης της κρίσης επί της συνάφειας των προόσθετων προσόντων προς αυτό.  Η επάρκεια της αιτιολόγησης της κρίσης τους είναι σχετική προς τα ενώπιον τους στοιχεία.  Έχοντας υπ΄όψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης στο σχέδιο υπηρεσίας, όπως τα είχε υπ΄όψη η Σ.Ε. και η Ε.Ε.Υ., δεν βλέπω πως η κρίση τους ως προς τα πτυχία του Αιτητή που προήρχοντο από την Πάντειο δεν ήταν εύλογη και ακολούθως μη επαρκώς αιτιολογημένη.  Ο ίδιος ο Αιτητής εξ άλλου δεν παραπέμπει σε οτιδήποτε ως προς τα πτυχία αυτά που θα μπορούσε να ανέτρεπε το εύλογο της κρίσης εκείνης, ούτε βεβαίως εισηγείται ότι τα πρόσθετα προσόντα του κ. Αριστείδου δεν ήσαν συναφή με το σχέδιο υπηρεσίας. 

 

Ο Αιτητής εισηγείται όμως περαιτέρω ότι η Σ.Ε. και η Ε.Ε.Υ. αγνόησε το άλλο πρόσθετο προσόν του, εκείνο του Μαρασλείου.  Αυτό δεν είναι ορθό.  Προφανές είναι ότι η Σ.Ε. και η Ε.Ε.Υ. θεώρησαν ότι το ΜΑ του κ. Α. Αριστείδου υπερείχε του πτυχίου του Μαρασλείου του Αιτητή.  Τούτο αποκαλύπτεται από την κρίση που εξέφρασε η Ε.Ε.Υ. ως προς το σχετικό επίπεδο του ίδιου πτυχίου της Μαρασλείου που κατείχε και άλλος υποψήφιος, ο κ. Σ. Αριστείδου, κατά την εξέταση της ένστασης του κ. Ονουφρίου η οποία έγινε δεκτή ακριβώς στη βάση της υπεροχής του σε πρόσθετα προσόντα έναντι του κ. Σ. Αριστείδου.  Η Ε.Ε.Υ. αφού εξέτασε το πτυχίο του κ. Ονουφρίου (της Φιλοσοφικής Σχολής του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων), διαπίστωσε ότι ήταν συναφές με την ειδικότητα των Παιδαγωγικών και ότι::

 

«.υπερέχει του Πτυχίου Διετούς Μετεκπαίδευσης του Μαρασλείου Διδασκαλείου Δημοτικής Εκπαίδευσης που κατέχει ο προτεινόμενος Αριστείδου Σάββας.»

 

 

 

Δεν θα με απασχολήσει βεβαίως άλλη εισήγηση του Αιτητή, που δεν γίνεται παρά μόνο στην απαντητική αγόρευση, για ανακολουθία της Ε.Ε.Υ. σε συνάρτηση με άλλη διαδικασία που δεν είναι ενώπιον μου.

 

Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.  Ο Αιτητής θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.

 

 

                                                                   Δ. Χατζηχαμπής,

                                                                                  Δ.

/ΚΧ"Π

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο