|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 897/2004)
17 Νοεμβρίου, 2006
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
OLYMPIC INSURANCE COMPANY LIMITED,
Αιτήτρια,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Αρ. Ζερβού για Αλ. Μαρκίδη, για την Αιτήτρια.
Ε. Πική για Κακογιάννη & Δημητρίου, για την Καθ'ης η αίτηση.
Κ. Σέργης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η Olympic Insurance Company Limited (αιτήτρια) προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (καθ'ης η αίτηση) με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την Ασφάλιση Ευθύνης Εργοδότη στην Υδρόγειο Ασφαλιστική Εταιρεία (Κύπρου) Λτδ (ενδιαφερόμενο μέρος).
(α) Τα γεγονότα.
Στις 17/6/2004 η καθ'ης η αίτηση ζήτησε προσφορές για την ασφαλιστική κάλυψη των τακτικών και έκτακτων υπαλλήλων της. Οι προσφορές θα έπρεπε να υποβληθούν μέχρι το μεσημέρι της 14/7/2004, αφού η προηγούμενη ασφαλιστική κάλυψη έληγε στις 31/7/2004. Επειδή δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε προσφορά, η καθ'ης η αίτηση δημοσίευσε στις 21/7/2004 πρόσκληση για υποβολή εκδήλωσης ενδιαφέροντος από αδειούχες ασφαλιστικές εταιρείες για διαπραγματεύσεις για τη σύναψη μονοετούς ασφαλιστικής κάλυψης των υπαλλήλων της μέχρι το μεσημέρι της 23/7/2004. Εκδηλώθηκε ενδιαφέρον από τέσσερις εταιρείες μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια, οι οποίες προσκλήθηκαν στις 28/7/2004 στα γραφεία της καθ'ης η αίτηση για διαπραγματεύσεις. Ως αποτέλεσμα των συζητήσεων και των διευκρινίσεων που επακολούθησαν, ζητήθηκε από τις ενδιαφερθείσες εταιρείες η υποβολή προσφορών σύμφωνα με τους βασικούς όρους του διαγωνισμού. Οι πιο πάνω εταιρείες υπέβαλαν τις προσφορές τους την 31/7/2004. Μετά την αξιολόγηση των προσφορών η Τεχνική Επιτροπή της καθ'ης η αίτηση εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, αφού έκρινε ότι η προσφορά της ήταν η πλέον συμφέρουσα. Η εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής εγκρίθηκε αυθημερόν από την καθ'ης η αίτηση, με κοινοποίηση της απόφασης στο ενδιαφερόμενο μέρος. Όταν η αιτήτρια ζήτησε να πληροφορηθεί το αποτέλεσμα της αξιολόγησης των προσφορών, η καθ'ης η αίτηση της απάντησε με την πιο κάτω επιστολή στις 5/8/2004:
"Σε απάντηση του τηλεομοιοτυπικού σας μηνύματος ημερομηνίας 4/8/2004, σε σχέση με την προσφορά για την Ασφάλιση Ευθύνης Εργοδότη, επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι μετά από διαπραγματεύσεις η Αρχή έχει προχωρήσει με την κατακύρωση της στην Ασφαλιστική Εταιρεία Υδρόγειος έναντι βασικού ασφαλίστρου 0.77% επί του ετήσιου μισθολογίου.
Με την ευκαιρία επιθυμώ να σας ευχαριστήσω για το ενδιαφέρον που έχετε επιδείξει και το χρόνο που έχετε αφιερώσει για τη διαπραγμάτευση αυτή και ευελπιστούμε ότι θα έχουμε σύντομα την ευκαιρία για μια μελλοντική συνεργασία."
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της επίδικης απόφασης γιατί,
(i) Δεν είναι αιτιολογημένη,
(ii) Παραβιάζει τις διατάξεις του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, ΄Εργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003, Ν. 101(Ι)/2003 και των περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, ΄Εργα και Υπηρεσίες) (Γενικών) Κανονισμών της Κ.Δ.Π. 71/2004,
(iii) Είναι αποτέλεσμα νομικής και πραγματικής πλάνης,
(iv) Παραβιάζει το άρθρο 28 του Συντάγματος και
(v) Καταστρατηγεί διάφορες διατάξεις του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν. 158(Ι)/99).
(i) Έλλειψη αιτιολογίας.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας από την ευπαίδευτη συνήγορο της ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, αφού μεταξύ άλλων δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση της προκήρυξης του σχετικού διαγωνισμού, για την αλλαγή της διαδικασίας από διαγωνισμό σε διαπραγμάτευση, για την παράλειψη ουσιαστικής διαπραγμάτευσης με την αιτήτρια, για την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος του οποίου η προσφορά ήταν εκπρόθεσμη και για την αναιτιολόγητη απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας.
Για τους πιο πάνω ισχυρισμούς έχει υποβληθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο της καθ'ης η αίτηση ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και κυρίως από την έκθεση αξιολόγησης η οποία αποδεικνύει ότι η επιλογή έγινε με βάση την πιο συμφέρουσα οικονομικά πρόταση, ότι η υποβολή της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν εκπρόθεσμη (αφού η προθεσμία που τέθηκε αφορούσε την κοινοποίηση πρόθεσης για συμμετοχή στη διαπραγμάτευση και όχι την υποβολή προσφορών) και ότι η δημοσίευση του διαγωνισμού στις 17/6/2004 ήταν εύλογη, αφού υπήρχε χρονικό περιθώριο 44 περίπου ημερών πριν από τη λήξη της ισχύουσας ασφαλιστικής κάλυψης. Υποβλήθηκε επίσης ότι ο διαγωνισμός προκηρύχθηκε με βάση συγκεκριμένους όρους, οι οποίοι αποτέλεσαν τη βάση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης που ακολούθησε και τέλος ότι έγιναν διαπραγματεύσεις με όλους τους προσφοροδότες συμπεριλαμβανομένης και της αιτήτριας.
Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας είναι αβάσιμοι. Η δημοσίευση του διαγωνισμού έγινε στις 17/6/2004, δηλαδή 44 μέρες πριν από τη λήξη της προηγούμενης ασφαλιστικής κάλυψης. Υπήρξε κάποια καθυστέρηση γιατί δεν είχε εκδηλωθεί ενδιαφέρον από ασφαλιστικές εταιρείες, αλλά η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν η προβλεπόμενη σύμφωνα με τις πρόνοιες του ισχύοντος άρθρου 27(α) του περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) στους Τομείς του Ύδατος, της Ενέργειας, των Μεταφορών και των Τηλεπικοινωνιών Νόμου (αρ. 100(Ι)/2003).
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου οι φορείς οι οποίοι προκηρύσσουν διαγωνισμούς έχουν τη δυνατότητα να συνάπτουν συμβάσεις προσφεύγοντας στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων, χωρίς να έχει προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, αν ύστερα από διαδικασία με προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού δεν υποβλήθηκε καμιά προσφορά, νοουμένου ότι δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιωδώς οι αρχικοί όροι της σύμβασης.
Μέσα σε αυτά τα πλαίσια η αιτήτρια εκδήλωσε το ενδιαφέρον της για διαπραγμάτευση και κλήθηκε στα Κεντρικά Γραφεία της καθ'ης η αίτηση για διαπραγμάτευση των όρων της ασφάλισης στις 28/7/2004, υπέβαλε δε προς τούτο την προσφορά της σύμφωνα με τους όρους της αρχικής προκήρυξης. Κατά τη διαπραγμάτευση ζητήθηκε, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική αλληλογραφία, η υποβολή εναλλακτικών προτάσεων ασφαλιστικών καλύψεων από την αιτήτρια, η οποία τις υπέβαλε στις 31/7/2004. Επομένως οι ισχυρισμοί της αιτήτριας ότι μεταβλήθηκε αναιτιολόγητα η μορφή της διαδικασίας από διαγωνισμό σε διαπραγμάτευση και ότι η καθ'ης η αίτηση δεν διαπραγματεύτηκε με την αιτήτρια, στερούνται ερείσματος και πρέπει να απορριφθούν.
Επιπρόσθετα οι εισηγήσεις της αιτήτριας ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εκπρόθεσμη και ότι η προσφορά της αιτήτριας απορρίφθηκε χωρίς αιτιολογία, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Η δημοσίευση της καθ'ης η αίτηση για την εκδήλωση ενδιαφέροντος που έγινε στις 21/7/2004 περιλάμβανε όρο ότι,
"Οι ενδιαφερόμενοι θα πρέπει να αποταθούν στην ΑΗΚ κοινοποιώντας την πρόθεση τους για συμμετοχή στη διαπραγμάτευση το αργότερο μέχρι την Παρασκευή 23/7/2004 στις 12.00 το μεσημέρι στο φαξ 22761344 στην προσοχή του Διευθυντή Προμηθειών."
Η αιτήτρια εισηγείται ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους έπρεπε να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη γιατί υποβλήθηκε μετά τις 12 το μεσημέρι της 23/7/2004, όμως παραγνωρίζει το γεγονός ότι επρόκειτο για εκδήλωση ενδιαφέροντος και όχι για προθεσμία υποβολής προσφοράς. Το ενδιαφερόμενο μέρος εκδήλωσε ενδιαφέρον για παροχή ασφαλιστικής κάλυψης με τηλεμοιοτυπικό μήνυμα ημερομηνίας 21/7/2004, κλήθηκε για διαπραγμάτευση στις 28/7/2004, υπέβαλε αρχική πρόταση στις 29/7/2004 και εναλλακτική πρόταση όπως είχε ζητήσει η καθ'ης η αίτηση στις 31/7/2004.
Αναφορικά με την εισήγηση ότι η προσφορά της αιτήτριας απορρίφθηκε χωρίς αιτιολογία, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα από την αξιολόγηση της Τεχνικής Επιτροπής, το οποίο είναι αρκετά κατατοπιστικό και απαντά στον ισχυρισμό της αιτήτριας:
"2.0 Αξιολόγηση των Προσφορών
Olympic Insurance Co.
Η τελική πρόταση της Εταιρείας ικανοποιεί τις απαιτήσεις της Αρχής Ηλεκτρισμού παρέχοντας κάλυψη με βάση το Νόμο.
Η τελική τιμή προσφοράς της Εταιρείας είναι £26.54 Λ.Κ. ανά χιλιάδα με ιδίαν κράτηση £15,000 για την αμιάντωση και ιδίαν κράτηση £5,000 για άλλες απαιτήσεις, δηλαδή ζητείται ένα ασφάλιστρο της τάξης των £981.980 και ως εναλλακτική λύση £20.22 ανά χιλιάδα με ιδίαν κράτηση £10,000 για την αμιάντωση και ιδίαν κράτηση £3,000 για άλλες απαιτήσεις, δηλαδή ζητείται ένα ασφάλιστρο της τάξης των £748.140.
Η αρχική και αναθεωρημένη πρόταση της Olympic Insurance Co επισυνάπτεται ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α».
Υδρόγειος Ασφαλιστική
Η Εταιρεία υπέβαλε προσφορά παρέχοντας κάλυψη με βάση τον Νόμο.
Στην πρόταση της η Εταιρεία αναφέρει ότι σε περίπτωση που υπάρξει απαίτηση για αμιάντωση αυτή θα πληρωθεί από την Εταιρεία και στη συνέχεια το ποσό της απαίτησης θα προστεθεί υπό μορφήν αναλογούντος ασφαλίστρου στο ετήσιο ασφάλιστρο. Δηλαδή αν υπάρχει απαίτηση για £100,000 θα προστεθεί ασφάλιστρο 0,27% βασισμένο πάνω σε μισθολόγιο 37.000,000 Λ.Κ. (100,000÷37.000,000=0.27%).
Η κάλυψη για την αμιάντωση περιορίζεται μέχρι και 10 απαιτήσεις εντός του χρόνου ή Λ.Κ. 1.000,000 κατά μέγιστον.
Η προσφορά προνοεί δύο εναλλακτικές λύσεις ήτοι:
(α) 0,77% επί του μισθολογίου για κάλυψη ποσών πέραν των 25,000 Λ.Κ., δηλ. ασφάλιστρο της τάξης των Λ.Κ. 284.900
(β) 0.81% επί του μισθολογίου για κάλυψη ποσών πέραν των 20,000 Λ.Κ., δηλ. ασφάλιστρο της τάξης των Λ.Κ. 299.700.
.................................................................................................
3.0 Συμπέρασμα
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω η Τεχνική Επιτροπή προέβηκε σε σύγκριση και τελικό υπολογισμό των δύο χαμηλότερων προσφορών με όρους κάλυψης αφ' ενός της Εταιρείας Υδρόγειος με ποσό κράτησης Λ.Κ. 20,000 και της American Home Insurance με ποσό κράτησης Λ.Κ. 25,000 αφ' ετέρου και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πλέον συμφέρουσα προσφορά είναι της Εταιρείας Υδρόγειος Ασφαλιστική (πρόταση Α) για το ποσό των Λ.Κ. 299,900 περίπου για ένα έτος και με αφαιρετέο ποσό ανά απαίτηση Λ.Κ. 20,000. Η προσφορά της American Home Insurance είναι για ασφάλιστρο της τάξης των £340,000 με αφαιρετέο ποσό Λ.Κ. 25,000.
Παρόλο που για σκοπούς σύγκρισης χρησιμοποιήθηκε η πρόταση Α της Εταιρείας Υδρόγειος, η Τεχνική Επιτροπή εισηγείται όπως συναφθεί σύμβαση με την Εταιρεία Υδρόγειος Ασφαλιστική (Πρόταση Β) για το ποσό των Λ.Κ. 284,900 για ένα έτος με αφαιρετέο ποσό ανά απαίτηση Λ.Κ. 25,000."
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους υποβλήθηκε χωρίς να έχει παραβιαστεί οποιαδήποτε προθεσμία και ότι η κατακύρωση της οφειλόταν στο ότι ήταν η πιο συμφέρουσα από οικονομικής άποψης.
(ii) Παραβίαση των διατάξεων του Νόμου 101(Ι)/2003 και της Κ.Δ.Π. 71/2004.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι δεν έχουν τηρηθεί τα άρθρα 22, 23, 32 και 34 του Νόμου 101(Ι)/2003 και οι Κανονισμοί 22(1), (5) και 27(1)(β) της Κ.Δ.Π. 71/2004, οι πρόνοιες των οποίων επιβάλλουν προθεσμίες, τήρηση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας και αιτιολόγηση των προσφορών που δεν έχουν επιλεγεί. Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Οι πρόνοιες των πιο πάνω εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 3(3) με επιφύλαξη των διατάξεων του Νόμου 100(Ι)/2003. Οι "υπηρεσίες ασφαλίσεων" περιλαμβάνονται στο Μέρος Α του Παραρτήματος ΙΙΙ του Νόμου 100(Ι)/2003 και έτσι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση να υιοθετήσει την προβλεπόμενη στο άρθρο 27(α) διαδικασία με διαπραγμάτευση, αφού η προκήρυξη που είχε προηγηθεί δεν προσέλκυσε οποιαδήποτε προσφορά, ήταν ορθή.
(iii) Η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα νομικής και πραγματικής πλάνης.
Η πιο πάνω εισήγηση έχει ήδη απαντηθεί. Ο ισχυρισμός ότι η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα νομικής και πραγματικής πλάνης θα πρέπει να απορριφθεί, αφού ορθά υιοθετήθηκε η διαδικασία του άρθρου 27(α) του Νόμου 100(Ι)/2003, η δε προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν εκπρόθεσμη.
(iv) Παραβίαση του άρθρου 28 του Συντάγματος.
Η αιτήτρια εισηγείται ότι η επίδικη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ισότητας όπως αυτή κατοχυρώνεται με το άρθρο 28 του Συντάγματος, γιατί η καθ'ης η αίτηση δεν διαπραγματεύτηκε με την αιτήτρια η οποία είχε υποβάλει τη μόνη κατάλληλη προσφορά. Η εισήγηση είναι ανεδαφική και τούτο γιατί όπως φαίνεται από τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί προηγουμένως, η καθ'ης η αίτηση έχει προβεί σε διαπραγμάτευση τόσο με το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και με την αιτήτρια, η οποία είχε την ευχέρεια και στην πραγματικότητα υπέβαλε εναλλακτικές προτάσεις. Το θέμα της αξιολόγησης των προσφορών και της επιλογής της πλέον κατάλληλης, επαφίεται στην κρίση του διοικητικού οργάνου και όπως φαίνεται από την έκθεση αξιολόγησης, η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η πλέον συμφέρουσα για την καθ'ης η αίτηση. Μέσα στα πιο πάνω πλαίσια δεν έχει αποδειχθεί ότι έχει παραβιασθεί η αρχή της ισότητας.
(v) Παραβίαση των διατάξεων του Νόμου 158(Ι)/99.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχουν παραβιασθεί οι διατάξεις του Νόμου 158(Ι)/99 και ειδικότερα τα άρθρα 26 και 28 τα οποία επιβάλλουν την αιτιολόγηση των διοικητικών πράξεων, το άρθρο 38 το οποίο αναφέρεται στην αρχή της ισότητας, το άρθρο 42 το οποίο καθιερώνει την αρχή της αμεροληψίας και το άρθρο 50 το οποίο επιβάλλει την τήρηση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Αν και οι εισηγήσεις είναι αόριστες μπορεί να λεχθεί ότι από τα γεγονότα τα οποία έχουν παρουσιασθεί δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση των πιο πάνω άρθρων.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ