|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 451/05
29 Νοεμβρίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD
Αιτητές,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η
ΕΦΟΡΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθών η αίτηση.
------------------
Αλ. Μαρκίδης με Αρ. Ζερβού (κα), για τους αιτητές
Ελ. Ζαχαριάδου (κα) Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθών η αίτηση
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια εταιρεία (οι αιτητές) στις 12/10/04 υπέβαλαν αίτηση στην Έφορο Ασφαλίσεων για χορήγηση άδειας διορισμού του κ. Λάμπρου Χριστοφή ως διοικητικού συμβούλου της εταιρείας. Ο κ. Λάμπρος Χριστοφή υπήρξε προηγουμένως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Ασφαλιστικής Εταιρείας Marketrends Insurance Ltd. στην οποία δεν χορηγήθηκε νέα άδεια ασκήσεως ασφαλιστικών εργασιών κατ' επίκληση των μεταβατικών διατάξεων των άρθρων 216-228 των περί της Ασκήσεως Ασφαλιστικών Εργασιών και Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμων 2002-2004 (Ν. 35(1)/02 ως έχει τροποποιηθεί), εναντίον της οποίας έχει καταχωρηθεί προσφυγή. Η Έφορος Ασφαλίσεων με επιστολή της ημερ. 3/1/05 πληροφόρησε τους αιτητές ότι η αίτηση τους για χορήγηση άδειας διορισμού του κ. Λάμπρου Χριστοφή ως διοικητικού τους συμβούλου απορρίπτεται. Κατά της εν λόγω απόφασης οι αιτητές καταχώρησαν την προσφυγή αρ. 382/05 στο Ανώτατο Δικαστήριο. Παράλληλα οι αιτητές απάντησαν στην επιστολή της Εφόρου Ασφαλίσεων ημερ. 3/1/05 με επιστολή τους ημερ. 2/2/05 με την οποία έθεσαν υπόψη της Εφόρου Ασφαλίσεων τις θέσεις και παρατηρήσεις τους αναφορικά με τους λόγους απόρριψης της αίτησης διορισμού του κ. Λάμπρου Χριστοφή ως μέλους του διοικητικού τους συμβουλίου. Η Έφορος Ασφαλίσεων απάντησε στους αιτητές με την προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή επιστολή ημερ. 2/3/05 σύμφωνα με την οποία «ο κ. Λ. Χριστοφή δε θα πρέπει να είναι και να ενεργεί ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου».
Με την ένσταση τους οι καθών η αίτηση εγείρουν προδικαστική ότι η παρούσα προσφυγή είναι πρόωρη για το λόγο ότι δεν έχει ληφθεί τελική απόφαση και οι καθών η αίτηση ουδέποτε εξέδωσαν εκτελεστή διοικητική πράξη σε σχέση με την παρούσα υπόθεση.
Αντίθετα με τα πιο πάνω η πλευρά των αιτητών ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση (επιστολή ημερ. 2/3/05) αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη.
Το θεωρώ σκόπιμο όπως προτού απαντήσω το θέμα που εγείρεται, να παραθέσω αυτούσιες δυο επιστολές των καθών η αίτηση. Πρώτα την επιστολή ημερ. 2/2/05 με την οποία πληροφορούσαν τους αιτητές για την εκ πρώτης όψης αντίκρυση του αιτήματός τους και τι έγγραφα θα έπρεπε να συνοδεύουν την αίτηση τους και δεύτερον την επιστολή ημερ. 2/3/05, αντικείμενο της προσφυγής.
Α. Επιστολή ημερ. 2/2/05:
«Αναφορικά με την επιστολή σας ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 2005 για την αίτηση διορισμού του κ. Λάμπρου Χριστοφή ως μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας, σας επισυνάπτουμε τα ακόλουθα έγγραφα:
(α) πιστοποιητικό λευκού ποινικού μητρώου
(β) πιστοποιητικό μη πτώχευσης
(γ) αντίγραφα ακαδημαϊκών προσόντων
Επίσης σας ενημερώνουμε ότι ο κ. Λάμπρος Χριστοφή δεν θα έχει εκτελεστικές εξουσίες.
Όσον αφορά τις άλλες παρατηρήσεις σας τις έχουμε θέσει υπόψη του κ. Χριστοφή, οι θέσεις του οποίου είναι οι εξής. Η νομική ερμηνεία που δίδετε είναι βασισμένη σε αποσπασματική χρήση των προνοιών του άρθρου του Νόμου για τους ακόλουθους λόγους:
1. Το σχετικό απόσπασμα της επιστολής σας δεν αναφέρει ολόκληρο το άρθρο 53(5)(β)(ιιι) το οποίο έχει ως ακολούθως:
«κατείχε προηγουμένως ειδική συμμετοχή ή θέση διευθύνοντος προσώπου, σε ασφαλιστική επιχείρηση ή άλλη συναφή επιχείρηση του χρηματοπιστωτικού τομέα, της οποίας επιχείρησης η άδεια ανακλήθηκε για σοβαρή παραβίαση των υποχρεώσεων της, εκτός εάν αποδείξει ότι ο ίδιος δεν συναίνεσε ή συνέπραξε στην παραβίαση».
Στην περίπτωση της Marketrends Insurance Ltd, η άδεια της δεν ανακλήθηκε αλλά δεν της χορηγήθηκε άδεια σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του νόμου άρθρα 216-228 που αναφέρονται σε κάτι άλλο. Η νομική έννοια της ανάκλησης είναι διαφορετική από εκείνη της μη χορήγησης άδειας σύμφωνα με τις μεταβατικές διατάξεις του νόμου και ως εκ τούτου δεν εμπίπτει η περίπτωση του κ. Λ. Χριστοφή στο άρθρο 53(5)β)(ιιι). Περαιτέρω το όλο θέμα της μη χορήγησης άδειας στην Μarketrends Ιnsurance Ltd βρίσκεται ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου μετά από προσφυγή που κατέθεσε η εταιρεία.
2. Ο κ. Λ Χριστοφή δεν ήταν διευθύνων πρόσωπο ούτε είχε διοικητική συμμετοχή υπό την έννοια του νόμου στην Marketrends Insurance Ltd και δεν συναίνεσε ή συνέπραξε σε οποιαδήποτε παραβίαση. Οι αρνητικές διοικητικές αποφάσεις με βάση την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα πρέπει να αιτιολογούνται επαρκώς και από την επιστολή σας δεν δίνονται επαρκείς λόγοι αλλά απλώς παρατίθεται το σχετικό άρθρο που σας παρέχει την εξουσία και ως εκ τούτου ο κ. Χριστοφή δεν μπορεί να σας απαντήσει. Το να αποδίδονται σε κάποιον παραβάσεις των νόμων, εκτός του ότι αποτελεί αστικό αδίκημα, θα πρέπει κατ' ελάχιστο να γνωρίζει σύμφωνα με το σύνταγμα, σε καταληπτή γλώσσα από εκείνον, τα αδικήματα και τις λεπτομέρειες των αδικημάτων.
Ως εκ τούτου παρακαλούμε όπως μας δώσετε περισσότερες διευκρινήσεις όσον αφορά τα αδικήματα που αποδίδετε στον κ. Λ. Χριστοφή, έτσι ώστε να τα θέσουμε υπόψιν του και να έχουμε τις θέσεις του.
Είμαστε στην διάθεση σας για οποιαδήποτε περαιτέρω πληροφορία ή διευκρίνηση χρειαστείτε αναφορικά με τα πιο πάνω.»
Β. Επιστολή ημερ. 2/3/05 (προσβαλλόμενη απόφαση):
«Αναφέρομαι στην αλληλογραφία μας που λήγει με την επιστολή της MarkeTrends Secretarial Services Ltd ημερομηνίας 2/2/05, σε σχέση με την αίτηση για διορισμό του κ. Λάμπρου Χριστοφή ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας σας και σας πληροφορώ ότι, με βάση τα στοιχεία που είναι καταχωρημένα στους δημόσιους φακέλους της Υπηρεσίας μου, ο κ. Λ. Χριστοφή διορίστηκε ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της MarkeTrends Insurance Ltd στις 19/7/2000 και παραιτήθηκε στις 26/2/2003. Ας σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τις Οικονομικές Καταστάσεις της MarkeTrends Insurance Ltd, ο κ. Λ. Χριστοφή ήταν ο Εκτελεστικός Αντιπρόεδρος της εν λόγω εταιρείας.
Με βάση τα πιο πάνω, και σύμφωνα με στοιχεία και άλλα γεγονότα που είναι καταγραμμένα στους φακέλους της Υπηρεσίας μου, καθώς και προσωπικές μαρτυρίες, ο κ. Λ. Χριστοφή ήταν ένα από τα διευθύνοντα πρόσωπα της MarkeTrends Insurance Ltd. με ρυθμιστικό ρόλο.
Σε ό,τι αφορά τις πρόνοιες του άρθρου 53(5)(β)(ιιι) του Νόμου 53(Ι)/2002, αν ληφθούν υπόψη τα πραγματικά γεγονότα αυτά συνιστούν ανάκληση της άδειας της MarkeTrends Insurance, καθότι η απόρριψη της αιτησης της εν λόγω εταιρείας για χορήγηση σ' αυτήν νέας άδειας με βάση το νέο Νόμο, έγινε αμέσως μόλις έληξε η ισχύς της προηγούμενης άδειας που κατείχε με βάση τον παλιό Νόμο, γεγονός το οποίο επεσυνέβη κατά τη διάρκεια της διαδικασίας που είχε ήδη τροχιοδρομηθεί από την Υπηρεσία μου για ανάκληση της προηγούμενης άδειας που κατείχε η MarkeTrends Insurance Ltd.
Τα γεγονότα αυτά μαζί συνιστούν επίσης ακύρωση της άδειας της MarkeTrends Insurance Ltd, με την πραγματική έννοια του Νόμου, καθότι εξακολουθούσαν να υπάρχουν εκκρεμείς υποχρεώσεις έναντι των ασφαλισμένων κατά την απόρριψη της αίτησης της εν λόγω εταιρείας για χορήγηση νέας άδειας στις 24/2/2003.
Άλλωστε, λίγο μετά η εταιρεία, μέσω των δικηγόρων της, με γραπτή επιστολή προς εμένα με πληροφόρησε ότι είχε προβεί στις αναγκαίες ενέργειες που προβλέπει η νομοθεσία στις περιπτώσεις ανάκλησης της άδειας.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, ο κ. Λ. Χριστοφή θα πρέπει να αποδείξει ότι δεν συναίνεσε ή συνέπραξε στις σοβαρές παραβιάσεις των υποχρεώσεων της MarkeTrends Insurance Ltd που οδήγησαν στην απόρριψη της αίτησης της για χορήγηση νέας άδειας αμέσως μετά τη λήξη της ισχύος της παλιάς της άδειας (δηλαδή, που οδήγησαν ουσιαστικά στην ανάκληση της άδειας της MarkeTrends Insurance αφού δεν κατέστη δυνατό να ανανεωθεί η παλιά της άδεια με νέα άδεια).
Οι σοβαρές παραβιάσεις των υποχρεώσεων της MarkeTrends Insurance Ltd έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί λεπτομερώς στη εν λόγω εταιρεία στις 24/2/2003 και, συνεπώς, ο κ. Λ. Χριστοφή γνωρίζει τα σημεία στα οποία θα πρέπει να επικεντρωθεί προκειμένου να αποδείξει ότι δεν έχει συναινέσει ή συμπράξει στις παραβιάσεις αυτές, για να καταστεί δυνατό να εγκριθεί ο διορισμός του ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας σας.
Ως εκ τούτου, μέχρις ότου ξεκαθαρίσει το όλο θέμα, ο κ. Λ. Χριστοφή δεν θα πρέπει να είναι και να ενεργεί ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας σας.»
Από προσεκτική μελέτη της πιο πάνω επιστολής της 2/3/05, καταλήγω ότι το περιεχόμενό της αποτελεί ουσιαστικά άρνηση έγκρισης του αιτήματος των αιτητών. Πληροφοριακού χαρακτήρα μπορεί να χαρακτηριστεί η επιστολή της 2/2/05. Επομένως η επιστολή ημερ. 2/3/05 αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και κατά συνέπεια η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται.
Προχωρώ λοιπόν να εξετάσω την ουσία της υπόθεσης. Προβάλλονται διάφοροι λόγοι ακύρωσης μεταξύ των οποίων ισχυρισμός για υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας και/ή παρερμηνεία του Νόμου και ή του άρθρου 53 του προαναφερθέντος νόμου. Εσφαλμένα, ισχυρίζονται οι αιτητές θεώρησαν οι καθών η αίτηση ότι η άδεια της Marketrends ανακλήθηκε. Απλώς δεν της παραχωρήθηκε νέα άδεια κάτι που είναι πολύ διαφορετικό από την ανάκληση. Για την άρνηση να της παραχωρήσουν νέα άδεια καταχώρησαν η εταιρεία Marketrends Insurance Ltd. σχετική προσφυγή η οποία εκκρεμεί. Επομένως η άδεια της εταιρείας αυτής ουδέποτε ανακλήθηκε όπως ισχυρίζονται οι καθών η αίτηση.
Αντίθετα με την εισήγηση των αιτητών η πλευρά των καθών η αίτηση ισχυρίζονται ότι «αποτελεί θεμελιώδη αρχή του διοικητικού δικαίου ότι ο ακυρωτικός δικαστής δεν υποκαθιστά την κρίση του αρμοδίου οργάνου με τη δική του αναφορικά με την ορθότητα της πράξης όπως επίσης και η αρχή ότι οι αιτητές φέρουν το βάρος της απόδειξης προκειμένου να πείσουν το δικαστήριο να επέμβει και να ελέγξει τη νομιμότητα της σχετικής πράξης».
Είμαι της άποψης ότι το όλο θέμα εξαρτάται από την ερμηνεία του άρθρου 53 του προαναφερθέντος νόμου. Το εν λόγω άρθρο, που αναφέρεται στους «διευθύνοντες κυπριακή ασφαλιστική εταιρεία», στην έκταση που μας αφορά, διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«53(5)(β) Δε λογίζεται ως κατάλληλο πρόσωπο για τους σκοπούς της παραγράφου (ι) του εδαφ. (1) του άρθρου 21 του παρόντος Νόμου, πρόσωπο που -
........................................................................................................
(ιιι) κατείχε προηγουμένως ειδική συμμετοχή ή θέση διευθύνοντος προσώπου, σε ασφαλιστική επιχείρηση ή άλλη συναφή επιχείρηση του χρηματοπιστωτικού τομέα, της οποίας επιχείρησης η άδεια ανακλήθηκε για σοβαρή παραβίαση των υποχρεώσεων της, εκτός αν αποδείξει ότι ο ίδιος δε συναίνεσε ή συνέπραξε στην παραβίαση.»
(η υπογράμμιση είναι δική μου)
Από προσεκτική ανάγνωση του πιο πάνω άρθρου, έχω καταλήξει να δεχθώ την ερμηνεία που δίνει η πλευρά των αιτητών. Τα γεγονότα της υπόθεσης δείχνουν ότι αυτό που συνέβη με την περίπτωση της εταιρείας Marketrends Insurance Ltd. είναι η άρνηση ανανέωσης της άδειας της και όχι ανάκληση υπάρχουσας άδειας. Επομένως η επίδικη απόφαση βρίσκω ότι στηρίχθηκε σε παρερμηνεία του προαναφερθέντος άρθρου 53(5)(β)(ιιι) του νόμου. Σύμφωνα με το γενικό κανόνα ερμηνείας νομοθετημάτων, εκεί που οι λέξεις ενός νόμου είναι σαφείς ούτως ώστε να μην επιδέχονται πέραν της μιας ερμηνείας, θα πρέπει να εφαρμόζονται έστω και αν καταλήγουμε σε παράλογο ή άδικο ή αυθαίρετο αποτέλεσμα. Το καθήκον του δικαστηρίου είναι να εφαρμόσει το νόμο ως έχει και όχι να τον κάνει λογικό. Τούτο είναι έργο της νομοθετικής εξουσίας (βλ. Tosoun v. Kanaris (1969) 1 C.L.R. 637, 643 και Montedison S.P.A. v. Neoplast Ltd. (1983) 1 (B) A.A.Δ.509, 514).
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ