|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 789/2004)
11 Οκτωβρίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΥΛΙΑΝΗ Κ. ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΙΤΛΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ
(ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.),
Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Κ. Κενεβέζος, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι κάτοχος πτυχίου Batchelor of Science in International Business Administration, το οποίο της χορηγήθηκε από το American College of Switzerland. Στις 16.1.2001 υπέβαλε αίτηση προς το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. - το Συμβούλιο) αίτηση για την αναγνώριση του τίτλου σπουδών της ως πτυχίου-τίτλου ισότιμου και αντίστοιχου "πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου" στον κλάδο/ειδίκευση Διεύθυνση Επιχειρήσεων με ειδίκευση στη Λογιστική και τα Χρηματοοικονομικά. Το Συμβούλιο απέρριψε την αίτηση και πληροφόρησε την αιτήτρια με επιστολή του, ημερομηνίας 15.3.2001. Κατόπιν τούτου, η αιτήτρια προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 740/2001 προσφυγή, το οποίο, με απόφασή του ημερομηνίας 9.12.2003, ακύρωσε την απορριπτική απόφαση του Συμβουλίου, λόγω κακής σύνθεσής του.
Ακολούθως, το Συμβούλιο, κατά την 51η συνεδρία του (26-27.1.2004), αποφάσισε όπως επανεξετάσει το αίτημα της αιτήτριας. Της ζητήθηκε να προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται ότι το American College of Switzerland, στο οποίο φοίτησε, είναι αναγνωρισμένο. Ταυτόχρονα, αποφασίστηκε όπως το ίδιο το Συμβούλιο επικοινωνήσει με το NARIC Ελβετίας για να ζητήσει εκ νέου πληροφορίες αναφορικά με το καθεστώς του American College of Switzerland. Στο Συμβούλιο απάντησε γραπτώς η κα Eva Grob ότι το American College of Switzerland είναι ένα ιδιωτικό εκπαιδευτικό ίδρυμα το οποίο δεν είναι αναγνωρισμένο ούτε από την Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση της Ελβετίας, ούτε από το Καντόνιο στο οποίο βρίσκεται. Παράλληλα, η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 31.3.2004, προσκόμισε στοιχεία τα οποία, σύμφωνα με τη θέση της, αποδείκνυαν ότι το American College of Switzerland είναι αναγνωρισμένο.
Στη συνέχεια, η αίτηση, οι πληροφορίες από την κα Eva Grob, όπως και τα στοιχεία που προσκόμισε η αιτήτρια, μελετήθηκαν από το Συμβούλιο, κατά την 53η συνεδρία (19-20.4.2004), οπότε και αποφασίστηκε ότι ο τίτλος που απονεμήθηκε στην αιτήτρια από το American College of Switzerland δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου στον κλάδο-ειδίκευση Διεύθυνση Επιχειρήσεων με ειδίκευση στη Λογιστική και τα Χρηματοοικονομικά, διότι αυτός δεν της είχε απονεμηθεί από αναγνωρισμένο ίδρυμα ανώτερου ή ανώτατου εκπαιδευτηρίου και, συνεπώς, δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 12(2) του Νόμου του 48(Ι)/1998.
Η απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια, με επιστολή ημερομηνίας 15.6.2004, είναι δε το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση είναι παράνομη, ως ληφθείσα κατά παράβαση του άρθρου 11 του Νόμου 68(Ι)/1996, του άρθρου 7 του Νόμου 48(Ι)/1998, όπως και του Κανονισμού 8 της ΚΔΠ 172/1999.
Σε σχέση με αυτό το λόγο ακυρώσεως, η δικηγόρος του Συμβουλίου προέβαλε τις εξής θέσεις:
(α) Ότι αυτός δεν μπορεί να εξεταστεί, καθότι δεν περιλαμβάνεται στα νομικά σημεία της προσφυγής,
(β) Ότι, αν ήθελε θεωρηθεί ότι αυτός περιλαμβάνεται στα νομικά σημεία της προσφυγής, τότε η αιτήτρια κωλύεται να τον εγείρει, για το λόγο ότι θάπρεπε και/ή μπορούσε να τον εγείρει στα πλαίσια της προσφυγής 740/2001, κάτι που δεν έπραξε, και,
(γ) Η νομιμότητα και/ή ορθότητα της ενέργειας του Συμβουλίου να επανεξετάσει το ίδιο την αίτηση της αιτήτριας και να μην την παραπέμψει σε Ειδική Επιτροπή Επανεξέτασης, συνιστά δεδικασμένο στην απόφαση στην προσφυγή 740/2001, εφόσον η εξέταση του συναφούς λόγου ακυρώσεως, εάν αυτός εγειρόταν, θάπρεπε να προηγηθεί των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως οι οποίοι έγιναν αποδεκτοί από το Δικαστήριο.
Οι θέσεις της δικηγόρου του Συμβουλίου δε με βρίσκουν σύμφωνο.
(α) Ο συγκεκριμένος λόγος ακυρώσεως περιλαμβάνεται, έστω και σε γενικές γραμμές, στα νομικά σημεία της προσφυγής, εφόσον προβάλλεται η θέση ότι το Συμβούλιο ενήργησε υπό το καθεστώς ουσιώδους νομικής πλάνης.
(β) Η αιτήτρια δεν κωλύεται να εγείρει το συγκεκριμένο λόγο στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής, ούτε και εγείρεται θέμα δεδικασμένου, με την έννοια ότι ο λόγος αυτός, αν εγειρόταν, θα έπρεπε να προηγηθεί των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως στην προσφυγή 742/2001, εφόσον η τελευταία πέτυχε πάνω στη βάση ότι το Συμβούλιο ήταν κακώς συντεθειμένο και, άρα, ήταν παντελώς αναρμόδιο να επιληφθεί της αίτησης της αιτήτριας καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Ούτε, με άλλα λόγια, να επανεξετάσει την αίτηση της αιτήτριας εδικαιούτο, ούτε να αποφασίσει να την παραπέμψει ή να μην την παραπέμψει σε Ειδική Επιτροπή Εξέτασης εδικαιούτο.
Όσον αφορά την ουσία του προβαλλόμενου λόγου ακυρώσεως, θεωρώ ότι αυτός ευσταθεί, καθότι η επανεξετάση της αίτησης έπρεπε να γίνει σύμφωνα με το άρθρο 11 του Νόμου 68(Ι)/1996 το άρθρο 7 του Νόμου 48(Ι)/1998 και τον Κανονισμό 8 της ΚΔΠ 172/1999.
(1) Το άρθρο 11 του Ν. 68(Ι)/1996 έχει ως εξής:
"11(1) Αιτητής ο οποίος δεν ικανοποιείται από την απόφαση του Συμβουλίου αναφορικά με τον τίτλο σπουδών που υπέβαλε για αναγνώριση, δικαιούται να υποβάλλει στο Συμβούλιο αίτηση για επανεξέταση του θέματος μέσα σε 30 ημέρες από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης του Συμβουλίου, παραθέτοντας τους λόγους της αίτησης για επανεξέταση και προσκομίζοντας νέα στοιχεία, αν έχει.
(1) Το άρθρο 7 του Ν.48(Ι)/1998 έχει ως εξής:
"7. Το εδάφιο (2) του άρθρου 11 του Βασικού Νόμου αντικαθίσταται από τα ακόλουθα νέα εδάφια:
«(2) Το Συμβούλιο καταρτίζει Ειδικές Επιτροπές Επανεξέτασης, καθεμιά από τις οποίες απαρτίζεται από τρεις ειδικούς καθηγητές Πανεπιστημίου στο συγκεκριμένο θέμα για επανεξέταση του θέματος και υποβολή σχετικών εισηγήσεων προς το Συμβούλιο:
Νοείται ότι στις Ειδικές Επιτροπές Επανεξέτασης δεν συμμετέχουν πρόσωπα που εξετάζουν κατά πρώτον το υπό κρίση θέμα.
Ο Κανονισμός 8 της Κ.Δ.Π. 172/99 έχει ως εξής:
"8 (1) Το Συμβούλιο καταρτίζει Ειδικές Επιτροπές Επανεξέτασης οι οποίες υποβάλλουν τις εισηγήσεις τους στο Συμβούλιο, το οποίο, αφού τις μελετήσει, αποφαίνεται τελικά για το θέμα και πληροφορεί σχετικά τον Αιτητή.
(2) Οι διατάξεις του Κανονισμού 6 εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία για τη σύσταση και λειτουργία των Ειδικών Επιτροπών Επανεξέτασης:
Νοείται ότι στις Ειδικές Επιτροπές Επανεξέτασης δεν συμμετέχουν πρόσωπα που εξέτασαν κατά πρώτο το υπό κρίση θέμα.
(3) Η αίτηση επανεξέτασης υποβάλλεται σε έντυπο ο τύπος του οποίου καθορίζεται από το Συμβούλιο. Για κάθε αίτημα επανεξέτασης τίτλου υποβάλλεται ξεχωριστή αίτηση."
Το Συμβούλιο, αποφασίζοντας να μην παραπέμψει την αίτηση της αιτήτριας σε Ειδική Επιτροπή Επανεξέτασης, ενήργησε αντίθετα με τις πιο πάνω πρόνοιες.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η επίδικη απόφαση του Συμβουλίου ακυρώνεται.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ