|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 446/2005)
23 Οκτωβρίου, 2006
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING SERVICES LTD,
ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ
Y. KARYDAS DRIVE & FLY,
Αιτητές,
ν.
ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ, ΔΙΑ ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Αλ. Ιωαννίδης, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου, για τον Καθ ΄ου η αίτηση.
Ν. Μαθηκολώνη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η εμπορική επωνυμία Y. KARYDAS DRIVE & FLY είναι εγγεγραμμένη επ΄ ονόματι των αιτητών από το 1997 και είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών Κύπρου. Περί το τέλος του 2004 ενεγράφη και καταχωρήθηκε στο μητρώο Εταιρειών Κύπρου η εταιρεία UFLY WE DRIVE LIMITED.
Οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης για την εγγραφή της UFLY WE DRIVE LIMITED γιατί, καθώς ισχυρίζονται το όνομα της εν λόγω εταιρείας « .... είναι πανομοιότυπο και/ή παρόμοιο με την προγενέστερης εγγραφής ονομασία της εταιρείας και/ή της εμπορικής επωνυμίας τους».
Οι καθ΄ ων η αίτηση αντιτάσσουν ότι το όνομα UFLY WE DRIVE εγκρίθηκε αφού διαπιστώθηκε, ύστερα από έρευνα, ότι δεν υπήρχε άλλο όνομα εγγεγραμμένης εταιρείας ή εμπορικής επωνυμίας παρόμοιο ή που να προσομοιάζει με το όνομα UFLY WE DRIVE LIMITED. Οι καθ΄ ων η αίτηση λέγουν επίσης ότι το όνομα UFLY WE DRIVE LIMITED δεν έχει οποιαδήποτε ομοιότητα με την εμπορική επωνυμία Y. KARYDAS DRIVE & FLY εφόσον το διακριτικό στοιχείο της τελευταίας είναι το Y. KARYDAS ενώ οι λέξεις DRIVE & FLY δεν αποτελούν χαρακτηριστικό του και συνεπώς δεν μπορούν να μονοπωληθούν.
Ανάμεσα στους λόγους ακύρωσης περιλαμβάνονται η μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και η έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης. Με τους λόγους αυτούς σχετίζεται το θέμα που προέκυψε στο στάδιο των διευκρινίσεων. Οταν η συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση δήλωσε πως δεν υπήρχε διοικητικός φάκελος προς παρουσίαση στο δικαστήριο γιατί, όπως εξήγησε, η φύση της έρευνας που διεξάγει ο Εφορος Εταιρειών Κύπρου για να διαπιστώσει κατά πόσο ένα όνομα εταιρείας ή εμπορικής επωνυμίας κλπ είναι εγγράψιμο είναι τόσο απλή ώστε να μη χρειάζεται η διατήρηση διοικητικού φακέλου. Ο ηλεκτρονικός υπολογιστής στον οποίο βρίσκονται καταχωρημένα χιλιάδες ονόματα εταιρειών και εμπορικών επωνυμιών που είναι εγγεγραμμένες στην Κύπρου, εφοδιάζεται με χαρακτηριστικά στοιχεία του προτεινόμενου ονόματος και σύμφωνα με το πρόγραμμα, ο υπολογιστής παρουσιάζει το όνομα ή τα ονόματα που τυχόν υπάρχουν και προσομοιάζουν με το προτεινόμενο. Στη βάση του όποιου αποτελέσματος της έρευνας, ο Εφορος Εταιρειών αποφασίζει ανάλογα.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο Εφορος Εταιρειών προέβη στη διεξαγωγή έρευνας σύμφωνα με τον προμνησθέντα τρόπο χωρίς όμως να είχε προκύψει ο,τιδήποτε που θα δημιουργούσε την ανάγκη περαιτέρω εξέτασης δηλαδή κατά πόσο το προτεινόμενο όνομα UFLY WE DRIVE LIMITED προσομοιάζει με την εγγεγραμμένη επωνυμία των αιτητών. H σχετική εκτύπωση (printout) του ηλεκτρονικού υπολογιστή που αφορά στη διεξαχθείσα έρευνα έχει παρουσιαστεί και βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Προδήλως αυτό που ενδιέφερε κατά το χρόνο λήψης της απόφασης του Εφόρου για έγκριση ή μη έγκριση του προτεινόμενου ονόματος της νέας εταιρείας, ήταν η σε πρώτο στάδιο διαπίστωση της ύπαρξης άλλου ονόματος που προσομοίαζε με το προτεινόμενο. Εχω τη γνώμη ότι η διεξαχθείσα έρευνα ήταν η δέουσα. Τότε μόνο θα προέκυπτε ζήτημα περαιτέρω έρευνας αν το αποτέλεσμα της αρχικής έρευνας έφερνε στο προσκήνιο την επωνυμία των αιτητών ως προσομοιάζουσα με το προτεινόμενο όνομα. Νομίζω πως δεν θα μπορούσε βάσιμα να υποστηριχθεί αντίθετη άποψη γιατί ένα τέτοιο ενδεχόμενο παράλογα θα απέληγε στη δημιουργία υποχρέωσης η κάθε εξέταση έγκρισης ονόματος να διεξάγεται με αναφορά προς κάθε εγγεγραμμένο όνομα χωριστά.
Η περίπτωση δεν είναι εξ εκείνων που απαιτείται η τήρηση πρακτικών ή η παράθεση αιτιολογίας. Η απόφαση της έγκρισης ή μη έγκρισης προτεινόμενου ονόματος βρίσκεται στη σφαίρα της αρμοδιότητας ενός και μόνο προσώπου και λαμβάνεται με βάση απλά και παραδεκτά κριτήρια. Θα είχε νόημα η περαιτέρω εξέταση της προσφυγής αν βάσιμα, η έρευνα του Εφόρου έπρεπε να είχε προχωρήσει και δεν προχώρησε στην εξέταση της έγκρισης του προτεινόμενου ονόματος σε συνάρτηση (σύγκριση) προς την εμπορική επωνυμία των αιτητών ή αν η διεξαγωγή της έρευνας έφθανε πράγματι στο σημείο σύγκρισης των δυο ονομάτων και διατύπωση κρίσης που θα οδηγούσε στην αποδοχή του προτεινόμενου ονόματος της εταιρείας του ενδιαφερόμενου μέρους. Αν συνέβαινε το τελευταίο ή και με την εκ των υστέρων θεώρηση των δεδομένων είμαι της γνώμης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθ΄ όλα νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή αφού τα δύο υπό κρίση ονόματα είναι εντελώς διαφορετικά. Το όνομα της εταιρείας (ενδιαφερόμενου μέρους) έχει ως διακριτικό σημείο το UFLY το οποίο είναι εντελώς διαφορετικό από αυτό των αιτητών το οποίο διαχωρίζεται από το διακριτικό Y. KARYDAS. Οι λέξεις DRIVE & FLY δεν αποτελούν χαρακτηριστικό της επωνυμίας των αιτητών και δεν μπορούν να μονοπωληθούν.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.