|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 425/2005)
16 Οκτωβρίου, 2006
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
__________
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά.
Ρ. Παπαέτη, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το 2003 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) προήγαγε το Ενδιαφερόμενο Μέρος (Ε.Μ.) κ. Φραγκόπουλο στη θέση του Διευθυντή Υπηρεσίας Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Δύο άλλοι υποψήφιοι, ο Αιτητής κ. Χατζηχάννας και ο κ. Κυριάκου, καταχώρησαν προσφυγές κατά της απόφασης αυτής (916/20000 και 813/2000 αντίστοιχα). Η προσφυγή του κ. Κυριάκου απερρίφθη, εκείνη όμως του κ. Χατζηχάννα έγινε δεκτή, κατάληξη που βεβαιώθηκε κατ΄έφεση. Εκρίθη, στην περίπτωση του κ. Χατζηχάννα (Α.Ε. 3534), ότι τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.) όσο και η Ε.Δ.Υ. απέτυχαν να προβούν σε δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή ή όχι από τον κ. Χατζηχάννα του προσόντος της πενταετούς πείρας στη διαχείριση τουρκοκυπριακών περιουσιών, προσόν που έκριναν ότι δεν κατείχε.
Κατά την επανεξέταση συστάθηκε νέα Σ.Ε. η οποία διαπίστωσε ότι ο κ. Χατζηχάννας κατείχε το εν λόγω προσόν. Τον σύστησε δε μαζί με το Ε.Μ. και δύο άλλους στην έκθεση της προς την Ε.Δ.Υ. Η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε την άποψη της Σ.Ε. και επέλεξε και πάλι τον κ. Φραγκόπουλο τον οποίο σύστησε και ο Διευθυντής. Το σκεπτικό της Ε.Δ.Υ. είχε ως εξής αναφορικά με τον κ. Φραγκόπουλο και τον κ. Χατζηχάννα:
"Συγκρίνοντας η Επιτροπή τον επιλεγέντα με το Χατζηχάννα Βραχίμη, που επίσης κατέχει το πλεονέκτημα, καθώς και δύο μεταπτυχιακά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, παρατήρησε ότι ο επιλεγείς έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο από το Χατζηχάννα επίπεδο κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συγκεκριμένα, ο επιλεγείς αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος, ενώ ο Χατζηχάννας ως Πάρα πολύ καλός. Επίσης, ο επιλεγείς υπερέχει του Χατζηχάννα σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων προ του ουσιώδους χρόνου ετών, καθώς και σε αρχαιότητα. Τέλος, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος και των επιπρόσθετων σχετικών προσόντων, που δεν προβλέπονται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, δεν μπορούν να ανατρέψουν την υπεροχή του επιλεγέντος."
Ο κ. Χατζηχάννας παραπονείται ποικιλοτρόπως. Ως προς τη Σ.Ε. λέγει ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η αξιολόγηση της για την αποδοχή στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Δεν συμφωνώ, θεωρώντας επαρκή τα σχόλια στα οποία προέβη η Σ.Ε. για να αιτιολογήσει την άποψη της για την απόδοση εκάστου υποψηφίου, πράγμα που εξ άλλου ενέπιπτε στην υποκειμενική της κρίση. Οι όποιες αναφορές του κ. Χατζηχάννα σε υπεροχή του σε άλλα στοιχεία κρίσης δεν επηρεάζουν τη νομιμότητα της κρίσης της Σ.Ε. ως προς την προφορική εξέταση.
Η παραβίαση του δεδικασμένου και των αρχών της επανεξέτασης είναι άλλο παράπονο του κ. Χατζηχάννα. Ως προς το δεδικασμένο της Α.Ε.3534, πρόδηλο είναι ότι κάθε άλλο παρά έγινε κάτι τέτοιο αφού όχι μόνο διερευνήθηκε τώρα η κατοχή του εν λόγω προσόντος αλλά και εκρίθη ότι ο κ. Χατζηχάννας το κατείχε. Υπήρχε όμως και υποχρέωση της Ε.Δ.Υ., λέγει ο κ. Χατζηχάννας, να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση, πράγμα που δεν έκανε. Τέτοια υποχρέωση όμως, όπως παρατηρεί και η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, δεν είχε η Ε.Δ.Υ. δυνάμει του άρθρου 34(8) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90).
Αλλά ούτε και ο Διευθυντής είχε υποχρέωση να αιτιολογήσει τη σύσταση του για το Ε.Μ., όπως εισηγείται ο κ. Χατζηχάννας λέγοντας ότι η σύσταση δεν ήταν αιτιολογημένη. Κάτι τέτοιο δεν προνοείται στο άρθρο 34(9) του Νόμου 1/90.
Χωρίς έρεισμα είναι και άλλη εισήγηση του κ. Χατζηχάννα ότι κακώς ελήφθη υπ΄όψη η ετήσια έκθεση του για το 1999, πράγμα που είχε θέσει ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Πολύ ορθά όμως η έκθεση λήφθηκε υπόψη για τους λόγους που εξήγησε η Ε.Δ.Υ. και όπως εστιάζονται στην έλλειψη τεκμηρίωσης του ισχυρισμού του κ. Χατζηχάννα για προκατάληψη στη σύνταξη της όπως βεβαιώθηκε και δικαστικά (Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας, 601/2001, 28.3.2003) ώστε να αποτελεί και δεδικασμένο.
Ο κ. Χατζηχάννας κάνει και εισήγηση για έκδηλη υπεροχή του, ιδιαίτερα σε προσόντα. Έκδηλη υπεροχή βέβαια ουδόλως προκύπτει. Τα δε όποια υπέρτερα προσόντα του κ. Χατζηχάννα, και δη τα δύο μεταπτυχιακά του, ανεγνωρίσθησαν ως υπέρτερα και ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τους εδόθη η δέουσα βαρύτητα. Το να λέγεται όμως, όπως ουσιαστικά εισηγείται ο κ. Χατζηχάννας, ότι θα έπρεπε να κριθεί ως εκ τούτου έκδηλα υπέρτερος ή και κατάλληλότερος του κ. Φραγκόπουλου, θα ισοδυναμούσε με υποκατάσταση της κρίσης της Ε.Δ.Υ. ως θέμα διακριτικής ευχέρειας και συνεκτίμησης όλων των στοιχείων. Η Ε.Δ.Υ., ως μόνη αρμόδια, επέλεξε να δώσει βαρύτητα στα στοιχεία τα οποία αναφέρονται το πρακτικό της και στα οποία υπερείχε το Ε.Μ. Η κρίση της δεν ήταν έξω από τα πλαίσια του εύλογα επιτρεπτού.
Εισηγείται όμως εν τέλει ο κ. Χατζηχάννας και ότι η Ε.Δ.Υ. δεν έδωσε ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πλεονεκτήματος του κατά την επιλογή του κ. Φραγκόπουλου ο οποίος δεν είχε το πλεονέκτημα. Φρονώ ότι από το σκεπτικό της ΕΔΥ προκύπτει η δέουσα ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη στην υπεροχή του κ. Φραγκόπουλου σε αξία, αρχαιότητα και απόδοση στην ενώπιον της Σ.Ε. προφορική εξέταση όπως και στο ότι διέθετε τη σύσταση του Διευθυντή.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει £300 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π