|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 404/2005)
27 Οκτωβρίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
2. ΣΤΑΥΡΟΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ,
3. ΜΑΡΟΥΛΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ ΜΙΧΑΗΛ,
4. ΑΝΝΑ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ,
5. ΕΛΕΝΗ ΜΙΧΑΗΛ,
6. ΕΙΡΗΝΗ ΑΡΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,
7. ΑΝΔΡΕΑΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥ,
8. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΓΕΩΡΓΟΥΔΗ,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Μ. Κυπριανού (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία.:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 11.3.2005 και με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα 1. Μαρία Χ. Πίτσιλλου και 2. Ιωάννη Φιλίππου στη μόνιμη θέση Επιμελητή 1ης Τάξης Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού από 15.2.2005 αντί ή και στη θέση των αιτητών είναι άκυρη παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.»
Η Γενική Διευθύντρια Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, κα Ολυμπία Στυλιανού, ζήτησε την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Επιμελητή 1ης Τάξης,στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού.
Η θέση Επιμελητή 1ης Τάξης, είναι θέση προαγωγής. Η διαδικασία πλήρωσης της θέσης διέπεται από το άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90.
Οι αιτητές ήταν μεταξύ των υποψηφίων για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Στη συνεδρία της ΕΔΥ που πραγματοποιήθηκε στις 24.1.2005 παρευρέθηκε και η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, στη διάθεση της οποίας τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων οι οποίοι κρίθηκαν ότι ήταν προάξιμοι.
Η Γενική Διευθύντρια διατύπωσε τη σύστασή της και αποχώρησε από τη συνεδρία της ΕΔΥ.
Η ΕΔΥ προχώρησε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Υιοθέτησε τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας μόνο ως προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κ. Ανδρέα Κορνηλίου, του οποίου ωστόσο η προαγωγή δεν προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Κατέληξε στο ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερείχαν και τους πρόσφερε προαγωγή από 15.2.2005.
Παραθέτω αυτούσια τα πρακτικά της συνεδρίας της 24.1.05 καθ΄όσον αναφέρονται στο όλο σκεπτικό της ΕΔΥ:
«.... Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια- αξία, προσόντα, αρχαιότητα- σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολο τους και αποδίδοντας σε αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Επιμελητή 1ης Τάξης, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού:
1 ΠΙΤΣΙΛΛΟΥ Μαρία
2 ΦΙΛΙΠΠΟΥ Ιωάννη
3 ΚΟΡΝΗΛΙΟΥ Ανδρέα
Η Επιτροπή, υιοθέτησε τη σύσταση της Γενικού Διευθυντή μόνο σε ότι αφορά τον Κορνηλίου Ανδρέα, ο οποίος υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα αξιολογούμενος ως καθόλα εξαίρετος και υπερέχει όλων σε αρχαιότητα. Επιπλέον, όπως αναφέρθηκε ήδη διαθέτει και τη σύσταση της Γενικού Διευθυντή.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση της Γενικού Διευθυντή για τους Πιερίδου Σωτηρία και Αντωνίου Παρασκευή και αντ αυτών επιλέγει τους Πίτσιλλου Μαρία και Φιλίππου Ιωάννη οι οποίοι συγκρινόμενοι με αυτές έχουν την ίδια αξία όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογούμενοι ως καθόλα εξαίρετοι, σε ότι αφορά την αρχαιότητα υστερούν μόνο, σε ότι αφορά την Πιτσίλλου, στην ημερομηνία γέννησης και σε ότι αφορά το Φιλίππου, κατά δύο μήνες στην παρούσα τους θέση και επιπλέον διαθέτουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης τα οποία παρότι δεν προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σε μια συνεκτίμηση όλων των πιο πάνω, τους προσδίδουν υπεροχή.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι και άλλοι υποψήφιοι οι Κωνσταντινίδης Κώστας και Νικολάου Φασουλή Ανδρούλλα, κατέχουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Ωστόσο η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι υποψήφιοι αυτοί συγκρινόμενοι με τους Πίτσιλλου και Φιλίππου υστερούν σε αρχαιότητα κατά τριάμισι περίπου χρόνια και δεν υπερέχουν σε αξία.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε επίσης να σημειώσει ότι οι επιλεγέντες Πίτσιλλου και Φιλίππου υστερούν σε αρχαιότητα, στην παρούσα θέση, έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν, ωστόσο η αρχαιότητα αυτή ανάγεται, σε ότι αφορά την Πίτσιλλου στην ημερομηνία γέννησης, ενώ σε ότι αφορά το Φιλίππου, είτε στην ημερομηνία πρώτου διορισμού, στην δεκαετία του ογδόντα, είτε κατά ένα ή δύο μήνες στην παρούσα τους θέση και δεν μπορεί να υπερακοντίσει την κατοχή από αυτούς πρόσθετων προσόντων τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τα οποία αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν τους προσδίδουν υπεροχή. Επιπλέον οι επιλεγέντες δεν υστερούν έναντι τους σε αξία.
Σε ότι αφορά την Πετρή Πετρούλα που καλύπτεται από τις πρόνοιες του Νόμου 87(Ι)/2004, η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας παρατήρησε ότι αυτή συγκρινόμενη με τους επιλεγέντες δεν είναι περίπου ισοδύναμη εφόσον υστερεί ουσιαστικά σε αρχαιότητα και δεν υπερέχει ούτε σε αξία ούτε σε προσόντα και ως εκ τούτου θεωρεί ότι δεν μπορούν να εφαρμοστούν στην περίπτωσή της οι πρόνοιες του εν λόγω Νόμου.»
Σημειώνω ότι ανάμεσα στους τρεις που είχε συστήσει η Γενική Διευθύντρια ήταν και ή κα Αντωνίου Παρασκευή, αιτήτρια στην παρούσα προσφυγή η οποία όμως απέσυρε την προσφυγή της στις 7.6.20005.
Οι αιτητές είναι συνολικά 7 και με την προσφυγή τους αυτή προσβάλλουν την προαγωγή μόνο των 2 εκ των τριών προαχθέντων. Είναι καταρχήν η θέση τους ότι η σύσταση της Διευθύντριας είναι νομικά τρωτή με αποτέλεσμα να παρασύρει σε ακυρότητα και την απόφαση της ΕΔΥ. Επικεντρώνουν την αμφισβήτηση του κύρους της σύστασης στη θέση ότι εσφαλμένα η Διευθύντρια, ενώ γνώριζε προσωπικά τους υποψηφίους, αναζήτησε τις απόψεις των άμεσα προϊσταμένων τους και πέραν τούτου, δεν έδωσε διευκρινίσεις για το περιεχόμενο των πρόσθετων αυτών πληροφοριών.
Οι αιτητές όμως στερούνται εννόμου συμφέροντος να προσβάλουν τη σύσταση της Γενικής Διευθύντριας, εφόσον η ΕΔΥ δεν βασίστηκε στη σύσταση ως προς την επιλογή των 2 ενδιαφερομένων προσώπων εναντίον των οποίων στρέφεται η παρούσα προσφυγή. Επομένως δεν θα υπεισέλθω στην εξέταση της σύστασης.
Προχωρώ στην εξέταση των επόμενων λόγων ακυρότητας που αφορούν στους ισχυρισμούς των αιτητών ότι η απόφαση της ΕΔΥ πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας. Ειδικότερα διατείνονται ότι ο συλλογισμός της ΕΔΥ πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα διαθέτουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία και τους προσέδωσαν υπεροχή είναι λανθασμένος. Υποστηρίζουν ειδικότερα ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με βάση την αμέσως κατώτερη θέση που κατείχαν και το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης στην οποία προήχθησαν, δεν κατείχαν πρόσθετα προσόντα . Τα όποια ακαδημαϊκά προσόντα είχαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αφορούσαν ρητά στην αμέσως κατώτερη θέση και άρα δεν μπορούσαν να θεωρηθούν πρόσθετα κατά το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προαγωγής το οποίο δεν απαιτούσε τέτοια προσόντα. Λέγουν συναφώς ότι η Επιτροπή πλανήθηκε στο θέμα αυτό με αποτέλεσμα λανθασμένα να θεωρήσει ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Πίτσιλλου Μαρία και Φιλίππου Ιωάννης διαθέτουν πρόσθετα προσόντα, στοιχείο που είχε διαδραματίσει βαρύνοντα ρόλο στη διαμόρφωση της τελικής της απόφασης. Η τελική απόφαση της ΕΔΥ ήταν αποτέλεσμα εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής του Σχεδίου Υπηρεσίας της, υπό πλήρωση, θέσης και ως εκ τούτου η απόφασή της θα πρέπει να ακυρωθεί.
Από την εξέταση των αντίστοιχων φακέλων των αιτητών και των 2 ενδιαφερόμενων προσώπων Πίτσιλλου Μαρίας και Φιλίππου Ιωάννη προκύπτει ότι πράγματι σε αξία ήταν ισοδύναμοι. Κατά τα τελευταία πέντε χρόνια (1995-2003) είχαν όλοι βαθμολογηθεί με εξαίρετα σε όλα τα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης και δεν χρειάζεται να επεκταθώ σε ολόκληρη τη σταδιοδρομία τους αφού κάποιες διαφορές σε προηγούμενα χρόνια δεν μεταβάλλουν ουσιωδώς την εικόνα.
Η κα. Πίτσιλλου διορίστηκε Επιμελητής 3ης Τάξης (Κλ.Α5) την 1.2.78 και προάχθηκε σε Επιμελητή 2ης Τάξης (Κλ Α7) (αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέσης) την 1.3.89. Τις ίδιες ημερομηνίες διορίστηκαν και προάχθηκαν στις αντίστοιχες θέσεις και οι αιτητές με αποτέλεσμα η αρχαιότητα τους έναντι της κα Πίτσιλλου, στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, να ανάγεται μόνο στην ημερομηνία γέννησής τους.
O κ. Φιλίππου διορίστηκε με δοκιμασία στη θέση Επιμελητή 3ης Τάξης την 17.8.81 και προάχθηκε σε Επιμελητή 2ης Τάξης (αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέσης) την 1.5.89. Επομένως η αρχαιότητα των αιτητών έναντι του κ. Φιλίππου ανάγεται είτε στην ημερομηνία πρώτου διορισμού στην δεκαετία του ογδόντα είτε κατά ένα ή δύο μήνες στην αμέσως προηγούμενη, της επίδικης, θέση.
Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι σύμφωνα με τον Περί Προϋπολογισμού (Τροποιητικό) Νόμο του 1996 (Ν 8(ΙΙ)/96), οι θέσεις «Επιμελητής 2ης Τάξης» (Κλ. Α7) και «Επιμελητής 3ης Τάξης» (Κλ. Α2-Κλ. Α5), μετονομάστηκαν από 16.2.96 σε «Επιμελητή» (Κλ. Α2, Α5, Α7).
Είναι ορθή η παρατήρηση των καθ΄ ων η αίτηση ότι τόσο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όσο και οι αιτητές δεν διορίστηκαν στη θέση Επιμελητή με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας του 1996 και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα να κριθούν με βάση το τι προέβλεπε για διορισμό το τροποποιημένο σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Επιμελητή.
Τόσο τα ενδιαφερόμενα μέρη όσο και οι αιτητές κατέχουν τα απαραίτητα προσόντα που προνοούνται στο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας και τους καθιστούν προσοντούχους για διεκδίκηση της επίδικης θέσης προαγωγής. Επιπρόσθετα, τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν Πτυχίο Βιβλιοθηκονομίας από το Κέντρο Ανώτερης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (ΚΑΤΕΕ) Αθηνών. Το ενδιαφερόμενο μέρος Φιλίππου Ιωάννης κατέχει και Δίπλωμα στον Κλάδο Αρχειακού Βιβλιογραφικού Υλικού, κατόπιν παρακολούθησης στην Παιδαγωγική Ακαδημία Κύπρου και συμπλήρωσης με επιτυχία του θεωρητικού και πρακτικού μέρους του προγράμματος στη Συντήρηση Αρχειακού Βιβλιογραφικού Υλικού.
Πτυχίο Βιβλιοθηκονομίας δεν κατέχουν οι αιτητές, κατέχουν όμως διάφορα άλλα πιστοποιητικά.
Παρατηρώ όμως ότι και ο αιτητής κ. Σ. Θεοδούλου κατέχει το συγκεκριμένο προαναφερόμενο Δίπλωμα-πιστοποιητικό στον Κλάδο Αρχειακού Βιβλιογραφικού Υλικού (που κατέχει και ο κ. Ι. Φιλίππου) κατόπιν παρακολούθησης του προγράμματος στην Παιδαγωγική Ακαδημία Κύπρου κατά το ακαδημαϊκό έτος 1978-1979. Σημειώνω όμως ότι το προαναφερθέν δίπλωμά του, δεν σημειώθηκε καν στο σχετικό πίνακα όπως σημειώθηκε για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κ. Φιλίππου, στη στήλη με την επικεφαλίδα «Ακαδημαϊκά προσόντα».
Στην παρούσα υπόθεση η ΕΔΥ έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατέχουν πρόσθετα προσόντα αλλά απέτυχε να προσδιορίσει ποια είναι τα πρόσθετα αυτά προσόντα και τί βαρύτητα απέδωσε σε αυτά κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων. Η παράλειψη της ΕΔΥ να καθορίσει και να αξιολογήσει τα πρόσθετα αυτά προσόντα με τη δέουσα αιτιολόγηση ήταν σοβαρό λάθος και δεν θεραπεύεται με τη γενική και αόριστη αναφορά της στην «.. κατοχή από αυτούς πρόσθετων προσόντων τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και τα οποία αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν τους προσδίδουν υπεροχή».
Εναπόκειτο στην Ε.Δ.Υ. να καθορίσει, να αξιολογήσει και να σταθμίσει τα διάφορα πρόσθετα προσόντα τόσο των αιτητών όσο και των ενδιαφερόμενων προσώπων είτε αυτά ήταν πτυχία, διπλώματα, πιστοποιητικά ή οτιδήποτε άλλο και να πει ποια ήταν εκείνα που προσέδωσαν υπεροχή στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Δεν έχει προβεί σε τέτοια αξιολόγηση και επομένως η Ε.Δ.Υ. έχει ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια πλημμελώς και καθ΄ υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας διότι παρέλειψε να ασχοληθεί δεόντως με ένα σχετικό παράγοντα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται γι΄ αυτό το λόγο.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.