|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 397/2005)
31 Οκτωβρίου, 2006
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Σπανού (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση την οποία έλαβε γνώση ο αιτητής κατά ή περί τις 27.1.05 και με την οποία έκρινε τον αιτητή μη κατάλληλο υποψήφιο για την πλήρωση της θέσης Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού με ειδικότητα στη Στατιστική και κατ' επέκταση η απόφαση της Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού να μην πληρώσει την προκηρυχθείσα κενή θέση Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού με ειδικότητα στη Στατιστική γιατί μοναδικός προσοντούχος υποψήφιος ήταν ο αιτητής είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και πως ότι παραλήφθηκε να διαταχθεί να γίνει.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση που γνωστοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 5.4.05 και με την οποία απέρριψε το αίτημα του αιτητή για αναθεώρηση της απόφασης της σε σχέση με την μη πλήρωση της θέσης Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού με ειδικότητα στη Στατιστική και κατ' επέκταση η απόφαση της να επαναπροκηρύξει τη θέση είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Η καθ' ης η αίτηση Αρχή Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού (η Αρχή) σε συνεδρία της αποφάσισε την πλήρωση τριών κενών θέσεων Λειτουργού Ανθρώπινου Δυναμικού. Οι τρεις θέσεις είναι πρώτου διορισμού. Μεταξύ τούτων και η επίδικη με ειδικότητα στη Στατιστική. Η προκήρυξη των θέσεων δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 19.3.2004.
Στη δημοσίευση ανταποκρίθηκαν 46 υποψήφιοι. Η Αρχή σε συνεδρία της στις 19.4.2004 αποφάσισε:-
(α) Να προσκληθούν όλοι οι αιτητές στη γραπτή εξέταση για γενική αξιολόγηση τους χωρίς την εκ των προτέρων ετοιμασία καταλόγου εκείνων που πληρούν κατ' αρχή τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας.
(β) Η πρόσκληση των αιτητών να γίνει με επιφύλαξη ότι δεν αποκτούν οποιοδήποτε δικαίωμα αν σε μεταγενέστερο στάδιο εξακριβωθεί ότι δεν κατέχουν όλα τα απαιτούμενα προσόντα.
(γ) Να καταρτισθεί κατάλογος των αιτητών που έχουν επιτύχει στη γραπτή εξέταση, και
(δ) Η εξέταση των υποψηφιοτήτων να προχωρήσει μόνο ως προς τους υποψηφίους που πληρούν κατ' αρχήν τα απαιτούμενα, από το σχέδιο υπηρεσίας, προσόντα.
Τη γραπτή εξέταση την ανέλαβε το Πανεπιστήμιο Κύπρου και αυτή διεξήχθηκε στις 29.6.2004.
Στις 23.8.2004 συνήλθε σε συνεδρία η Υπηρεσιακή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής της Αρχής (η Επιτροπή) και αποφάσισε τον τρόπο διεξαγωγής της διαδικασίας επιλογής των επικρατέστερων υποψηφίων καθώς και την κατάρτιση καταλόγου υποψηφίων με βάση τη σειρά βαθμολογίας τους στη γραπτή εξέταση.
Η Επιτροπή συνήλθε εκ νέου στις 29.9.2004. Διαπίστωσε ότι, με βάση τη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση στην ειδικότητα στατιστικής, μόνο δύο υποψήφιοι πέτυχαν σ' αυτή, ο αιτητής και ένας άλλος υποψήφιος. Η Επιτροπή ακολούθως αποφάσισε ότι μόνο ο αιτητής κατείχε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Ο επιτυχών στη γραπτή εξέταση δεύτερος υποψήφιος, κρίθηκε ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Έτσι ο αιτητής κλήθηκε σε προφορική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής στις 27.10.2004.
Στις 27.10.2004 μετά το πέρας της συνέντευξης, η Επιτροπή περιέλαβε, ως το μοναδικό πλέον υποψήφιο στον προκαταρκτικό κατάλογο και τον υπέβαλε στην Αρχή.
Η Αρχή σε συνεδρία της στις 20.12.2004 αποφάσισε να καλέσει τον αιτητή σε προφορική εξέταση ενώπιον της στις 24.1.2005. Στις 25.1.2005 η Αρχή σε συνεδρία της αξιολόγησε την απόδοση στην προφορική εξέταση του αιτητή και τη χαρακτήρισε ως «Μη ικανοποιητική». Έτσι η Αρχή αποφάσισε να μην προχωρήσει στην πλήρωση της κενής θέσης, κρίνοντας ότι ο αιτητής δεν είναι κατάλληλος για διορισμό.
Την 1.2.2005 ο δικηγόρος του αιτητή απέστειλε επιστολή στην Αρχή με την οποία ζητούσε αναθεώρηση της απόφασης της.
Η Αρχή, σε συνεδρία της στις 7.3.2005, κατέληξε ότι δεν συντρέχουν λόγοι για αναθεώρηση της απόφασης της και αποφάσισε την επαναδημοσίευση της επίδικης θέσης. Στις 5.4.2005 η Αρχή με επιστολή της ενημέρωσε τον αιτητή για την απόφαση της.
Από το αιτητικό της προσφυγής είναι πρόδηλο ότι προσβάλλονται δύο διοικητικές πράξεις. Πρώτον η απόφαση της Αρχής να θεωρήσει τον αιτητή ακατάλληλο για διορισμό στην επίδικη θέση και δεύτερον η απόφαση της Αρχής να επαναπροκηρύξει και επαναδημοσιεύσει την επίδικη θέση. Αυτό έδωσε την ευκαιρία στην Αρχή να προβάλει δύο προδικαστικές ενστάσεις.
Η Αρχή ως πρώτη προδικαστική ένσταση προβάλλει ότι η απόφαση που φαίνεται να περιέχεται στην επιστολή της στις 5.4.2005 είναι βεβαιωτική της αρχικής ημερ. 25.1.2005. Με τη δεύτερη δε προδικαστική ένσταση προβάλλει ότι η Αρχή δεν είχε εκ του νόμου οποιαδήποτε υποχρέωση πλήρωσης της θέσης και έτσι δεν συνιστά παράλειψη εντός της εννοίας του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Και οι δύο προδικαστικές ενστάσεις ευσταθούν. Είναι πρόδηλο ότι η επιστολή της 5.4.2005 δεν περιέχει καμιά εκτελεστή διοικητική απόφαση αφού αυτή είναι πρόδηλα βεβαιωτική προηγούμενης, αυτής της 25.1.2005. Σύμφωνα με τη νομολογία οι βεβαιωτικές πράξεις προηγούμενης δεν είναι προσβλητές με βάση το Άρθρο 146. Είναι επίσης πρόδηλο ότι η Αρχή δεν είχε υποχρέωση εκ του νόμου να πληρώσει την επίδικη θέση και έτσι δεν υπάρχει «παράλειψη» οφειλόμενης ενέργειας για να είναι δυνατή η προσβολή της με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Είναι επίσης θέση της νομολογίας ότι δεν είναι επιτρεπτό να προσβάλλονται με την ίδια προσφυγή πέραν της μιας διοικητικής πράξης και κατά συνέπεια εξετάζεται από το Δικαστήριο η πρώτη από τις προσβαλλόμενες που είναι αυτή της 25.1.2005 για την οποία έλαβε γνώση ο αιτητής στις 27.1.2005. Κατά συνέπεια το δεύτερο αιτητικό της προσφυγής, ως απαράδεκτο, απορρίπτεται. Θα εξετασθεί μόνο η απόφαση της Αρχής να κρίνει τον αιτητή ως μη κατάλληλο υποψήφιο.
Ο αιτητής, ως λόγο ακυρότητος, προβάλλει ισχυρισμό για κακή σύνθεση του αποφασίζοντος οργάνου, δηλαδή στην περίπτωση μας, κακή σύνθεση του Συμβουλίου της Αρχής. Βασίζει δε τον ισχυρισμό του ότι στα πρακτικά της συνεδρίας στην οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση δεν καταγράφεται αν τα δύο μέλη που απουσίαζαν προσκλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Στα πρακτικά της προηγούμενης συνεδρίας αυτής που λήφθηκε η επίδικη απόφαση, παρόντες ήταν και τα δύο μέλη που απουσίαζαν. Στα πρακτικά αναφέρεται με σαφήνεια και πληρότητα η ημερομηνία και ώρα διεξαγωγής της επόμενης συνεδρίας (της επίδικης) και τί θα εξετασθεί σε αυτή. Έτσι τα μέλη γνώριζαν επακριβώς και εκ των προτέρων την ημερομηνία και ώρα διεξαγωγής της συνεδρίας καθώς και την ημερήσια διάταξη.
Περαιτέρω ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ήταν παράνομη η παρουσία του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή αφού νομότυπα μπορούσε να ήταν παρών μόνο ο Γενικός Διευθυντής. Δεν συμφωνώ. Η θέση του Γενικού Διευθυντή ήταν κενή και διορίστηκε Αναπληρωτής. Σύμφωνα με τη νομολογία όχι μόνο δεν είναι παράνομη η παρουσία Αναπληρωτή αλλά αυτή είναι υποχρεωτική.
Ο αιτητής περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Αρχή δεν κατέγραψε λεπτομερώς την απόδοση του αιτητή κατά την προφορική εξέταση ούτε και αιτιολόγησε την αξιολόγηση της. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Στην ομόφωνη αξιολόγηση της Αρχής της απόδοσης του αιτητή αναφέρονται οι λόγοι και αιτιολογία με σαφήνεια και πληρότητα. Παραθέτω από τα πρακτικά την αξιολόγηση αυτή που ομιλεί αφ' εαυτής:-
«ΦΙΛΙΠΠΙΔΗΣ Μιχάλης: Μη Ικανοποιητική. Το Συμβούλιο, ομόφωνα, έκρινε ότι η απόδοση του υποψηφίου στην προφορική εξέταση, ήταν Μη Ικανοποιητική γιατί οι απαντήσεις του σε όλες τις ερωτήσεις ήταν μη ικανοποιητικές. Με τις απαντήσεις του ο υποψήφιος επέδειξε σοβαρότατες ελλείψεις σε γνώσεις σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης. Όλες οι απαντήσεις του ήταν εκτός θέματος ή ατεκμηρίωτες ή πολύ επιφανειακές και δεν ήταν σε θέση αν τις υποστηρίξει με επιχειρήματα. Για παράδειγμα: Στην ερώτηση τί εννοούμε με τους όρους «σύγχρονος Οργανισμός/σύγχρονες επιχειρήσεις και σύγχρονη Διεύθυνση» αναφέρθηκε μόνο στο ότι συμβαδίζουν με την τεχνολογία και ότι το προσωπικό είναι οργανωμένο και εφαρμόζονται συστήματα ασφάλειας και υγείας στους χώρους εργασίας, δεδομένα που ίσχυαν και πολύ προηγούμενα. Δεν αναφέρθηκε καθόλου ότι οι σύγχρονες επιχειρήσεις/οργανισμοί βασίζονται στη γνώση, ότι παράγουν και διαχέουν τη γνώση κ.λπ. Στην ερώτηση αν η επιστήμη του έχει σχέση με τη σύγχρονη Διεύθυνση δεν απάντησε καθόλου, στην ερώτηση αν μπορεί η Στατιστική να βοηθήσει στο έργο της Αρχής, ανέφερε μόνο ότι η Αρχή εντοπίζει ανάγκες κατάρτισης του ανθρώπινου δυναμικού και θέτει προτεραιότητες στην ικανοποίηση των αναγκών αυτών, δεν αναφέρθηκε καθόλου σε οποιαδήποτε χρήση και ωφελιμότητα της Στατιστικής σε τομείς των εργασιών της Αρχής. Σε ερώτηση αν πιστεύει ότι είναι οικονομικά συμφερότερο (value for money) να αναθέτει η Αρχή τη διεξαγωγή των μελετών της, με τη διαδικασία των προσφορών, σε συμβουλευτικούς και ερευνητικούς οίκους του ιδιωτικού τομέα, απάντησε καταφατικά, δίδοντας ως μοναδικό λόγο το ότι η Αρχή έχει έσοδα, κάτι που δεν αποτελεί απάντησης το συγκεκριμένο ερώτημα, χωρίς να εξηγήσει και υποστηρίξει αν αυτό είναι οικονομικά συμφερότερο. Στην ερώτηση, με βάση τα στατιστικά στοιχεία για τα Ταμεία Συντάξεων σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στην Κύπρο ποιο, κατά τη γνώμη του, είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα που αυτά αντιμετωπίζουν, απάντησε ότι γίνεται προσπάθεια για αύξηση του ορίου για συνταξιοδότηση από το 60ο έτος στο 63ο χωρίς να αναφέρει ότι το δεδομένο αυτό ισχύει για την Κύπρο ενώ σε άλλες χώρες ισχύει μεγαλύτερο όριο συνταξιοδότησης. Επίσης ανέφερε ότι η συντήρηση του πληθυσμού γίνεται από τους εργαζόμενους και ότι έχουν πρόβλημα τα Ταμεία Συντάξεων. Η απάντηση αυτή παρουσιάζει σοβαρές ελλείψεις και δεν είναι τεκμηριωμένη. Σε ερώτηση ποιά η χρησιμότητα της Στατιστικής στην επιχείρηση δεν έδωσε καμία απάντηση.
Έδειξε δυσκολία στην έκφραση, διατύπωση και ανάπτυξη θέσεων και συλλογισμών και τεκμηρίωση των απόψεών του.»
Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παράλειψη της Αρχής να αιτιολογήσει ειδικά την απόκλιση της από την έκθεση της Επιτροπής όσον αφορά την προφορική εξέταση στην οποία κρίθηκε ως «πάρα πολύ καλός» είναι λόγος ακύρωσης της επίδικης απόφασης.
Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Η Επιτροπή έχει απλώς συμβουλευτικό ρόλο η δε Αρχή δεν είναι δεσμευμένη να δεχθεί τις απόψεις της. Η Αρχή διατηρεί σύμφωνα με τη νομοθεσία και τη νομολογία το δικαίωμα της να διεξάγει και η ίδια προφορική εξέταση και να αξιολογήσει την απόδοση των υποψηφίων. Δεν δεσμεύεται να καταλήξει στο ίδιο αποτέλεσμα όπως η Επιτροπή (Συμβουλευτική) γιατί άλλως θα ήταν περιττή η δική της προφορική εξέταση. Ούτε έχει υποχρέωση, με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, να αιτιολογήσει οποιαδήποτε απόκλιση της από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ