|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 796/2004)
7 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΖΑΚΧΑΙΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΟΡΟΚΛΙΝΗΣ,
Καθ΄ ων η Αίτηση.
-----------------------------------------------
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Α. Ζαχαρίου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
------------------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προκηρύχθηκαν προσφορές για παροχή διευκολύνσεων (ενοικίαση ειδών θαλάσσιων αθλημάτων και ψυχαγωγίας) για ένα σημείο στην περιοχή YANATHES, στα διοικητικά όρια των καθ΄ ων η αίτηση.
Ο αιτητής ανταποκρίθηκε αλλά πρόσθεσε χειρογράφως στην προσφορά του πως,
«η προσφορά αυτή ισχύει νοουμένου ότι σύμφωνα με προφορικές διαβεβαιώσεις του Γραμματέα του Συμβουλίου θα υπάρχουν θαλάσσια αθλήματα για τα επόμενα 2 χρόνια μόνο σε ένα σημείο στα Διοικητικά όρια του Συμβουλίου».
Ο Γραμματέας επισήμανε το γεγονός στην αξιολόγηση που υπέβαλε και οι καθ΄ ων η αίτηση με την απόφασή τους ημερ. 7.6.04 έκριναν πως,
«με το πιο πάνω σημείωμά του ο προσφοροδότης καθιστά άκυρη την προσφορά του και αποκλείεται από το διαγωνισμό».
Όπως εξήγησαν,
«Το Κοινοτικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι δεν μπορεί να δεσμευτεί για τα επόμενα 2 χρόνια 2005-2006 ότι στην περιοχή θα υπάρχει μόνο ένα σημείο παροχής διευκολύνσεων».
Εγκαταλείφθηκαν άλλοι ισχυρισμοί και διευκρινίστηκε πως το κρίσιμο αφορά στο νόμιμο της απόφασης για τον αποκλεισμό της προσφοράς του αιτητή, ως όρου για τη νομιμοποίησή του για οτιδήποτε περαιτέρω, αναλόγως. Είναι δε επ΄ αυτού η εισήγηση του αιτητή πως κακώς οι καθ΄ ων η αίτηση, απλώς στηριχθέντες στην αξιολόγηση του Γραμματέα, χωρίς δική τους έρευνα που θα έπρεπε να περιλαμβάνει και ακρόασή του, κατέληξαν πως η προσφορά του τελούσε υπό όρο. Απλώς, όπως ανέφερε στην αγόρευσή του, έγραψε όσα ο ίδιος ο Γραμματέας του είπε και, εν πάση περιπτώσει, ήταν απλή υπόθεση ότι ήθελε να δεσμεύσει τους καθ΄ ων η αίτηση. Στην πραγματικότητα, όπως το θέτει, «δεν ανέφερε τίποτα περισσότερο από το γεγονός ότι, η προσφορά θα ίσχυε για δύο έτη (από 1.1.04 - 31.12.05) και αφορούσε τον συγκεκριμένο εκείνο και ΜΟΝΟ χώρο» (υπογράμμιση δική του).
Σε συμφωνία με την αντίθετη άποψη των καθ΄ ων η αίτηση καταλήγω πως δεν έχει στοιχειοθετηθεί λόγος ακυρότητας. Ότι η προσφορά, κατά τους όρους της, θα αφορούσε μόνο σε ένα σημείο ήταν αυτόδηλο και δεν υπήρχε λόγος διευκρίνησης τέτοιας φύσης από τον αιτητή. Ούτε, βεβαίως, και σε παραπομπή, ως προς τέτοιο θέμα, σε προφορικές διαβεβαιώσεις από το Γραμματέα. Το νόημα της σημείωσης στην προσφορά του αιτητή είναι σαφές. Δεν αφήνει καμιά αμφιβολία πως μόνο υπό τον όρο που έθεσε θα ίσχυε. Η προσφορά θα έπρεπε να ανταποκρίνεται στους όρους της, δεν περιλαμβανόταν σε αυτούς τέτοιος περιορισμός ή δέσμευση και η όποια κατ΄ ισχυρισμό επαφή του αιτητή με το Γραμματέα δεν ήταν δυνατό να τους αλλοιώσει ώστε να τίθεται και ζήτημα περαιτέρω έρευνας. Εφόσον δεν υπήρχε τέτοιος όρος ή δέσμευση στην προκήρυξη, οπότε βεβαίως θα τον συνυπολόγιζαν και οι άλλοι προσφοροδότες, η προσφορά του αιτητή στη βάση του ίδιου του περιεχομένου της, δεν ίσχυε και, αναποφεύκτως θα έλεγα, αποκλείστηκε.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
/ΜΗ