|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 510/2005)
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ ου η αίτηση.
- - - - - -
Αιτήτρια προσωπικά.
Δ. Λυσάνδρου, για τον Καθ ΄ου η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια του χωραφιού με αριθμό τεμαχίου 18 του Φ/Σχ. LI/47 στα Μανδριά της Πάφου. Για την ανέγερση οικίας επί του εν λόγω τεμαχίου, η αιτήτρια εξασφάλισε πολεοδομική άδεια ημερ. 18.1.94 και άδεια οικοδομής ημερ. 1.3.95. Η πολεοδομική άδεια περιλάμβανε τον πιο κάτω όρο:
«Το τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από το σχέδιο διεύρυνσης του οδικού δικτύου και δείχνεται με κίτρινο χρώμα στα χωρομετρικά σχέδια που εγκρίθηκαν, να παραχωρηθεί στο δημόσιο δρόμο και να διαμορφωθεί με τέτοιο τρόπο που να μην παρουσιάζει υψομετρικές διαφορές του 1-3 εκατοστά από το υψόμετρο του εφαπτόμενου δρόμου.»
Για τον καθορισμό της ρυμοτομίας, δόθηκε στην αιτήτρια χωρομετρικό σχέδιο στην κλίμακα 1:5000. Η αιτήτρια θεώρησε πως δεν ήταν εφικτός ο καθορισμός της ρυμοτομίας, λόγω ασάφειας στα στοιχεία που της είχαν δοθεί και ενόψει τούτου, αποτάθηκε γραπτώς στο Τμήμα Πολεοδομίας ζητώντας διευκρινίσεις και επακριβή καθορισμό του τμήματος του τεμαχίου της που επηρεαζόταν από τον προαναφερόμενο όρο. Το Τμήμα Πολεοδομίας δεν απάντησε έγκαιρα παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια απέστειλε κατά καιρούς σχετικές επιστολές στο αρμόδιο τμήμα. Στο μεταξύ όμως, η αιτήτρια προχώρησε στην ανέγερση της οικίας επί του προαναφερόμενου τεμαχίου και στην κατασκευή περίφραξης προς την πλευρά του τεμαχίου που εφάπτεται με το δρόμο, καθορίζοντας τη ρυμοτομία με βάση τις δικές της μετρήσεις επί κλίμακος 1:5000 και αφού έλαβε υπόψη την επί τόπου κατάσταση. Οπως η ίδια αναφέρει, παραχώρησε λωρίδα μεγάλου εμβαδού, υπολογίζοντας ότι λωρίδα ίσου εμβαδού θα παραχωρούσαν και οι ιδιοκτήτες των απέναντι τεμαχίων με αριθμούς 42 και 46 προς εξασφάλιση της απαιτούμενης διεύρυνσης του δρόμου.
Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, καθυστερημένα και εν πάση περιπτώσει μετά τις προαναφερθείσες ενέργειες της αιτήτριας, απέστειλε επιστολή ημερ. 21.2.2005 σχετικά με το θέμα του καθορισμού της ρυμοτομίας με την οποία πληροφορούσε την αιτήτρια τα ακόλουθα:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 16.12.03 σχετικά με το πιο πάνω θέμα.
2. Ο επηρεασμός του τεμαχίου σας από σχέδιο διεύρυνσης έχει υποδειχθεί με την χορήγηση της Πολεοδομικής ΄Αδειας με αρ. ΠΑΦ/0627/93 ημερομηνίας 18.1.94 και τέθηκε ο όρος (500) που αφορά παραχώρηση και διαμόρφωση του παραχωρούμενου τμήματος. Αντίγραφο του εγκριθέντος χωρομετρικού σχεδίου στο οποίο φαίνεται με πράσινη γραμμή και κίτρινο χρώμα ο επηρεασμός του τεμαχίου από σχέδιο διεύρυνσης επισυνάπτεται. Προς υποβοήθηση σας έχουν αναγραφεί διαστάσεις επί του σχεδίου όσον αφορά το μέγεθος του επηρεασμού. Τυχόν επεμβάσεις στο τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από σχέδιο διεύρυνσης να κατεδαφιστούν και το επηρεαζόμενο τμήμα να διαμορφωθεί σύμφωνα με τους όρους της άδειας που εκδόθηκε.
3. Σας υπενθυμίζεται ότι για την ανέγερση περίφραξης απαιτείται η εξασφάλιση από την Αρμόδια Αρχή άδειας περιφράγματος.»
Η υπό κρίση προσφυγή έχει ως αντικείμενο,
(α) Το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής ημερ. 21.2.2005 του Τμήματος Πολεοδομίας προς την αιτήτρια, και
(β) Την παράλειψη της Διοίκησης να απαντήσει σε «αιτιολογημένο» αίτημα της αιτήτριας καθώς και την «ελλιπή απάντηση» που τελικά έλαβε με την προαναφερόμενη επιστολή.
Η αιτήτρια, η οποία είναι αρχιτέκτονας και γνωρίζει, καθώς λέγει, τους κανονισμούς από τη μακρόχρονη πείρα της, θεωρεί ότι έχει προβεί στον ορθό υπολογισμό της ρυμοτομίας που έχει παραχωρήσει. Ισχυρίζεται ωστόσο, πως με την επιστολή ημερ. 21.2.2005 τροποποιήθηκαν και/ή παρερμηνεύθηκαν οι όροι της υφιστάμενης πολεοδομικής άδειας με βάση τους οποίους ανήγειρε την οικία της με αποτέλεσμα να δημιουργείται τώρα η ανάγκη κατεδάφισης υφιστάμενων οικοδομών και περιφράξεων.
Καθόσον αφορά το δεύτερο θέμα, η αιτήτρια ισχυρίζεται πως η παράλειψη της διοίκησης να καθορίσει επακριβώς τη ρυμοτομία από την οποία επηρεάζεται το τεμάχιο 18 καθώς και η ελλιπής απάντηση που έχει δοθεί, συνιστούν «παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας που επηρέασε και επηρεάζει ουσιαστικά τα δικαιώματα της».
Υστερα από την απόσυρση των δυο δικηγόρων που διαδοχικά διόρισε η αιτήτρια, η τελευταία εμφανίστηκε αυτοπροσώπως κατά τα τελευταία στάδια της διαδικασίας για την προώθηση της υπόθεσής της.
Η υπόθεση της αιτήτριας στηρίζεται πάνω σε αντινομικούς ισχυρισμούς και αλληλοσυγκρουόμενες θέσεις. Από τη μια, ισχυρίζεται ότι λόγω ασάφειας των στοιχείων που της είχαν δοθεί ήταν ανέφικτος ο καθορισμός της ρυμοτομίας που επηρέαζε το τεμάχιό της ενώ από την άλλη, λέγει πως με βάση την καλή γνώση που έχει των σχετικών κανονισμών λόγω της μακρόχρονης πείρας της ως αρχιτέκτονας και σε συνάρτηση προς τα υπάρχοντα στοιχεία αναφορικά με το θέμα και την επί τόπου εξέταση, προέβη στον ορθό υπολογισμό της ρυμοτομίας που παραχώρησε σύμφωνα με το σχετικό όρο της πολεοδομικής άδειας. Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι με την επιστολή ημερ. 21.2.2005 έχουν τροποποιηθεί και/ή παρερμηνευθεί οι όροι της υφιστάμενης πολεοδομικής άδειας με βάση τους οποίους ανήγειρε την οικία με αποτέλεσμα να παρίσταται τώρα η ανάγκη κατεδάφισης υφιστάμενων οικοδομών και περιφράξεων. Ομως, εύλογα τίθεται το ερώτημα, πώς η αιτήτρια γνωρίζει εκ των υστέρων τους αρχικούς όρους της πολεοδομικής άδειας, που καθώς λέγει, έχουν τροποποιηθεί ή παρερμηνευθεί αφού ταυτόχρονα ισχυρίζεται ότι οι ίδιοι όροι στους οποίους αναφέρεται ήταν ασαφείς, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο υπολογισμός της ρυμοτομίας που έπρεπε να παραχωρηθεί.
Αποφαίνομαι ότι το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 21.2.2005, το οποίο αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής, δεν αφίσταται του αρχικού όρου της πολεοδομικής άδειας που αφορά στη ρυμοτομία που επηρεάζει το τεμάχιο της αιτήτριας. Η επιστολή έχει καθαρά πληροφοριακό χαρακτήρα και συνεπώς δεν υπόκειται στον αναθεωρητικό έλεγχο που προβλέπεται από το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.