|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 475/2005)
18 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 146 KAI 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΣΙΒΙΤΑΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
_________
Α. Σοφοκλέους, για την Αιτήτρια.
Μ. Χατζηγεωργίου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια κα Σιβιτανίδου παραπονείται για την προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους κας Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη στη θέση Λειτουργού Εργασίας Α΄ στο Τμήμα Εργασίας, που είναι θέση Προαγωγής. Η ενώπιον της ΕΔΥ διαδικασία ήταν απλή. Η ΕΔΥ έκρινε ότι προάξιμες ήσαν η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη, η κα Σιβιτανίδου και μια άλλη. Ο Γενικός Διευθυντής σύστησε την κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη με το ακόλουθο σκεπτικό:
"Η Ζαμπιρίνη-Γαβριήλ υπερτερεί σε αρχαιότητα των λοιπών υποψήφιων και υπερτερεί επίσης σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψήφιων κατά τα τελευταία τέσσερα χρόνια, για τα οποία υπάρχουν αξιολογήσεις και για τις τρεις υποψήφιες (έστω και οριακά στην περίπτωση της Σιβιτανίδου). Συγκρινόμενη με τη Σιβιτανίδου κατά τα τελευταία δέκα χρόνια, για τα οποία υπάρχουν αξιολογήσεις και για τις δύο, η Ζαμπιρίνη-Γαβριήλ υπερέχει καταφανώς.
Έλαβα υπόψη μου ότι οι άλλες δύο υποψήφιες, οι οποίες υστερούν σε αρχαιότητα, διαθέτουν μεταπτυχιακό προσόν, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτείται όμως από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Απέδωσα στο εν λόγω προσόν την ανάλογη βαρύτητα και το συνεκτίμησα με τα άλλα στοιχεία κρίσης, θεωρώ όμως ότι η συστηνόμενη είναι καταλληλότερη για προαγωγή."
Παραθέτω και το σκεπτικό της ΕΔΥ για την επιλογή της κας Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη:
"Επιλέγοντας τη Ζαμπιρίνη-Γαβριήλ Γαβριέλλα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή υπερέχει των άλλων υποψήφιων ουσιωδώς σε αρχαιότητα και σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψήφιων κατά τα τελευταία τέσσερα χρόνια, για τα οποία υπάρχουν αξιολογήσεις και για τις τρεις υποψήφιες, η επιλεγείσα υπερέχει της Παπαβαρνάβα Θεοδώρας και δεν υστερεί (αντιθέτως, υπερτερεί σε ένα στοιχείο κατά το 2003) έναντι της Σιβιτανίδου Ελένης. Συγκρινόμενη, ωστόσο, με τη Σιβιτανίδου κατά τα τελευταία δέκα χρόνια, για τα οποία υπάρχουν αξιολογήσεις και για τις δύο, η επιλεγείσα υπερέχει καταφανώς. Επιπλέον, η επιλεγείσα έχει υπέρ της και τη σύσταση του Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Η Επιτροπή σημείωσε, επίσης, ότι οι δύο άλλες υποψήφιες, Σιβιτανίδου Ελένη και Παπαβαρνάβα Θεοδώρα, οι οποίες, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, υστερούν ουσιωδώς σε αρχαιότητα, κατέχουν μεταπτυχιακά διπλώματα, τα οποία είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, αυτά όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού απέδωσε στα εν λόγω προσόντα την ανάλογη βαρύτητα, τα συνεκτίμησε με όλα τα άλλα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, έκρινε όμως ότι τα προσόντα αυτά δεν μπορούν από μόνα τους να ανατρέψουν την κρίση της ότι η επιλεγείσα είναι η καταλληλότερη για προαγωγή."
Παραπονείται η κα Σιβιτανίδου για τη σύσταση. Συγκρούεται, λέγει, με τα στοιχεία των φακέλων και είναι αναιτιολόγητη. Κατά πρώτο διότι είναι πεπλανημένη η άποψη του Γενικού Διευθυντή και της ΕΔΥ ότι η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη υπερείχε σε αρχαιότητα. Από το φάκελο προκύπτει ότι η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη διορίσθηκε το 1983 ως Εργατικός Λειτουργός Β΄ (κλίμακα Α7), προήχθη το 1991 σε Εργατικό Λειτουργό Α΄ (κλίμακα Α8, £2272 με 11 προσαυξήσεις - Α9, £2821 με 8 προσαυξήσεις, ίδε ερυθρό 34 στο φάκελο της κας Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη) και προήχθη το 1999 σε Ανώτερο Εργατικό Λειτουργό (κλίμακα Α10), τοποθετηθείσα στο 6ο σημείο της κλίμακας Α10, θέση που το 2000 μετονομάσθηκε σε θέση Λειτουργού Εργασίας (κλίμακα Α8-Α10), όταν δηλαδή ήδη η Αιτήτρια ήταν στην κλίμακα Α10. Η κα Σιβιτανίδου διορίσθηκε στη θέση Λειτουργού Εργασίας (κλίμακα Α8, £2272 με 11 προσαυξήσεις - Α10, £3180 με 8 προσαυξήσεις, ίδε ερυθρό 13 στο φάκελο της κας Σιβιτανίδου) το 1993, εισήλθε δηλαδή στην κλίμακα Α10 το 2004.
Την ίδια λοιπόν θέση Λειτουργού Εργασίας κατείχαν και οι δύο το 2005 όταν ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση. Το άρθρο 49(1) του Ν. 1/90 ορίζει ότι, σε περίπτωση κατοχής της ίδιας θέσης ή τάξης της ίδιας θέσης (που ορίζεται στο άρθρο 49(7) ως τάξη θέσης που είναι συνδυασμένη με άλλη τάξη στην ίδια θέση), η αρχαιότητα κρίνεται με βάση την ημερομηνία διορισμού ή προαγωγής σε συγκεκριμένη θέση ή τάξη της θέσης. Υπήρξε βεβαίως και η μετονομασία το 2000 της θέσης Ανώτερου Εργατικού Λειτουργού που κατείχε η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη σε θέση Λειτουργού Εργασίας, οπότε ισχύει και το άρθρο 49(5) που ορίζει ότι, σε περίπτωση αναδιοργάνωσης, η αρχαιότητα κρίνεται με βάση την αμέσως πριν από την αναδιοργάνωση αρχαιότητα. Στην προκειμένη περίπτωση, η αμέσως πριν από την εν λόγω αναδιοργάνωση του 2000 αρχαιότητα πρέπει λοιπόν να αποφασισθεί με βάση τα δεδομένα που προϋπήρχαν αυτής.
Πρόδηλο είναι από τα πιο πάνω ότι η αρχαιότητα πρέπει να αναζητηθεί στο στοιχείο της τάξης που, όπως προκύπτει από το άρθρο 49(1)(5)(7), ρυθμίζει περαιτέρω την αρχαιότητα όταν οι υπάλληλοι κατέχουν την ίδια θέση που εμπεριέχει τάξεις θέσης. Εδώ η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη ήταν στην κλίμακα Α10 το 1999 αφού αυτή ήταν η μόνη κλίμακα της θέσης Ανώτερου Εργατικού Λειτουργού. Η κα Σιβιτανίδου όμως δεν μπορεί να ήταν τότε στην κλίμακα Α10 αφού, αν και κατείχε θέση Α8-10, εισήλθε στην υπηρεσία το 1993. Λαμβάνοντας υπ΄όψη ότι, όπως αναφέρεται στο φάκελο της, η μισθοδοτική διάρθρωση της θέσης της ήταν Α8: £2272Χ111-3493 και Α10, η κλίμακα Α8 είχε 11 ετήσιες προσαυξήσεις, δεν μπορούσε να ευρίσκετο στην κλίμακα Α10 πριν από το 2004.
Καταλήγω λοιπόν ότι η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη είχε αρχαιότητα έναντι της κας Σιβιτανίδου και ότι δεν ήταν πεπλανημένη η προς τούτο άποψη του Γενικού Διευθυντή και της ΕΔΥ.
Πεπλανημένη όμως, εισηγείται η Αιτήτρια, ήταν η και άποψη του Γενικού Διευθυντή ότι η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη υπερείχε της κας Σιβιτανίδου οριακά σε αξία στις ετήσιες αξιολογήσεις των τελευταίων 4 ετών (2000-2003). Καθόλου πεπλανημένη όμως δεν ήταν η άποψη αυτή. Προφανές είναι ότι ο Γενικός Διευθυντής αναφέρετο στο ένα στοιχείο "Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα" του 2003, ενώ δεν μπορεί να παραγνωρίζεται και η περαιτέρω, και ορθή, αναφορά του ότι η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη υπερείχε καταφανώς τα τελευταία 10 χρόνια. Ήταν επακριβώς σε αυτά τα στοιχεία, εξ άλλου, που και η ίδια η ΕΔΥ αναφέρθηκε και στηρίχθηκε. Ούτε διαπιστώνω έρεισμα στην περαιτέρω εισήγηση της κας Σιβιτανίδου ότι κακώς ελήφθησαν υπ΄όψη οι αξιολογήσεις των τελευταίων δέκα ετών.
Η κα Σιβιτανίδου παραπονείται ακόμα ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν έλαβε υπ΄όψη του το μεταπτυχιακό της. Αυτό δεν είναι ορθό, αφού ο Γενικός Διευθυντής αναφέρεται ρητά σε αυτό και στη βαρύτητα που του έδωσε, ούτε ήταν λανθασμένη η προσέγγιση του. Η εισήγηση της κας Σιβιτανίδου ότι το μεταπτυχιακό της έπρεπε να κριθεί ως προσδιοριστικό της σύστασης ουδόλως έχει έρεισμα στη νομολογία.
Μια άλλη εισήγηση της κας Σιβιτανίδου είναι ότι παραγνωρίσθη από το Γενικό Διευθυντή η δεκαετής πείρα της στη θέση Λειτουργού Εργασίας. Ούτε αυτό είναι ορθό. Η όλη υπηρεσία της κας Σιβιτανίδου ήταν ενώπιον του Γενικού Διευθυντή και της ΕΔΥ και ελήφθη υπ΄όψη. Εξ άλλου, ανάλογη υπηρεσία είχε και η κα Γαβριήλ-Ζαμπυρίνη στη θέση Εργατικού Λειτουργού Α΄ από το 1991, Ανώτερου Εργατικού Λειτουργού από το 1999 και Λειτουργού Εργασίας από το 2000. Απορριπτέα είναι βεβαίως και άλλη εισήγηση της κας Σιβιτανίδου ότι, ως εκ της εν λόγω πείρας της, υπερείχε έκδηλα σε αξία, όπως και εισήγηση ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν αναιτιολόγητη ως εκ των ως άνω.
Τις ίδιες ουσιαστικά εισηγήσεις κάνει σε έκταση και επανάληψη η κα Σιβιτανίδου αναφορικά και με την απόφαση της ΕΔΥ. Δεν χρειάζεται να επαναλάβω οτιδήποτε.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £400 έξοδα στη Δημοκρατία.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π