|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 969/2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΜΑΙΡΗ ΣΑΝΤΑΦΙΑΝΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για την αιτήτρια
Λ. Ουστά, για την καθ΄ης η αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για ΕΜ.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ. Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερομηνίας 23.6.04, με την οποία προάχθηκαν οι Κυπριανός Κυπριανού και Σοφία Βασιλείου στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού.
Υπήρχαν πέντε κενές θέσεις, οι οποίες ήταν θέσεις προαγωγής. Πληρούσαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα, επτά υποψήφιοι. Μεταξύ αυτών ήταν η αιτήτρια και τα ΕΜ.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των θέσεων στη συνεδρία της ημερομηνίας 23.6.04 στην οποία ήταν παρών για να προβεί σε σύσταση ο Διευθυντής του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, κ. Γεώργιος Παπαγεωργίου.
Παραθέτω τα πιο κάτω αποσπάσματα από τη σύστασή του:
«Οι υποψήφιοι με α/α 1-7 στον κατάλογο των υποψηφίων διαθέτουν όλα τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα.
Για την υποβολή των συτάσεών μου, έχω μελετήσει και αξιολογήσει με προσοχή το σύνολο των στοιχείων από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα.
Όσον αφορά την αξία των υποψηφίων, έλαβα υπόψη τη γενική εικόνα των υποψηφίων, όπως προκύπτει από το σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων που έχουν υποβληθεί γι΄αυτούς, αποδίδοντας ιδιαίτερη σημασία στις Εκθέσεις των τελευταίων χρόνων. Σε σχέση με την αξία, σημειώνω ότι και οι επτά υποψήφιοι έχουν καθόλα εξαίρετες αξιολογήσεις κατά τα τελευταία χρόνια, με εξαίρεση τους Παναγίδη Μάριο (α/α 2) και Σανταφιανού Μαρία (α/α 6), οι οποίοι κατά το2001 είχαν βαθμολογηθεί σε 7 στοιχεία της αξιολόγησης ως Εξαίρετα και σε ένα ως Πολύ Ικανοποιητικά.
Όσον αφορά τα προσόντα, όλοι οι υποψήφιοι, με εξαίρεση τη Βασιλείου Σοφία (α/α 5), έχουν και μεταπτυχιακά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν.
Ως προς την αρχαιότητα των υποψηφίων, έχω σημειώσει ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν προαχθεί στην παρούσα τους θέση από 15.5.01 και η κατάταξή τους έχει γίνει με βάση την προηγούμενη αρχαιότητά τους, της οποίας ως εκ τούτου η βαρύτητα είναι περιορισμένη.»
«΄Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω και αφού συνεκτίμησα όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους υποψήφιους:
1. Ορφανίδου Άννα (α/α 1)
2. Τακκίδου-Χρίστου Σούλα (α/α 3)
3. Κυπριανού Κυπριανό (α/α 4)
4. Βασιλείου Σοφία (α/α 59
5. Χρυσαφίνη Γεώργιο (α/α 7)
Συστήνοντας του πιο πάνω, δεν μου έχει διαφύγει το γεγονός ότι ο Παναγίδης Μάριος προηγείται, με βάση την προηγούμενη αρχαιότητά του, των συστηνόμενων υποψηφίων με α/α 3, 4, 5 και 7 και ότι η υποψήφια με α/α 6, Σανταφιανού Μαρία, προηγείται, για τον ίδιο λόγο, του συστηνόμενου υποψήφίου με α/α 7. Όμως, και οι δύο μη συστηνόμενοι υποψήφιοι είχαν έστω και για ένα έτος κατά την τελευταία πενταετία, χαμηλότερη αξιολόγηση. Το γεγονός αυτό δεν μπορεί εύκολα να παραγνωριστεί και δεν το έχω παραγνωρίσει, αφού μέσα σε ένα περιβάλλον καθόλα ισοπεδωμένων βαθμολογιών στο επίπεδο του Εξαίρετος η βαθμολόγηση έστω και κατά ένα στοιχείο σε χαμηλότερο επίπεδο έχει, κατά την άποψή μου, τη σημασία. Άλλωστε, η υπεροχή των δύο μη συστηνόμενων υποψηφίων σε αρχαιότητα, όπως την έχω αναλύσει πιο πάνω, θεωρώ ότι δεν μπορεί να αντισταθμίσει την υπεροχή των συστηνομένων.
Επίσης, κατά την υποβολή των συστάσεών μου, δεν μου έχει διαφύγει το γεγονός ότι οι δύο μη συστηνόμενοι υποψήφιοι διαθέτουν μεταπτυχιακά προσόντα, ενώ η Βασιλείου Σοφία, που συστήνεται, δεν διαθέτει τέτοιο προσόν. Όπως έχω σημειώσει πιο πάνω, η κατοχή τέτοιων προσόντων δεν προβλέπεται ούτε και προσδίδει πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας και συνεπώς έχω αποδώσει στην κατοχή των προσόντων αυτών την περιορισμένη βαρύτητα που μπορεί να αποδοθεί σε τέτοια περίπτωση με βάση και τη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου.»
Ακολούθως η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα ενώπιόν της στοιχεία έκρινε ότι οι πιο κάτω υποψήφιοι υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους για προαγωγή στην επίδικη θέση: Ορφανίδου Άννα, Παναγίδης Μάριος, Χρίστου-Τακκίδου Σούλα, Κυπριανού Κυπριανός και Βασιλείου Σοφία.
Παραθέτω τα πιο κάτω αποσπάσματα από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 23.6.04:
«Η Επιτροπή υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή όσον αφορά τους Ορφανίδου Άννα, Χρίστου-Τακκίδου Σούλα, Κυπριανού Κυπριανό και Βασιλείου Σοφία. Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για το Χρυσαφίνη Γεώργιο και αντ΄αυτού επιλέγει τον Παναγίδη Μάριο, ο οποίος προηγείται σε αρχαιότητα, έχει περίπου την ίδια με αυτόν αξία και δεν υστερεί σε προσόντα. Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι κατά το έτος 2001 ο Παναγίδης είχε αξιολογηθεί σε επτά σημεία με Εξαίρετα και σε ένα σημείο με Πολύ Ικανοποιητικά, ενώ ο Χρυσαφίνης, που ακολουθεί όμως σε αρχαιότητα, είχε αξιολογηθεί ως καθόλα εξαίρετος, ωστόσο θεωρεί ότι η διαφορά είναι οριακή και δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική εικόνα του επιλεγέντος. Επιπλέον, συγκρινόμενος με τη Σανταφιανού Μαίρη, που επίσης δεν επιλέγηκε, ο Παναγίδης υπερέχει σε αρχαιότητα, δεν υστερεί σε προσόντα και βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο σε αξία.»
«Επιλέγοντας τον Κυπριανού Κυπριανό, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός προηγείται σε αρχαιότητα των μη επιλεγέντων υποψηφίων, δεν υστερεί σε αξία, διαθέτει μεταπτυχιακό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, όπως και οι μη επιλεγέντες, το οποίο όμως δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και το οποίο, ωστόσο, αφού του δόθηκε το ανάλογο βάρος, συκεκτιμήθηκε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, και έχει υπέρ του την αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των Φακέλων σύσταση του Διευθυντή.
Επιλέγοντας τη Βασιλείου Σοφία, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή προηγείται σε αρχαιότητα των μη επιλεγέντων, δεν υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία και έχει υπέρ της την αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των Φακέλων σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι, Σανταφιανού Μαίρη και Χρυσαφίνης Γεώργιος, διαθέτουν μεταπτυχιακά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ η επιλεγείσα Βασιλείου Σοφία δεν τα διαθέτει, ωστόσο, τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ούτε αποτελούν πρόσθετο προσόν/πλεονέκτημα και, αφού τους έδωσε το ανάλογο βάρος, τα συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης και έκρινε ότι αυτά από μόνα τους δεν τους προσδίδουν υπεροχή, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι .αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία και υστερούν σε αρχαιότητα έναντι της Βασιλείου.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη, γενική και αόριστη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.
Δε διαπιστώνω ότι η σύσταση πάσχει με βάση τις αρχές της νομολογίας που αναφέρθηκαν. Ο Διευθυντής έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, την αρχαιότητα και τα προσόντα τους. Η αξία των ΕΜ έναντι της αιτήτριας είναι οριακή. Αφορά το έτος 2001, κατά το οποίο η αιτήτρια βαθμολογήθηκε «εξαίρετα» στα εφτά κριτήρια αξιολόγησης και «πολύ ικανοποιητικά» σε ένα ενώ τα ΕΜ βαθμολογήθηκαν «εξαίρετα» και στα οκτώ κριτήρια αξιολόγησης τα τελευταία χρόνια. Όσο αφορά την αρχαιότητα, τα ΕΜ και η αιτήτρια προάχθηκαν στην κατεχόμενη θέση Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄ την ίδια ημερομηνία και διορίστηκαν στη θέση Διοικητικού Λειτουργού επίσης την ίδια ημερομηνία. Υπερέχουν όμως τα ΕΜ σε προηγούμενη θέση. Το ΕΜ Κυπριανού κατείχε τη θέση Εξεταστή 2ης Τάξης, Κλίμακα Α7, το Εμ Βασιλείου κατείχε τη θέση Εξεταστή Λογαριασμών 3ης Τάξης, Κλίμακα Α4, ενώ η αιτήτρια κατείχε τη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας 3ης Τάξης, Κλίμακα Α2. Όσο αφορά τα προσόντα, το ΕΜ Κυπριανού και η αιτήτρια κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα, το οποίο δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, κρίθηκε όμως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Ο Διευθυντής έλαβε υπόψη το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας. Όσο αφορά το ΕΜ Κυπριανού, αφού και ο ίδιος κατείχε τέτοιο προσόν, είναι αναμφισβήτητο ότι η οριακή υπεροχή σε αξία και η απομακρυσμένη αρχαιότητα, η οποία δεν παύει να αποτελεί νόμιμο στοιχείο κρίσης, στηρίζουν τη σύσταση. Όσο αφορά το ΕΜ Βασιλείου, το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας δεν κατάφερε να μεταβάλει την υπηρεσιακή εικόνα της πρώτης υπέρ της δεύτερης, δίνοντας της υπεροχή ως προς τα προσόντα.
Δεν θεωρώ ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη, ούτε ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων παρά την οριακή υπεροχή σε αξία και την απομακρυσμένη αρχαιότητα των ΕΜ. Συνεπώς ο ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας απορρίπτεται.
Πρόβαλε στη συνέχεια ότι η απόφαση της ΕΔΥ να επιλέξει για προαγωγή το ΕΜ Βασιλείου και όχι την αιτήτρια που κατείχε μεταπτυχιακό προσόν, πάσχει.
Δεν επισημαίνεται οποιαδήποτε πλημμέλεια στην απόφαση της ΕΔΥ. Ενώπιόν της βρίσκονταν όλα τα στοιχεία των υποψηφίων, τα οποία, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, τα έλαβε υπόψη. Το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας δεν κατάφερε να μεταβάλει την υπηρεσιακή της εικόνα δίνοντας της υπεροχή ως προς τα προσόντα, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος της.
Η κατάληξή της για προαγωγή των ΕΜ ήταν εντός των ορίων της διακριτικής της εξουσίας. Δε χωρεί περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.