|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 718/2004
3 Αυγούστου, 2006
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
GEORGE L. IOANNOU (ESTATES) LTD,
Αιτητές,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
Καθ΄ου η αίτηση.
- - - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές
Μ. Μαλαχτού, για τον καθ΄ου η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του τεμαχίου 13 Φ/Σχ.XL/64.6.II Τμήμα Ε, που βρίσκεται στην περιοχή Αγίου Λαζάρου στη Λάρνακα. Το τεμάχιο αποτελεί μέρος οικοδομικού τετραγώνου στο ιστορικό κέντρο της πόλης της Λάρνακας με αξιόλογο κοινωνικό, αρχιτεκτονικό και ιστορικό χαρακτήρα.
Στις 16.2.2001 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας διάταγμα διατήρησης με βάση το άρθρο 38(1) του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν.90/72). Επρόκειτο για την ΚΔΠ 66/2001, με βάση την οποία ολόκληρο το εν λόγω οικοδομικό τετράγωνο κηρύχθηκε διατηρητέο.
Από τυπογραφικό λάθος, στον πίνακα που συνόδευε το διάταγμα, στη στήλη «Σύντομη περιγραφή οικοδομής» τα χαρακτηριστικά που αφορούσαν τα τεμάχια με αρ. 12 και 13 τυπώθηκαν αντίστροφα. Ενώ δηλαδή, στο τεμάχιο με αρ. 12 υπήρχε «οικοδομή αστικής παραδοσιακής αρχιτεκτονικής» αναγράφηκε ότι επρόκειτο για «μέρος τετραγώνου με αξιόλογα αρχιτεκτονικά στοιχεία.» Αντίθετα, ενώ το τεμάχιο με αρ. 13 των αιτητών ήταν «μέρος τετραγώνου με αξιόλογα αρχιτεκτονικά στοιχεία» αναγράφηκε ως «οικοδομή αστικής παραδοσιακής αρχιτεκτονικής».
Το λάθος εντοπίστηκε και διορθώθηκε με την ΚΔΠ 390/01.
Οι αιτητές καταχώρησαν την προσφυγή με αρ. 365/01 προσβάλλοντας τη νομιμότητα του εν λόγω διατάγματος. Το Δικαστήριο με απόφασή του ημερομηνίας 30.1.03, κρίνοντας πως η προσβαλλόμενη απόφασή λήφθηκε χωρίς επαρκή γνώση και έρευνα όλων των σχετικών γεγονότων, αποδέκτηκε την προσφυγή.
Μετά την ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, ο καθ΄ου η αίτηση εξέδωσε νέο διάταγμα, το οποίο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7.5.2004 (ΚΔΠ 552/04).
Με την προσφυγή προσβάλλεται το διάταγμα αυτό.
Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε ότι ο καθ΄ου η αίτηση προέβηκε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας κατά παράβαση του δεδικασμένου από την ακυρωτική απόφαση που εκδόθηκε στην προσφυγή τους με αρ. 365/01.
Υποστηρίζοντας τον ισχυρισμό του αυτό ανέφερε πως εξακολουθεί να υπάρχει, όπως κρίθηκε στην ακυρωτική απόφαση, «η απουσία οποιουδήποτε πρακτικού ή εγγράφου με τις εισηγήσεις και το σκεπτικό του καθ΄ου η αίτηση σχετικά με την έκδοση του προσβαλλόμενου διατάγματος διατήρησης».
Είναι αναντίλεκτο πως ο καθ΄ου η αίτηση προέβηκε στην έκδοση νέου διατάγματος διατήρησης, παραγνωρίζοντας πλήρως την ακυρωτική απόφαση.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία διαπιστώνω ότι εξακολουθεί να απουσιάζει οποιοδήποτε πρακτικό ή έγγραφο με το σκεπτικό του καθ΄ου η αίτηση σχετικά με την έκδοση του επίδικου διατάγματος παρά τις υποδείξεις που έγιναν με την ακυρωτική απόφαση που προηγήθηκε.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και το επίδικο διάταγμα ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.