|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 486/2005)
18 Αυγούστου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗ,
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Ε. Νικολαϊδου, για την Αιτήτρια.
Μ. Χατζηγεωργίου, Νομική Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας παρέμεναν κενές δύο μόνιμες θέσεις Φαρμακοποιού Α (θέση προαγωγής), από 1.5.2004, λόγω προαγωγής των κατόχων τους. Αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των τεσσάρων μηνών που προβλέπεται στο άρθρο 29(2) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως (Αρ. 2) 2004, η ΕΔΥ αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος της πλήρωσής τους, χωρίς την πρόταση της αρμόδιας Αρχής.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης των δύο θέσεων κατά τη συνεδρία της 1.2.2005. Κατά τη συνεδρία παρέστη και ο Διευθυντής των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών (ο Διευθυντής) για την αναγκαία σύσταση. Αφού σύστησε, για τους λόγους που εξήγησε, την προαγωγή της Αρετής Παντελίδου και της Θεογνωσίας Δημητρίου, αποχώρησε από τη συνεδρία. Ακολούθως, η ΕΔΥ προέβη από μόνη της σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε στην απόφαση να προάξει τις δύο συστηθείσες από το Διευθυντή στις δύο υπό πλήρωση θέσεις. Επειδή υπήρχε ακόμη μια κενή θέση Φαρμακοποιού Α, λόγω πρόωρης αφυπηρέτησης του κατόχου της, αυτή από 7.6.2004, για την οποία, επίσης, δεν είχε υποβληθεί πρόταση για πλήρωσή της από την αρμόδια Αρχή μέσα στην προθεσμία των τεσσάρων μηνών, η ΕΔΥ αποφάσισε να προχωρήσει στην πλήρωση και αυτής της θέσης. Γι΄ αυτή τη θέση ο Διευθυντής σύστησε, για τους λόγους που εξήγησε, την προαγωγή της Βασιλικής Οράτη. Ακολούθως, αφού ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία, η ΕΔΥ προέβη από μόνη της σε γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε στην απόφαση να προάξει τη Βασιλική Οράτη στην τρίτη μόνιμη θέση Φαρμακοποιού Α.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια Ελένη Παπαγιάννη επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής της Αρετής Παντελίδου, της Θεογνωσίας Δημητρίου και της Βασιλικής Οράτη (ενδιαφερομένων μερών) αντ΄ αυτής.
Στη βάση των στοιχείων των προσωπικών τους φακέλων και των φακέλων εμπιστευτικών τους εκθέσεων η αιτήτρια, αφενός, και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη, αφετέρου, παρουσίαζαν την εξής εικόνα (Παράρτημα 7 στην Ένσταση): Από πλευράς αξίας, όπως αυτή προέκυπτε από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, υπήρχε ουσιαστική ισότητα. Από πλευράς προσόντων, τόσο η αιτήτρια όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, κατείχαν το πλεονέκτημα της παραγράφου 3 του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτοι πανεπιστημιακό δίπλωμα Φαρμακευτικής. Η αιτήτρια, όμως, είχε και μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Διεύθυνση, από το Μεσογειακό Ινστιτούτο Διεύθυνσης (15.1.2004). Από πλευράς αρχαιότητας η αιτήτρια υστερούσε των τριών ενδιαφερομένων μερών κατά πέντε σχεδόν χρόνια. Είχε διοριστεί στη θέση Φαρμακοποιού στις 8.11.1985, ενώ τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη είχαν διοριστεί στην ίδια θέση στις 15.11.1980.
Θα εξετάσω τη διαδικασία πλήρωσης των δύο πρώτων θέσεων από την Αρετή Παντελίδου και τη Θεογνωσία Δημητρίου ξεχωριστά από τη διαδικασία πλήρωσης της τρίτης θέσης από τη Βασιλική Οράτη.
Η πλήρωση των δύο πρώτων θέσεων.
Σχετικά με την πλήρωση των δύο πρώτων θέσεων, προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση του Διευθυντή και, συνακόλουθα, η απόφαση της ΕΔΥ που υιοθέτησε, πάσχει, ως αντιφατική, εσφαλμένη και ανεπαρκώς αιτιολογημένη. Σύμφωνα με τη δικηγόρο της αιτήτριας, ο Διευθυντής, όπως διαφαίνεται στο σχετικό πρακτικό της 1.2.2005 (Παράρτημα 2 στην Ένσταση), στο θέμα της αρχαιότητας φάσκει και αντιφάσκει, αφού από τη μια ισχυρίζεται ότι τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη υστερούν σε αρχαιότητα και από την άλλη ότι υπερέχουν. Ενώ, δηλαδή, λέγει ότι τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη "υστερούν σε αρχαιότητα έναντι όλων των πιο πάνω από αυτούς λειτουργών στον κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή", στη συνέχεια λέγει ότι "οι συστηνόμενες, οι οποίες υπερέχουν ουσιαστικά σε αρχαιότητα ... είναι καταλληλότερες για προαγωγή".
Η εισήγηση αυτή δεν είναι ορθή. Στην εισήγησή του ο Διευθυντής προβαίνει σε διάκριση μεταξύ υποψηφίων που προηγούνται των ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα και υποψηφίων που έπονται, όπως η αιτήτρια, των δύο ενδιαφερομένων μερών σε αρχαιότητα. Και ως προς μεν τους πρώτους λέγει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερτερούν σε αξία, ως προς δε τους δεύτερους, μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια, λέγει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν την ίδια αξία ή και υπερτερούν. Ακολούθως, αφού λαμβάνει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια, που υστερούν ουσιαστικά των δύο συστηθέντων σε αρχαιότητα, κατέχουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία, όμως, δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, όπως το μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Διεύθυνση που κατείχε η αιτήτρια, και αποδίδει στα προσόντα αυτά την ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμώντας τα με τα άλλα στοιχεία, καταλήγει ότι οι δύο συστηνόμενες, που υπερέχουν ή δεν υστερούν σε αξία, αλλά υπερέχουν ουσιαστικά σε αρχαιότητα, είναι, στο σύνολο των κριτηρίων, οι καταλληλότερες για προαγωγή στις δύο θέσεις.
Εκείνο που, τελικά, προκύπτει είναι ότι, εφόσον μεταξύ της αιτήτριας, αφενός, και των δύο ενδιαφερομένων μερών, αφετέρου, υπήρχε ισότητα αξίας και ισότητα προσόντων, η ουσιαστική αρχαιότητα των δύο ενδιαφερομένων μερών βάρυνε την πλάστιγγα του Διευθυντή υπέρ τους, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η αιτήτρια ήταν κάτοχος πρόσθετου ακαδημαϊκού προσόντος το οποίο, αν και δεν απαιτείτο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ήταν σχετικό με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων και του δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα.
Όσον αφορά την απόφαση της ΕΔΥ για πλήρωση των δύο θέσεων, όπως αυτή καταγράφεται στο Παράρτημα 2 στην Ένσταση, προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι αυτή πάσχει, πρώτον, επειδή αυτή υιοθέτησε την πάσχουσα, κατά την εισήγηση της δικηγόρου της αιτήτριας, σύσταση του Διευθυντή και, δεύτερο, για το λόγο ότι "παράνομα παραγνωρίστηκε από την ΕΔΥ η εκ μέρους της αιτήτριας κατοχή του προβλεπόμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονεκτήματος, χωρίς να δοθεί η επιβαλλόμενη στην προκείμενη περίπτωση ειδική αιτιολογία".
Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Όπως έχω ήδη αναφέρει, το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας το κατείχαν τόσο η αιτήτρια όσο και τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη. Είχαν δίπλωμα πανεπιστημίου. Το μεταπτυχιακό δίπλωμα της αιτήτριας δεν συνιστούσε πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ήταν, απλώς, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, σαν τέτοιο προσεγγίστηκε, και σαν τέτοιο αξιολογήθηκε. Ειδική αιτιολογία χρειάζεται όταν παρακάμπτεται πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν το οποίο δεν κατέχει και ο άλλος υποψήφιος. Όχι όταν παρακάμπτεται προσόν, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, μη προβλεπόμενο, όμως, από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Σε τέτοια περίπτωση, το σχετικό πρόσθετο προσόν λαμβάνεται υπόψη στα πλαίσια της αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο των κριτηρίων.
Η πλήρωση της τρίτης θέσης.
Όσον αφορά τη σύσταση του Διευθυντή, η δικηγόρος της αιτήτριας προβάλλει και εδώ την εισήγηση ότι η εν λόγω σύσταση φάσκει και αντιφάσκει, με την έννοια ότι, ο Διευθυντής, από τη μια λέγει ότι η συστηνόμενη Βασιλική Οράτη υστερεί σε αρχαιότητα και από την άλλη ότι υπερέχει. Από την ανάγνωση του σχετικού πρακτικού της 1.2.2005, Παράρτημα 5 στην Ένσταση, προκύπτει ότι η εισήγηση της δικηγόρου της αιτήτριας είναι προϊόν της ίδιας παρερμηνείας της σύστασης του Διευθυντή, όπως και στην περίπτωση της πλήρωσης των δύο προηγούμενων θέσεων. Και στην περίπτωση της Βασιλικής Οράτη ο Διευθυντής τη συστήνει πάνω στην ίδια, ουσιαστικά, βάση που σύστησε, προηγουμένως, την Αρετή Παντελίδου και την Θεογνωσία Δημητρίου. Λέγει, με δύο λόγια, ότι η Βασιλική Οράτη, όσον αφορά το στοιχείο της αξίας, βρίσκεται στο ίδιο περίπου επίπεδο με την αιτήτρια, υπάρχει ισότητα προσόντων, με τη διαφορά ότι η αιτήτρια έχει μεταπτυχιακό δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά μη απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας, από πλευράς δε αρχαιότητας, η αιτήτρια υστερεί ουσιωδώς της Βασιλικής Οράτη. Καταλήγει δε ότι, συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία, θεωρεί ως καταλληλότερη για προαγωγή τη Βασιλική Οράτη, την οποία και συστήνει.
Όσον αφορά την απόφαση της ΕΔΥ για προαγωγή της Βασιλικής Οράτη, είναι πρόδηλο από τα σχετικά πρακτικά, Παράρτημα 5 στην Ένσταση, ότι η προτίμηση της στηρίχθηκε στην ίδια βάση όπως και η σύσταση του Διευθυντή.
Η προαγωγή των τριών ενδιαφερομένων μερών ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ