|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 105/2005.)
(18 Αυγούστου, 2006.)
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Μεταξύ:
ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτητή,
- ν -
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ΄ ου η Αίτηση.
- - -
Μ. Καλλίγερου (κα), για τον αιτητή.
Α. Αιμιλιανίδης, για τον καθ΄ ου η αίτηση.
- - -
Με απόφασή του ημερομηνίας 13.9.2001 το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας (το Συμβούλιο) πρόσφερε διορισμό, από 2.10.2001, στους Γεώργιο Δημητρίου, υπάλληλο του Συμβουλίου, (Ανώτερο Τεχνικό - Κλίμακα Α9) και στο Σάββα Χατζηνεοκλέους, από τον ιδιωτικό τομέα, στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης Τάξης. Με βάση τους περί του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας Κανονισμούς (ΚΔΠ 166/95) και τα εγκεκριμένα σχέδια υπηρεσίας, ο Γεώργιος Δημητρίου τοποθετήθηκε στη ανώτατη (όγδοη) βαθμίδα της κλίμακας Α9, σημείο στο οποίο βρισκόταν από 1.6.2000, ενώ ο Σάββας Χατζηνεοκλέους τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της κλίμακας Α9.
Μετά από παραστάσεις του Γεώργιου Δημητρίου, τόσο γραπτές όσο και προφορικές, το Συμβούλιο, στις 6 Δεκεμβρίου 2002, ενόψει της προϋπηρεσίας του στο Συμβούλιο και ενόψει του ότι η θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης Τάξης ήταν συνδυασμένη με τη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης, κλίμακα Α11-Α12, αποφάσισε την αναπροσαρμογή της κλίμακας μισθοδοσίας του εγκρίνοντας την τοποθέτηση του σε ανάλογη βαθμίδα της συνδυασμένης κλίμακας Α9-Α11-Α12 της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού, όπως αυτή διαμορφώθηκε με τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 2001. Έτσι από την 1 Δεκεμβρίου 2002, ο Γεώργιος Δημητρίου τοποθετήθηκε στην τρίτη βαθμίδα της κλίμακας Α11.
Την αναπροσαρμογή της κλίμακας μισθοδοσίας του Γεώργιου Δημητρίου ακολούθησαν επανειλημμένες παραστάσεις του Σάββα Χατζηνεοκλέους όπως τοποθετηθεί και αυτός στην ίδια κλίμακα μισθοδοσίας, στην ίδια βαθμίδα, όπως και ο Γεώργιος Δημητρίου. Συνακόλουθα το Συμβούλιο, με απόφασή του ημερομηνίας 11 Οκτωβρίου 2004, ενέκρινε την ένταξη του Σάββα Χατζηνεοκλέους, από 1 Οκτωβρίου 2004, στην ίδια κλίμακα μισθοδοσίας, στην ίδια βαθμίδα, με εκείνη του Γεώργιου Δημητρίου, ήτοι στην τέταρτη βαθμίδα της κλίμακας Α11, όπου βρισκόταν ο Γεώργιος Δημητρίου στις 11 Οκτωβρίου, 2004.
Με την προσφυγή ο αιτητής Γεώργιος Δημητρίου επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου να εξισώσει μισθολογικά, από 1 Οκτωβρίου 2004, το Σάββα Χατζηνεοκλέους (ενδιαφερόμενο μέρος) με τον ίδιο.
Ο δικηγόρος του Συμβουλίου πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον στην προσφυγή καθότι αυτός «ισχυρίζεται αποκλειστικά και μόνο ότι σε μελλοντικές, άγνωστες και αόριστες διαδικασίες για προαγωγή, θα επηρεαστεί διότι δεν θα είναι ο μοναδικός που θα βρίσκεται στη μισθολογική αυτή κλίμακα. Αυτό όμως το συμφέρον δεν είναι ούτε ενεστώς, ούτε άμεσο, αλλά ούτε και προσωπικό.».
Η ένσταση δεν ευσταθεί. Η επίδικη απόφαση της 11ης Οκτωβρίου 2004, επηρέασε την ιεραρχία του αιτητή στην υπηρεσία εφόσον το ενδιαφερόμενο μέρος, με την αναπροσαρμογή της κλίμακας μισθοδοσίας του και την τοποθέτηση του στην ίδια βαθμίδα μισθοδοσίας με τον αιτητή, κατέστη ισόβαθμος του. Πρόσθετα, ο αιτητής έχει, κατά την άποψή μου, ηθικό έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφαση για μισθολογική και ιεραρχική εξομοίωση του ενδιαφερομένου μέρους με τον ίδιο. Σχετική είναι η απόφαση της ολομέλειας στην Α. Γεωργίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1997)3 Α.Α.Δ. σελ. 81 στις σελ. 88 επ.), και στην Ν. Αγαθαγγέλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998)3 Α.Α.Δ. σελ. 120 στη σελ. 123), όπου τονίστηκε ότι «Δεν υφίσταται κώλυμα στην αμφισβήτηση από το προσωπικό, συντεταγμένης αρχής, σώματος ή οργάνου, τουλάχιστο από ομοιόβαθμους, να προσβάλουν διοικητικές αποφάσεις οι οποίες πηγάζουν από την άσκηση εξουσίας για εξαιρετικές ρυθμίσεις προς προστασία του ιδιαίτερου συμφέροντος στη σύννομη λειτουργία της υπηρεσίας.».
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση της 11ης Οκτωβρίου 2004, είναι παράνομη καθότι λήφθηκε κατά παράβαση της ΚΔΠ 166/95, καθώς και του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Η θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης Τάξης (Κλίμακα Α9), ήταν, πριν την έγκριση του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 2001, συνδυασμένη με τη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τάξης (Κλίμακα Α11-Α12). Μετά την έγκριση του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 2001, οι δύο συνδυασμένες θέσεις 1ης και 2ης Τάξης διαμορφώθηκαν σε θέση Εκτελεστικού Μηχανικού στις συνδυασμένες κλίμακες Α9-Α11-Α12. Με το διορισμό του στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης Τάξης, ο αιτητής τοποθετήθηκε στην τελευταία (όγδοη) βαθμίδα της κλίμακας Α9, εφόσον στη βαθμίδα αυτή είχε φθάσει από την 1 Ιουνίου 2000, λόγω της υπηρεσίας του στη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Α9). Το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο διορίστηκε στην ίδια θέση από τον ιδιωτικό τομέα, τοποθετήθηκε, με το διορισμό του, στην πρώτη βαθμίδα της κλίμακας Α9. Μετά τη διαμόρφωση της θέσης σε Εκτελεστικό Μηχανικό στις συνδυασμένες κλίμακες Α9-Α11-Α12, το αίτημα του αιτητή να ενταχθεί στην ορθή κλίμακα εγκρίθηκε, με αποτέλεσμα αυτός να τοποθετηθεί, από 1 Δεκεμβρίου 2002, στην κλίμακα Α11 με μια προσαύξηση. Μέχρι το 2004, ο αιτητής πήρε άλλες τέσσερεις προσαυξήσεις και βρισκόταν νόμιμα στην κλίμακα Α11 συν πέντε προσαυξήσεις. Το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησε να τοποθετηθεί ακριβώς στην ίδια βαθμίδα της κλίμακας μισθοδοσίας Α11, όπως και ο αιτητής, ώστε να εξισωθεί, μισθολογικά και ιεραρχικά, μαζί του. Το Συμβούλιο ενέκρινε το αίτημά του χωρίς, όμως, να συντρέχουν στο πρόσωπο του τα ίδια δεδομένα με τον αιτητή. Ζήτησε να τοποθετηθεί στην τέταρτη βαθμίδα της κλίμακας Α11 παίρνοντας οχτώ προσαυξήσεις, παρακάμπτοντας, δηλαδή, ουσιαστικά, οχτώ χρόνια υπηρεσίας, (από την κλίμακα Α9 συν τέσσερεις προσαυξήσεις τοποθετήθηκε στην κλίμακα Α11 συν τέσσερεις προσαυξήσεις). Αυτό δεν ήταν επιτρεπτό ούτε από την ΚΔΠ 166/95, ούτε από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης (όπως οι όροι του - ονομασία και κλίμακες άλλαξαν με τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 2001). Μετά τη διαμόρφωση των δύο συνδυασμένων θέσεων Εκτελεστικού Μηχανικού 2ης και 1ης Τάξης σε θέση Εκτελεστικού Μηχανικού στις συνδυασμένες κλίμακες Α9-Α11-Α12, το ενδιαφερόμενο μέρος έπρεπε να εξαντλήσει την κλίμακα Α9 (εννέα βαθμίδες) για να ενταχθεί στην κλίμακα Α11, υπηρετώντας στη θέση. Η παρανομία επισημάνθηκε και από τη Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας με την προς τον Πρόεδρο του Συμβουλίου επιστολή της ημερομηνίας 25 Αυγούστου 2005, στην οποία με παρέπεμψε η δικηγόρος του αιτητή, όπου με αναφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, σημειώνει ότι «Η πιο πάνω μισθολογική αναπροσαρμογή δεν καλύπτεται από τους περί Υπηρεσίας του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας Κανονισμούς, Κ.Δ.Π. 166/95 και τα εγκεκριμένα από το Υπουργικό Συμβούλιο σχέδια υπηρεσίας (απόφαση αρ. 40.423 ημερ. 12.1.1994). Συνεπώς εισηγούμαι όπως η πιο πάνω απόφαση ανακληθεί.»
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση της 11ης Οκτωβρίου 2004, ακυρώνεται.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΑυΦ.