|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 871/2005)
27 Ιουλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΡΙΣΤΟΔΗΜΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Μ. Σάββα, για τον Αιτητή.
Θ. Πιπερή (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 28.5.2005, με την οποία αυτοί απέρριψαν την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή και επικύρωσαν την απόφαση της Αρχής Αδειών.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε, μεταξύ άλλων, κατά παράβαση των προνοιών του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Ν 9/82), χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα, υπό πλάνη περί τα πράγματα και σε αντίθεση με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου και τη νομολογία.
Τα ουσιώδη γεγονότα, σε συντομία, είναι τα εξής:
Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως αστικού ταξί για την αστική τροχαία περιοχή Πάφου, στις 15.10.2001. Η Αρχή Αδειών, αφού εξέτασε την αίτηση, την απέρριψε στις 2.12.2002. Ο αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 9.1.2003. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στις 28.5.2005 απέρριψε την προσφυγή του αιτητή και επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών. Είναι η θέση του αιτητή πως οι καθ΄ ων η αίτηση εσφαλμένα και πεπλανημένα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε ενώπιον τους μαρτυρία ή στοιχεία που να βεβαιώνουν ότι ο αιτητής άσκησε ποτέ το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί. Κατά τον αιτητή οι καθ΄ ων η αίτηση παρεξήγησαν ή παρερμήνευσαν τις δηλώσεις και τη μαρτυρία του αιτητή και κατέληξαν στο προαναφερόμενο λανθασμένο συμπέρασμα.
Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται τα εξής σχετικά:
Στον Ανώτερο Ελεγκτή Μεταφορών Πάφου ο προσφεύγων-αιτητής δήλωσε στις 9.4.2002 ότι ασκεί ως κύριο επάγγελμα το επάγγελμα του οδηγού ταξί για 4 χρόνια. Επίσης δήλωσε ότι οδηγεί το ταξί με αρ. εγγραφής ΒΒΚ 429 του κ. Φειδία Θεοδοσίου (Τέξας). Ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ο αιτητής διαφοροποίησε τη θέση του και ανέφερε ότι ασκεί το επάγγελμα του οδηγού ταξί για 18 χρόνια. Επίσης δήλωσε ότι εργάζεται στο γραφείο ταξί Paphos Union. Δεν καταβάλλει κοινωνικές ασφαλίσεις από το 1997. Υπάρχει βεβαίωση του γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων και κατάλογος εργοδοτήσεων του αιτητή και σ΄ αυτά δεν φαίνεται να εργάστηκε ο αιτητής ως οδηγός αστικού ταξί. Καταθέτοντας ενώπιον των καθ΄ ων η αίτηση ο αιτητής ανέφερε ότι το 1997 έλειπε στο εξωτερικό χωρίς να αναφέρει πότε επέστρεψε. Από την όλη εξέταση που έτυχε από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, φάνηκε ότι ο αιτητής δεν έχει αρκετές γνώσεις σ΄ ότι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί. Κανένα στοιχείο ή μαρτυρία δεν υπάρχει ενώπιον των καθ΄ ων η αίτηση που να βεβαιώνει ότι ο αιτητής άσκησε ποτέ το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί. Από το γεγονός τούτο φαίνεται και η επαγγελματική του ανεπάρκεια.
Το κύριο παράπονο του αιτητή είναι ότι εσφαλμένα και πεπλανημένα οι καθ΄ ων η αίτηση κατέληξαν στα προαναφερόμενα συμπεράσματα ενώ στην πραγματικότητα ο αιτητής είχε εργαστεί για 18 χρόνια ως οδηγός ταξί ανεξάρτητα από το αν του κατέβαλλαν οι εργοδότες του εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων ή όχι. Κατά τον αιτητή οι καθ΄ ων η αίτηση θα έπρεπε να εξετάσουν περαιτέρω τους ισχυρισμούς του γι΄ αυτό το θέμα και αν το έπρατταν θα κατέληγαν σε διαφορετικό συμπέρασμα που θα ήταν ευνοϊκότερο για τον αιτητή.
Εξέτασα με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία. Παρατηρώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 5(9) του προαναφερόμενου Νόμου 9/82, ο αιτητής έχει το βάρος να πείσει την Αναθεωρητική Αρχή ότι μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγγελμά του. Είναι επίσης νόμιμο και θεμιτό για τους καθ΄ ων η αίτηση να λάβουν υπόψη τους το βαθμό στον οποίο είναι πιθανό ένας αιτητής να μπορεί να παρέχει τις αιτούμενες μεταφορικές υπηρεσίες, σύμφωνα με το άρθρο 9(3) (α) (ii) του Νόμου 9/82.
Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής ανέφερε στον Ανώτερο Ελεγκτή Μεταφορών Πάφου ότι οδηγεί όχημα δημόσιας χρήσης για 4 χρόνια και συγκεκριμένα το ταξί ΒΒΚ 429. Ενώπιον όμως της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, η οποία εξέτασε την ιεραρχική προσφυγή του, ο αιτητής ανέφερε πως είναι επαγγελματίας οδηγός ταξί για 18 χρόνια. Κατά τον αιτητή τα τελευταία 3 χρόνια (εκτός από 4 μήνες το καλοκαίρι) δεν έβαζε κοινωνικές ασφαλίσεις. Για 6 μήνες δούλεψε σε ξενοδοχείο, όπως ανέφερε στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, τον υπόλοιπο καιρό όμως ήταν στο ταξί. Ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ο αιτητής ανέφερε επίσης ότι το 1997 έλειπε στο εξωτερικό, χωρίς να διευκρινίσει πότε επέστρεψε. Σε στιχομυθία που έγινε μεταξύ του αιτητή και του Προέδρου της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ο Πρόεδρος είπε ρητά στον αιτητή πως από τη βεβαίωση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων που προσκόμισε ο αιτητής δεν υπήρχε οτιδήποτε που να δείχνει πως ο αιτητής άσκησε το επάγγελμα του οδηγού ταξί για οποιαδήποτε χρονική περίοδο. Στην πραγματικότητα, όπως παρατήρησε ο Πρόεδρος της Αναθεωρητικής Αρχής, ο αιτητής δεν κατέβαλε εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων για το 1988 και για τα έτη 1997 μέχρι 2003. Με αυτά τα δεδομένα ο Πρόεδρος της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών είπε επακριβώς στον αιτητή «Δεν μας πείθεις εκ πρώτης όψεως ότι ασκείς τουλάχιστο από το 1997 μέχρι σήμερα το επάγγελμα του οδηγού ταξί». Σ΄ αυτές τις παρατηρήσεις του Προέδρου, ο αιτητής δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση αλλά, όπως φαίνεται από τα σχετικά πρακτικά, δεν ζήτησε και οποιαδήποτε αναβολή για να προσκομίσει οποιαδήποτε έγγραφα, στοιχεία, πληροφορίες ή μαρτυρία που να τεκμηριώνουν τους δικούς του ισχυρισμούς πως άσκησε το επάγγελμα του οδηγού ταξί για 18 χρόνια.
Ακόμα παρατηρώ ότι στις σχετικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον αιτητή με σκοπό να διαπιστωθούν οι γνώσεις του για το θέμα, οι απαντήσεις του δεν κρίθηκαν ως ικανοποιητικές. Θεωρώ ορθό να κάμω αναφορά σε μερικές τέτοιες απαντήσεις. Όταν ρωτήθηκε ο αιτητής αναφορικά με τις χρεώσεις κατά τη διάρκεια της νύκτας και της ημέρας απάντησε πως «νόμιζε» ότι υπάρχει μια διαφορά, δεν θυμόταν όμως τη διαφορά. Σε ερώτηση αναφορικά με τις χρεώσεις της αναμονής απάντησε ότι δεν ήταν σίγουρος για τις χρεώσεις αναμονής ημέρας αλλά νόμιζε ότι ήταν γύρω στις £6.00 την ώρα. Ούτε και για τις χρεώσεις των αποσκευών ήταν σίγουρος, νόμιζε ότι είναι 50 σεντ η κάθε μια.
Με τα προαναφερόμενα στοιχεία ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, κρίνω ότι τα συμπεράσματα της Αρχής δεν μπορούν να θεωρηθούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ως εσφαλμένα, πεπλανημένα ή μεμπτά. Η παρατήρηση της Αναθεωρητικής Αρχής για τη διαφορά στο τι ανέφερε ο αιτητής στον Ανώτερο Ελεγκτή Μεταφορών Πάφου και το τι ανέφερε ενώπιον της Αρχής, για την άσκηση του επαγγέλματος του οδηγού ταξί, ήταν απόλυτα θεμιτή. Πράγματι υπάρχει διαφορά στο τι ανέφερε στην πρώτη περίπτωση και στο τι ανέφερε στη δεύτερη περίπτωση ο αιτητής. Το ζήτημα της μη προσκόμισης οποιονδήποτε αποδεικτικών στοιχείων εκ μέρους του αιτητή για να αποδειχθεί η ισχυριζόμενη άσκηση του επαγγέλματος του οδηγού ταξί από τον αιτητή για 18 χρόνια τέθηκε ευθέως και ρητά από τον Πρόεδρο της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών στον αιτητή. Ο αιτητής ούτε αντέδρασε ούτε προσκόμισε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, ούτε ζήτησε αναβολή για να το πράξει.
Τα προαναφερόμενα στοιχεία ορθά, κατά την εκτίμηση μου, λήφθηκαν υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση, ως επηρεάζοντα την αξιοπιστία του αιτητή και κατ΄ επέκταση το κατά πόσο αυτός μετέρχεται ή προτίθεται να μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση, ως κύριο επάγγελμα του. Στη συνέχεια, όταν τέθηκαν στον αιτητή σχετικές ερωτήσεις, οι απαντήσεις του ήταν μη ικανοποιητικές και έδειχναν ότι δεν είχε επαρκείς γνώσεις σε ότι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί, στοιχείο που επίσης ορθά λήφθηκε υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση κατά την εξέταση της ιεραρχικής του προσφυγής.
Θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παράνομη, εσφαλμένη, πεπλανημένη ή μεμπτή για οποιοδήποτε από τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής. Κατά την εκτίμηση μου ορθά οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν υπόψη και τις αντιφάσεις στη μαρτυρία του αιτητή και την αποτυχία του να προσκομίσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών και των θέσεων του αλλά και την ανεπάρκεια των γνώσεων του σ΄ ότι αφορά το επάγγελμα του οδηγού αστικού ταξί.
Δεν μου διαφεύγει ότι η ιεραρχική προσφυγή καταχωρίστηκε την 9.1.2003, η προσβαλλόμενη απόφαση επιφυλάχθηκε στις 19.2.2004 και εκδόθηκε στις 28.5.2005. Αυτή η μεγάλη καθυστέρηση είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους παραπονείται ο αιτητής. Παρά το ότι η καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης και την έκδοση της επιφυλαχθείσας απόφασης είναι όντως αρκετά μεγάλη, δεν θεωρώ ότι είναι επαρκής λόγος για ανατροπή της απόφασης δεδομένου ότι δεν φαίνεται να επηρέασε δυσμενώς τα δικαιώματα του αιτητή.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει οποιοδήποτε από τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης και ειδικά εκτιμώ ότι αυτός απέτυχε να δείξει ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας του, από τους καθ΄ ων η αίτηση, πάσχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, ότι τα νομικά κριτήρια που εφάρμοσαν οι καθ΄ ων η αίτηση είναι λανθασμένα ή ότι τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξαν δεν είναι ορθά. Δεν έχω πειστεί ακόμη πως η έρευνα των καθ΄ ων η αίτηση ήταν ανεπαρκής, ότι η αιτιολόγηση της απόφασης ήταν ελλιπής ή ότι η καθυστέρηση στην εκδίκαση της ιεραρχικής προσφυγής και την έκδοση της απόφασης είναι επαρκής λόγος για την ανατροπή της.
Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του αιτητή.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.