|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 696/2005)
27 Ιουλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25, 26, 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
K. KALLIS ESTATES LTD,
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Λ. Γεωργίου, για τον Αιτητή.
Δ. Λυσάνδρου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 7.4.2005 με την οποία οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση των αιτητών υπό στοιχεία ΛΕΥ/1264/2004 για χορήγηση πολεοδομικής άδειας για αλλαγή χρήσης από κατοικία σε μουσικοχορευτικό κέντρο σε σχέση με το τεμάχιο των αιτητών υπό στοιχεία 641 Φ/Σχ ΧΧΧ.53 W1 στο χωριό Τσέρι.
Η προαναφερόμενη απόφαση προσβάλλεται για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων ότι είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και το Νόμο, ότι παραβιάζει συνταγματικά και άλλα δικαιώματα των αιτητών, ότι είναι αποτέλεσμα διαδικασίας που πάσχει, ότι εκδόθηκε χωρίς επαρκή έρευνα και αιτιολογία, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ενήργησαν καλόπιστα και ότι παρέβησαν τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης.
Τα ουσιώδη γεγονότα είναι ότι οι αιτητές, ως ιδιοκτήτες του προαναφερομένου τεμαχίου, στις 30.4.2004, υπέβαλαν την αίτηση υπό στοιχεία ΛΕΥ/1264/2004 για έκδοση άδειας για αλλαγή χρήσης του υποστατικού επί του προαναφερομένου τεμαχίου από κατοικία σε μουσικοχορευτικό κέντρο σύμφωνα με αρχιτεκτονικά σχέδια που υπέβαλαν. Οι καθ΄ ων η αίτηση με την απόφαση τους ημερ. 7.4.2005 απέρριψαν την αίτηση των αιτητών για τους εξής λόγους:
1. Δεν τηρούνται οι πρόνοιες της παραγράφου 1(α) της Πολιτικής 9(Ξ), της Δήλωσης Πολιτικής σε σχέση με τη χωροθέτηση της ανάπτυξης.
2. Το αιτούμενο μουσικοχορευτικό κέντρο εμπίπτει στις αναπτύξεις για τις οποίες, σύμφωνα με την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής με αρ. Υ.Ε. 11.2.4.1, ημερ. 11.10.2004, δεν θα χορηγούνται πολεοδομικές άδειες στο παρόν στάδιο πράγμα το οποίο θεωρήθηκε ουσιώδης παράγοντας για την απόρριψη της αίτησης (παράγραφος 1(ι), Πολιτική 3(Α) της Δήλωσης Πολιτικής).
Στην προσβαλλόμενη απόφαση υπάρχουν και σημειώσεις. Η πρώτη σημείωση αναφέρει ότι το τεμάχιο επηρεάζεται από σχέδιο για τη διεύρυνση του εφαπτόμενου δρόμου καθώς και από σχέδιο για τη δημιουργία δημόσιων χώρων πρασίνου, τα οποία δεν κρίθηκε σκόπιμο να υποδειχθούν στο παρόν στάδιο. Η δεύτερη σημείωση αναφέρει ότι η υφιστάμενη οικοδομή χρειάζεται εκτεταμένη αισθητική βελτίωση και η τρίτη σημείωση αναφέρει πως λεπτομερής μελέτη της αίτησης δεν έγινε και είναι δυνατόν να υπάρχουν και άλλες παρατηρήσεις, όπως π.χ. σχετικά με την υδροδότηση της ανάπτυξης, την επέμβαση στο δημόσιο αργάκι κ.α..
Ο πρώτος λόγος για τον οποίο οι καθ΄ ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση των αιτητών είναι ότι δεν τηρούνται οι πρόνοιες της παραγράφου 1(α) της Πολιτικής 9(Ξ). Η προαναφερόμενη παράγραφος προνοεί ότι αναπτύξεις που στεγάζουν, μεταξύ άλλων, επιχειρήσεις αναψυχής και ψυχαγωγίας, που κατά κανόνα δημιουργούν επιβαρύνσεις στη φιλοξενούσα περιοχή, όπως τα μουσικοχορευτικά κέντρα, είναι δυνατόν να χωροθετούνται μέσα στις περιοχές του Ορίου Ανάπτυξης του χωριού που βρίσκονται. Αντιλαμβάνομαι, επομένως, παρόλο που αυτό δεν είναι απόλυτα σαφές, ότι ο πρώτος λόγος για τον οποίο απερρίφθη το αίτημα των αιτητών είναι ότι το προαναφερόμενο ακίνητο προφανώς δεν βρίσκεται μέσα στην περιοχή του Ορίου Ανάπτυξης του χωριού στο οποίο βρίσκεται, δηλαδή του Τσερίου.
Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο απερρίφθη το αίτημα των αιτητών είναι ότι κατά το χρόνο που εξεταζόταν το αίτημα και συγκεκριμένα 5½ περίπου μήνες μετά την υποβολή της αίτησης, ο Υπουργός Εσωτερικών, στις 11.10.2004, στα πλαίσια σύσκεψης με θέμα την εμπορία ατόμων, έδωσε οδηγίες στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως να προχωρήσει άμεσα στην κατάθεση προτεινόμενης τροποποίησης, του σχεδίου αναπτύξεως, στο Πολεοδομικό Συμβούλιο και ταυτόχρονα κάλεσε το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως να δώσει εντολή προς τους Δήμους και τις Πολεοδομικές Αρχές να μην εκδίδουν νέες πολεοδομικές άδειες σε καμπαρέ και μουσικοχορευτικά κέντρα μέχρι την τελική απόφαση του Πολεοδομικού Συμβουλίου. Η προτεινόμενη τροποποίηση του σχεδίου ανάπτυξης, όσον αφορά τα καμπαρέ και τα μουσικοχορευτικά κέντρα, αφορούσε στην εισαγωγή πιο αυστηρών κριτηρίων έκδοσης αδειών και περιορισμό της λειτουργίας τέτοιων κέντρων μόνο σε αστικά και δευτερεύοντα κέντρα. Αυτά τα μέτρα είχαν σκοπό την καταπολέμηση του φαινομένου της εμπορίας ατόμων, όπως φαίνεται στα σχετικά πρακτικά της σύσκεψης.
Οι αιτητές υπέβαλαν πως το προαναφερόμενο διάταγμα του Υπουργού των Εσωτερικών ήταν άσχετο με την αίτηση τους και δεν θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση. Οι καθ΄ ων η αίτηση αντέτειναν πως ορθά λήφθηκε υπόψη η θέση του Υπουργού Εσωτερικών εφόσον ο Υπουργός, σύμφωνα με το άρθρο 6 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972 (Ν 90/72), κατά την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων του δυνάμει του προαναφερομένου νόμου έχει εξουσία να εκδίδει τέτοια διατάγματα και τέτοιες εντολές τις οποίες θεωρεί αναγκαίες ή επιθυμητές «προς επίτευξιν των σκοπών του παρόντος Νόμου».
Εξέτασα με προσοχή τους σκοπούς του Ν 90/72 και τις αρμοδιότητες του Υπουργού Εσωτερικών. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι σκοποί του προαναφερόμενου νόμου και οι αρμοδιότητες του Υπουργού Εσωτερικών έχουν σχέση με την ανάπτυξη διαφόρων περιοχών της Κύπρου και με την ανάπτυξη ολόκληρης της Κύπρου γενικότερα. Ιδιαίτερα σχετικά είναι τα άρθρα 12, 13, 22, 24, 25, 30, 34Α, 38, 39 και 43 του προαναφερόμενου νόμου. Στην προκείμενη περίπτωση, κρίνω πως οι προαναφερόμενες οδηγίες του Υπουργού και η προαναφερόμενη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής, ημερ. 11.10.2004, δεν είχαν ουσιαστικη σχέση με την ανάπτυξη οποιονδήποτε περιοχών ή ολόκληρης της νήσου γενικότερα. Είχαν σχέση, όχι τόσο με την ανέγερση αλλά με τη λειτουργία καμπαρέ και μουσικοχορευτικών κέντρων και αυτό με σκοπό την καταπολέμηση και πάταξη του φαινομένου της εμπορίας ατόμων. Κατά την εκτίμησή μου, οι προαναφερόμενες οδηγίες και εντολές του Υπουργού Εσωτερικών δεν μπορούν να θεωρηθούν ως διατάγματα και εντολές που μπορούν να εκδοθούν από τον Υπουργό Εσωτερικών δυνάμει του άρθρου 6 του Ν 90/72, προς επίτευξη των σκοπών του Νόμου εκείνου. Κατά συνέπεια θεωρώ πως οι καθ΄ ων η αίτηση κακώς έλαβαν υπόψη την προαναφερόμενη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής και τις οδηγίες και εντολές του Υπουργού Εσωτερικών, κατά την εξέταση της αίτησης των αιτητών για αλλαγή της χρήσης του υποστατικού τους. Ότι η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής θεωρήθηκε ουσιώδης παράγοντας για την απόρριψη της αίτησης των αιτητών, αναφέρεται ρητά στους λόγους αρνήσεως χορηγήσεως άδειας που δόθηκαν από τους καθ΄ ων η αίτηση προς υποστήριξη της προσβαλλόμενης απορριπτικής τους απόφασης.
Στους λόγους αρνήσεως χορηγήσεως αδείας, υπό τύπο σημειώσεων, αναφέρονται θέματα που, κατά την εκτίμηση μου, επίσης δεν θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση όταν εξέταζαν την αίτηση των αιτητών. Ότι το τεμάχιο επηρεάζεται από σχέδιο για τη διεύρυνση του εφαπτόμενου δρόμου και από σχέδιο για τη δημιουργία δημόσιου χώρου πρασίνου δεν θα έπρεπε να προσμετρήσει εφόσον κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης δεν μπορούσαν να υποδειχθούν, συγκεκριμένα, αυτά τα στοιχεία, της διεύρυνσης δηλαδή του εφαπτόμενου δρόμου και της δημιουργίας δημόσιου χώρου πρασίνου. Ούτε και το ζήτημα της αισθητικής βελτίωσης της οικοδομής των αιτητών θα έπρεπε, κατά την εκτίμησή μου, να είχε θιγεί αλλά ούτε και η γενική παρατήρηση, ότι λεπτομερής μελέτη της αίτησης δεν έγινε και είναι δυνατόν να υπάρχουν και άλλες παρατηρήσεις σχετικά με την υδροδότηση της ανάπτυξης και την επέμβαση στο δημόσιο αργάκι, θα έπρεπε να είχε γίνει.
Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα πως από τους δύο λόγους αρνήσεως χορηγήσεως αδείας, που αναφέρουν οι καθ΄ ων η αίτηση, ο πρώτος λόγος της μη τήρησης των προνοιών της παραγράφου 1(α) της Πολιτικής 9(Ξ) είναι μεν ασαφής αλλά σχετικός, ο δε δεύτερος λόγος ότι δηλαδή η προαναφερόμενη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής θεωρήθηκε ως ουσιώδης παράγοντας για την απόρριψη της αίτησης, κρίνω ότι δεν είναι σχετικός και δεν θα έπρεπε να είχε ληφθεί υπόψη από τους καθ΄ ων η αίτηση σε σχέση με την μελέτη και κρίση της αίτησης των αιτητών. Επίσης θεωρώ ως μη σχετικά τα τρία θέματα που αναφέρονται στις σημειώσεις των λόγων αρνήσεως χορηγήσεως αδείας.
Το ζήτημα επομένως που τίθεται είναι το κατά πόσο η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση είναι ορθό να επικυρωθεί για τον προαναφερόμενο πρώτο λόγο που αναφέρεται στους λόγους αρνήσεως χορηγήσεως αδείας ή αν η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθό να ακυρωθεί ενόψει πλάνης περί το Νόμο εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση και λανθασμένης αιτιολογίας της απόφασης τους.
Μετά από μελέτη όλων των ενώπιόν μου στοιχείων κατέληξα στο συμπέρασμα πως είναι ορθό και δίκαιο να ακυρώσω την προσβαλλόμενη απόφαση επειδή είναι προφανές πως οι καθ΄ ων η αίτηση επηρεάστηκαν και μάλιστα θεώρησαν ως ουσιώδη παράγοντα για την απόρριψη της αίτησης, στοιχείο που δεν θα έπρεπε να είχαν λάβει υπόψη τους και συγκεκριμένα την προαναφερόμενη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής και τις σχετικές οδηγίες και εντολές του Υπουργού Εσωτερικών. Κατά την κρίση μου η αίτηση των αιτητών για πολεοδομική άδεια για αλλαγή της χρήσης του υποστατικού τους από κατοικία σε μουσικοχορευτικό κέντρο δεν θα έπρεπε να είχε επηρεαστεί από την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής που αφορούσε ουσιαστικά τη λειτουργία μουσικοχορευτικών κέντρων, στα πλαίσια της Πολιτικής του κράτους για καταπολέμηση και πάταξη του φαινομένου της εμπορίας ατόμων.
Δεν μπορώ να εκτιμήσω τη βαρύτητα που οι καθ΄ ων η αίτηση απέδωσαν, λανθασμένα, στην προαναφερόμενη απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής αλλά και στα θέματα που αναφέρονται στις σημειώσεις επί των λόγων αρνήσεως χορηγήσεως αδείας. Ως εκ τούτου αισθάνομαι πως δεν θα ήταν ούτε ορθό ούτε και δίκαιο να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μόνον για τον πρώτο λόγο αρνήσεως, χωρίς να ληφθεί υπόψη ο δεύτερος λόγος και οι σημειώσεις. Παρατηρώ συναφώς πως αν οι καθ΄ ων η αίτηση δεν λάμβαναν υπόψη τους, λανθασμένα, το δεύτερο λόγο και της σημειώσεις θα ήταν ίσως δυνατόν να παρακαμφθεί ο πρώτος λόγος αρνήσεως, με κάποιο τρόπο, όπως με χαλάρωση. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει και η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρωθεί.
Κατά συνέπεια και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η προσφυγή πετυχαίνει και η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 7.4.2005 ακυρώνεται. ΄Εξοδα υπέρ των αιτητών.
Μ..Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.