ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 658/2005)
14 Ιουλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΤΩΝΑΚΗΣ ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Σ. Ανδρέου, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Γ. Γιάγκου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύτηκε στις 13.5.2005 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με την οποία προήγαγαν τον Σπύρο Τζιαπούρα στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, αναδρομικά από την 1.1.2003, αντί του αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Οι λόγοι για τους οποίους προσβάλλεται η προαναφερόμενη απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση περιλαμβάνουν ότι η απόφαση είναι παράνομη ως αντίθετη με το Σύνταγμα, το Νόμο και τους σχετικούς κανονισμούς, ότι βασίστηκε σε πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα, ότι λήφθηκε αυθαίρετα και καθ΄ υπέρβαση εξουσίας, ότι ήταν αποτέλεσμα ελλειπούς έρευνας και εσφαλμένης διαδικασίας, ότι στερείται επαρκούς αιτιολογίας και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση υπερέβησαν τα ακραία όρια της διακριτικής τους εξουσίας.
Από τα γεγονότα που αναφέρει ο αιτητής είναι προφανές πως το κύριο επιχείρημα του είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν με καταφανή πλάνη περί τα πράγματα καθότι ο αιτητής υπερτερεί, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, σε αξία, πείρα, αρχαιότητα και προσόντα και συνεπώς ότι υπερέχει καταφανώς του ενδιαφερομένου μέρους.
Τα ουσιώδη γεγονότα έχουν ως εξής:
Κατά τα τελευταία 5 έτη, πριν τον ουσιώδη χρόνο, ο αιτητής βαθμολογήθηκε συνολικά με 39 Εξαίρετα και 1 Πολύ Ικανοποιητικά, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε με 38 Εξαίρετα και 2 Πολύ Ικανοποιητικά. ΄Οσον αφορά την αρχαιότητα στην τελευταία θέση προαγωγής, δηλαδή στη θέση Ανώτερου Αποθηκάριου, ο αιτητής προήχθη την 1.6.1994 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθη στις 15.7.1993, δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 10 περίπου μήνες. Όμως από την αρχική ημερομηνία διορισμού στη Δημόσια Υπηρεσία, ο αιτητής έχει αρχαιότητα περίπου 13 μηνών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Σε σχέση με τα προσόντα των δύο συγκρινομένων αυτά είναι περίπου τα ίδια, όμως το ενδιαφερόμενο μέρος διαθέτει επιτυχία στην ενδιάμεση εξέταση στη Λογιστική, στοιχείο που κρίθηκε ως λογιστικό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, από το Διευθυντή της Υπηρεσίας Κρατικών Αγορών και Προμηθειών. Στη σύσταση του ο Διευθυντής σημείωσε ότι το προσόν αυτό έχει περιορισμένη σημασία γιατί δεν αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Ως προς την αξία των δύο υποψηφίων ο Διευθυντής είχε σημειώσει πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει ή έχει περίπου την ίδια αξία με τους λοιπούς υποψηφίους, καθότι υστερεί μόνον σε ένα σημείο τα τελευταία, προ του ουσιώδους χρόνου, έτη.
Δεν θεωρώ ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι ελαττωματική ή πάσχει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Η θέση του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει περίπου την ίδια αξία με τους λοιπούς υποψηφίους δεν μπορεί να θεωρηθεί ως λανθασμένη, δεδομένου ότι, όπως ήδη αναφέρθηκε, κατά τα τελευταία έτη ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν βαθμολογηθεί σχεδόν με την ίδια βαθμολογία με ελάχιστη, οριακή, διαφορά υπέρ του αιτητή. Ούτε και η αναφορά του Διευθυντή στο λογιστικό προσόν του ενδιαφερομένου μέρους είναι καθ΄ οιονδήποτε τρόπο μεμπτή, εφόσον ο Διευθυντής σημείωσε μεν ότι το προσόν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά πρόσθεσε ότι έχει περιορισμένη σημασία επειδή δεν συνιστά πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Κατά την εκτίμηση μου ο Διευθυντής αιτιολόγησε τη θέση του ότι επιτυχία του ενδιαφερομένου μέρους στην ενδιάμεση εξέταση στη Λογιστική, συνιστούσε λογιστικό προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεν παρέλειψε όμως να σημειώσει ότι ήταν περιορισμένης σημασίας γιατί δεν συνιστούσε πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας.
Θεωρώ ότι, στην προκείμενη περίπτωση, η Ε.Δ.Υ. βασίστηκε στην εισήγηση του Διευθυντή η οποία ήταν βασισμένη σε ορθά γεγονότα και ήταν αιτιολογημένη. ΄Ηταν βασισμένη σε ορθά γεγονότα ως προς την αξία και τα προσόντα του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους και ήταν αιτιολογημένη αναφορικά με το επιπλέον ακαδημαϊκό προσόν του ενδιαφερομένου μέρους και τη σημασία του. Εκτός από την έκθεση του Διευθυντή οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν υπόψη και την αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους, το οποίο υπερείχε σ΄ αυτό το κριτήριο, του αιτητή, κατά 10 περίπου μήνες στην τελευταία θέση προαγωγής. Το γεγονός ότι ο αιτητής είχε αρχαιότητα 13 μηνών στην αρχική ημερομηνία διορισμού στη Δημόσια Υπηρεσία, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, υπό τις περιστάσεις δεν είχε οποιαδήποτε σημασία.
Με βάση τα προαναφερόμενα θεωρώ ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παράνομη καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, ούτε ότι βασίζεται σε πλάνη περί τα πράγματα, ούτε ως μη αιτιολογημένη, ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο μεμπτή.
Οι καθ΄ ων η αίτηση απεφάσισαν να προάξουν το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο είχε περίπου την ίδια αξία με τον αιτητή με μόνον αμυδρά οριακή υπεροχή του αιτητή, είχε όμως αρχαιότητα περίπου 10 μηνών στην τελευταία θέση προαγωγής (του Ανώτερου Αποθηκάριου) και είχε και ένα ακαδημαϊκό προσόν στη Λογιστική, το οποίο ήταν μεν περιορισμένης σημασίας γιατί δεν αποτελούσε πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, όμως ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης για την οποία ενδιαφέρονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί (σύμφωνα με την έκθεση του Διευθυντή) όλα τα σχετικά έντυπα και διαδικασίες στο Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών βασίζονται, εκτός από τους σχετικούς κανονισμούς, και στις γενικές λογιστικές αρχές.
Με τα προαναφερόμενα δεδομένα θεωρώ ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν εντός επιτρεπτών πλαισίων και ότι κανένας από τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής δεν ευσταθεί. Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του αιτητή. Καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.