|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 59/2005 και 62/2005)
28 Ιουλίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, , Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 59/2005)
ΗΛΙΑΣ ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
_________
(Υπόθεση Αρ. 62/2005)
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η αίτηση.
_________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή στην προσφ. αρ. 59/2005.
Α. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή στην προσφ. αρ. 62/2005.
Δ. Μέρτακκα, για την καθ΄ης η αίτηση.
Ν. Παρτασίδου, για το ενδιαφερ. μέρος 1 στην προσφ. αρ. 59/2005 και ενδιαφερ. μέρος 2 στην προσφ. αρ. 62/2005, Π. Αγαθοκλέους.
Ε. Νικολαΐδου, για το ενδιαφερ. μέρος 2 στην προσφ. αρ. 59/2005 και ενδιαφερ. μέρος 1 στην προσφ. αρ. 62/2005, Α. Παρμακλή.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 3.9.2001 το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής Λιμένων Κύπρου (η "Αρχή") διόρισε στη θέση του διοικητικού λειτουργού τα ενδιαφερόμενα μέρη Ανδρέα Παρμακλή, Παναγιώτη Αγαθοκλέους και Γιαννούλα Σιηττή, από 3.10.2001. Οι διορισμοί προσβλήθηκαν επιτυχώς από τους αιτητές με τις συνεκδικασθείσες προσφυγές 956/2001 και 969/2001 (απόφαση 5.12.2002). Συνακόλουθα, στις 20.12.2002, το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής επανεξέτασε το θέμα και διόρισε, εκ νέου, τα ενδιαφερόμενα μέρη, αναδρομικά, από 3.10.2001. Οι αιτητές προσέβαλαν και πάλι, επιτυχώς, το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών με τις συνεκδικασθείσες προσφυγές 110/2003, 163/2003 και 272/2003 (απόφαση 15.11.2004). Συνακόλουθα, στις 7.12.2004, το διοικητικό συμβούλιο της Αρχής επανεξέτασε το θέμα και διόρισε, εκ νέου, τα ενδιαφερόμενα μέρη, αναδρομικά, από 3.10.2001.
Η απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Αρχής της 7.12.2004 είναι το αντικείμενο των ενώπιόν μου προσφυγών από τους ίδιους, πάντοτε, αιτητές, τον Ηλία Σάββα (προσφυγή 59/2005) και το Γεώργιο Παπά (προσφυγή 62/2005).
Προσφυγή 59/2005
Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται ο διορισμός των Αγαθοκλέους και Παρμακλή μόνον.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι ο Αγαθοκλέους δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα για να διοριστεί στη θέση διοικητικού λειτουργού.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτούσε στην παράγραφο 3(α):
"Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα π.χ. τη Δημόσια Διοίκηση, τα Νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister at Law), τις Οικονομικές ή Πολιτικές Επιστήμες, τα Εμπορικά, τη Διοίκηση Επιχειρήσεων, την Κοινωνιολογία κλπ."
Σύμφωνα με το δικηγόρο του αιτητή, εφόσον ο Αγαθοκλέους δεν κατείχε πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα δεν έπρεπε να θεωρηθεί ότι ήταν προσοντούχος. Και τούτο διότι το σχέδιο υπηρεσίας δεν προέβλεπε ότι στην έννοια του πανεπιστημιακού προσόντος περιλαμβάνεται και μεταπτυχιακό προσόν.
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Από τη διατύπωση της παραγράφου 3(α) του σχεδίου υπηρεσίας προκύπτει ότι για τη διεκδίκηση της θέσης απαιτείτο είτε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος είτε ισότιμο προσόν σε κατάλληλο θέμα. Δεν απαιτείτο, με άλλα λόγια, πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος. Απαραίτητη προϋπόθεση ήταν απλώς η κατοχή διπλώματος ή τίτλου από πανεπιστήμιο. Επομένως οποιοδήποτε δίπλωμα ή τίτλος αποκτήθηκε από πανεπιστήμιο, συμπεριλαμβανομένου του μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου, αποτελούσε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε, α) "Postgraduate Diploma in Management Studies" - Greenwich College, β) "Master in Business Administration" - University of Hull και γ) "Professional Examination of the Chartered Institute of Bankers". Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν, επομένως, κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου λόγω της κατοχής του Master in Business Administration από το αναγνωρισμένο πανεπιστήμιο του Hull της Αγγλίας. Αυτό επιβεβαιώθηκε και από την πρωτόδικη απόφαση στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 956/2001 και 969/2001 όπου ο Κωνσταντινίδης, Δ., έκρινε ότι ο Αγαθοκλέους είχε τόσο πρώτο πτυχίο (το Master in Business Administration), όσο και μεταπτυχιακό (το Postgraduate Diploma in Management Studies), κρίση η οποία και συνιστά δεδικασμένο.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η κρίση του διοικητικού συμβουλίου ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν το πλεονέκτημα είναι εσφαλμένη λόγω παραβίασης του δεδικασμένου και, εν πάση περιπτώσει, λόγω πραγματικής πλάνης.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές 956/2001 και 969/2001 το Δικαστήριο δεν έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Παρμακλής και Αγαθοκλέους δεν κατείχαν το πλεονέκτημα. Η κρίση του Δικαστηρίου περιορίστηκε στην αμφισβήτηση ως προς την έκταση της έρευνας προς εξακρίβωση της κατοχής ή μη του πλεονεκτήματος εκ μέρους τους. Συνακόλουθα, το διοικητικό συμβούλιο, κατά την επανεξέταση, προέβη στην απαιτούμενη έρευνα προκειμένου να διαπιστώσει την κατοχή ή μη του πλεονεκτήματος από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η γνώση σε εργατικά θέματα στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού και στις δημόσιες σχέσεις διαπιστώθηκαν από διάφορα στοιχεία που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά του διοικητικού συμβουλίου της 7.12.2004 (παράρτημα Δ στην ένσταση) έχει ως εξής:
"4.9.2. Παρμακλής Ανδρέας
Διαθέτει το πλεονέκτημα της γνώσης και πείρας στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού, καθώς και γνώσης σε εργατικά θέματα. Αυτό έχει διαπιστωθεί ως εξής:
- Η γνώση στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού, καθώς και στα εργατικά θέματα, διαπιστώνεται λόγω της παρακολούθησης των μαθημάτων «Διοίκηση Ανθρώπινου Παράγοντα» και «Εργασιακές σχέσεις» κατά τη φοίτηση του στο Πανεπιστήμιο Πειραιώς - Τμήμα Οργάνωσης και Διοίκησης Επιχειρήσεων - καθώς και λόγω της παρακολούθησης σεμιναρίου με θέμα «Supervisory Skills Training». Αυτά διαπιστώθηκαν από το αναλυτικό πρόγραμμα σπουδών που επισύναψε στην αίτησή του και από την επιστολή της εταιρείας CTC ημερομηνίας 10.12.2002.
- Η πείρα στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού διαπιστώνεται από την εκπαίδευση που παρείχε στο προσωπικό της εταιρείας κατά την προηγούμενη εργοδότησή του, πάνω σε νέα συστήματα, καθώς και από τη διοίκηση - επίβλεψη του προσωπικού για την εφαρμογή των νέων συστημάτων, όπως αναφέρεται στην επιστολή της εταιρείας CTC, ημερομηνίας 10.12.2002.
4.9.3 Παναγιώτης Αγαθοκλέους
Διαθέτει το πλεονέκτημα της γνώσης και της πείρας σε εργατικά θέματα, στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού και στις δημόσιες σχέσεις. Αυτό έχει διαπιστωθεί ως εξής:
- Η γνώση σε εργατικά θέματα, στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού και στις δημόσιες σχέσεις διαπιστώνεται από τα ακόλουθα στοιχεία ή έγγραφα που αναφέρονται ή έχουν επισυναφθεί στην αίτησή του:
(α) Αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που διδάχτηκε στο ΜΒΑ η οποία περιλαμβάνει το μάθημα της Διοίκησης Ανθρώπινου Δυναμικού (Human Resource Management), το μάθημα της αποτελεσματικής διοίκησης (Effective Management) και το μάθημα Μάρκετινγκ: Σχεδιασμός και Λειτουργίες (Marketing: Planning and Operations) το οποίο ανάμεσα σε άλλα περιλαμβάνει και το θέμα των δημοσίων σχέσεων.
(β) Παρακολούθηση σεμιναρίων όπως 'Εργασιακή Ψυχολογία', 'Επικοινωνία και Οργάνωση', 'Στρατηγικός Προγραμματισμός' και το εξάμηνης διάρκειας 'Εκπαιδευτικό Σχέδιο Διεύθυνσης της Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού'.
(γ) Αρθρογραφία με θέμα 'Στρατηγικές Ανθρώπινου Δυναμικού' και 'Ποιότητα Υπηρεσιών'. Αντίγραφα των σχετικών άρθρων, για τα οποία γίνεται αναφορά στην αίτηση για εργοδότηση που υποβλήθηκε, προσκομίσθηκαν από τον κο Αγαθοκλέους με την επιστολή του προς την Αρχή ημερομηνίας 23.11.2004.
Η πείρα σε εργατικά θέματα στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού και στις δημόσιες σχέσεις διαπιστώνεται από τα ακόλουθα έγγραφα/στοιχεία:
(α) Από τα καθήκοντα που είχε ο κος Αγαθοκλέους όταν εργοδοτείτο στην εταιρεία 'Bolton Consultancy Ltd' και στο δικηγορικό οίκο 'Ανδρέας Νεοκλέους & Σία' και τα οποία αναφέρονται στη σχετική επιστολή του δικηγορικού οίκου 'Ανδρέας Νεοκλέους & Σία' και στο Prospectus της εταιρείας 'Bolton Consultancy Ltd'.
(β) Από τα ευρήματα της έρευνας που διεξήγαγε η Αρχή στο φάκελο της εταιρείας 'Bolton Consultancy Ltd' που διατηρείται στον Έφορο Εταιρειών και τα οποία αποδεικνύουν ότι ο κος Αγαθοκλέους διετέλεσε για δύο και πλέον χρόνια Διευθυντής της εν λόγω εταιρείας (αυτό διαπιστώνεται επίσης από την σχετική αναφορά στην αίτηση για εργοδότηση που έχει υποβάλει ο κος Αγαθοκλέους και από το Prospectus της εταιρείας 'Bolton Consultancy Ltd'), γεγονός το οποίο τον καθιστούσε υπεύθυνο για τη διοίκηση, εποπτεία και γενικά για όλα τα θέματα που αφορούσαν το προσωπικό της εταιρείας, όπως επίσης υπεύθυνος διαφόρων λετιουργιών/υπηρεσιών της εταιρείας συμπεριλαμβανομένου των δημοσίων σχέσεων της. Επίσης από τα ευρήματα της έρευνας που διεξήγαγε η Αρχή στο φάκελο της εταιρείας 'Bolton Consultancy Ltd' που διατηρείται στον Έφορο Εταιρειών διαπιστώθηκε ότι μερικοί από τους σκοπούς της εν λόγω εταιρείας που διηύθυνε ο κος Αγαθοκλέους αφορούσαν εργατικά θέματα και εκπαίδευση προσωπικού, όπως προσλήψεις εργατικού δυναμικού, εκπαίδευση προσωπικού, παροχή συμβουλών σε θέματα προσωπικού."
Το πιο πάνω απόσπασμα παρέχει, κατά την άποψή μου, επαρκή αιτιολογία του συμπεράσματος περί κατοχής του πλεονεκτήματος από τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπέρασμα στο οποίο το διοικητικό συμβούλιο κατάληξε μέσα στα πλαίσια του εύλογα επιτρεπτού.
Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι το διοικητικό συμβούλιο άδικα μετέβαλε τη στάση του έναντι του αιτητή κρίνοντας, αντίθετα με το δεδικασμένο και τις αρχές της καλής πίστης, ότι αυτός δεν κατείχε το πλεονέκτημα. Και τούτο προκειμένου να υποβαθμίσει σε αξία τον αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών "και έτσι να καταστήσει εφικτή την τόσο επιθυμητή επιλογή των ίδιων ενδιαφερομένων μερών".
Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Σύμφωνα με την παράγραφο 3(δ) του σχεδίου υπηρεσίας:
"Γνώση ή/και πείρα σε θέματα, που αφορούν στη διοίκηση και λειτουργία των λιμανιών ή σε εργατικά θέματα ή στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού ή στις δημόσιες σχέσεις ή γνώση άλλων ξένων γλωσσών θα θεωρηθούν ως επιπρόσθετα προσόντα."
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της 7.12.2004 (σελ. 9), ο αιτητής κρίθηκε ότι:
"Δεν διαθέτει οποιοδήποτε πλεονέκτημα παρόλο που ήταν υπάλληλος της Αρχής, λόγω του ότι η θέση που κατείχε ήταν Λιμενικός Λειτουργός 1ης Τάξης, μισθολογικής κλίμακας Α7, τα καθήκοντα της οποίας δεν προνοούσαν την εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων και ούτε του προσέδιδαν τη γνώση ή/και πείρα σε θέματα που αφορούν τη διοίκηση και λειτουργία των λιμανιών ή σε εργατικά θέματα ή στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού ή στις δημόσιες σχέσεις και ούτε είχε υπό την εποπτεία του άλλο προσωπικό."
Και τούτο παρά το γεγονός ότι, στην προηγούμενη διαδικασία, κρίθηκε ότι διέθετε το πλεονέκτημα "λόγω του ότι ήταν υπάλληλος της αρχής για αρκετά χρόνια". Τούτο οπωσδήποτε συνιστά αντιφατική στάση της διοίκησης. Είναι όμως ταυτόχρονα και σφάλμα καθότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Λιμενικού Λειτουργού 1ης Τάξης, μισθολογικής κλίμακας Α7, που κατείχε ο αιτητής, προέβλεπε ως:
"Καθήκοντα και ευθύνες: Τα ίδια όπως για τη θέση Λιμενικού Λειτουργού, 2ης Τάξης, αλλά σε αυξημένο βαθμό ευθύνης. Επιπρόσθετα επιβλέπει και καθοδηγεί κατώτερο προσωπικό. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα, που θα του ανατεθούν."
Ως δε "καθήκοντα και ευθύνες" της συνδυασμένης θέσης Λιμενικού Λειτουργού 2ης Τάξης καθόριζε τα εξής:
"Καθήκοντα και ευθύνες: Εκτελεί καθήκοντα σε σχέση με τη λειτουργία όλων των υπηρεσιών του λιμανιού, στο οποίο θα τοποθετηθεί, συμπεριλαμβανομένων των αποθηκών. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα, που θα του ανατεθούν."
Με αυτά τα δεδομένα δεν μπορούσε, κατά την άποψή μου, παρά να πιστωθεί ο αιτητής με το πλεονέκτημα της παραγράφου 3(δ) του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Είχε γνώση ή και πείρα στα πλείστα από τα συναφή θέματα.
Ακολουθεί ότι η παρούσα προσφυγή 59/2005 επιτυγχάνει έναντι των δύο ενδιαφερομένων μερών για το λόγο ότι εσφαλμένα το διοικητικό συμβούλιο δεν πίστωσε τον αιτητή Ηλία Σάββα με το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Προσφυγή 62/2005
Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται ο διορισμός και των τριών ενδιαφερομένων μερών, ήτοι των Αγαθοκλέους, Παρμακλή και Σιηττή.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι το διοικητικό συμβούλιο, κατά παράβαση του δεδικασμένου στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές 956/2001 και 969/2001, δεν προέβη στη δέουσα έρευνα σχετικά με τη γνώση ή και πείρα του αιτητή Γεώργιου Παπά σε θέματα που αφορούν στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού.
Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Στην προσφυγή 969/2001 ο Κωνσταντινίδης, Δ., ασχολήθηκε ειδικά με αυτή τη διεκδίκηση του αιτητή αναφέροντας τα εξής: "Ο αιτητής επικαλείται στην αίτηση του για διορισμό «γνώση και πείρα στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού». Διεκδίκησε αυτή τη γνώση και πείρα αναφέροντας ταυτόχρονα τη φύση της ως τότε επαγγελματικής απασχόλησης του και συμφωνώ πως ελλείπει και εδώ η έρευνα που απαιτείτο κάτω από τις περιστάσεις". Διαβάζοντας τα πρακτικά της 7.12.2004 (σελ. 9) διαπιστώνω ότι το διοικητικό συμβούλιο ασχολήθηκε μόνο με την γνώση και πείρα του αιτητή στη λειτουργία και διοίκηση λιμανιών. Δεν ασχολήθηκε καθόλου με τη γνώση ή και πείρα του στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού που διεκδικούσε λόγω της μέχρι τότε επαγγελματικής του απασχόλησης.
Προβάλλεται επίσης λόγος ακυρώσεως ότι το διοικητικό συμβούλιο επλανήθη ως προς τη σημασία την οποία θα έπρεπε να προσδώσει στο μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή (MSC Tansportation Management in Shipping).
Και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Το μεταπτυχιακό αυτό προσόν του αιτητή δεν αποτελούσε πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3(δ) του σχεδίου υπηρεσίας. Αποτελούσε προσόν πρόσθετο, μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, το οποίο, όμως, αν κρινόταν σχετικό με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, μπορούσε να προσμετρήσει υπέρ του αιτητή. Το διοικητικό συμβούλιο αντί να προσεγγίσει το προσόν αυτό του αιτητή σε αυτή τη βάση, το έλαβε υπόψη ως στοιχείο που "προσμέτρησε για την απόδοση του πλεονεκτήματος του αιτητή", με αποτέλεσμα να μην το λάβει υπόψη, ως όφειλε, αν ήταν σχετικό, ως πρόσθετο, μη απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας, προσόν. Το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει ως πλεονέκτημα όχι μεταπτυχιακό προσόν αλλά γνώση και πείρα σε ορισμένα θέματα. Το διοικητικό συμβούλιο διαπίστωσε ότι ο αιτητής διέθετε την προβλεπόμενη γνώση όταν μελέτησε την αναλυτική κατάσταση των θεμάτων που παρακολούθησε ο αιτητής για να αποκτήσει το μεταπτυχιακό του προσόν. Είναι η γνώση σε θέματα διοίκησης και λειτουργίας λιμένων που πιστώθηκε στον αιτητή ως πλεονέκτημα, όχι το μεταπτυχιακό του προσόν. Επομένως, το μεταπτυχιακό του προσόν, εφόσον κρινόταν σχετικό, θα έπρεπε να πιστωθεί στον αιτητή ως πρόσθετο, αν και μη απαιτούμενο, από το σχέδιο υπηρεσίας, προσόν και αξιολογηθεί ανάλογα.
Άλλος λόγος ακυρώσεως είναι ότι το διοικητικό συμβούλιο δεν προέβη στη δέουσα έρευνα ως προς τη διάρκεια της πείρας των διαδίκων. Και αυτός ο λόγος είναι βάσιμος. Η διάρκεια της πείρας των διαδίκων, στοιχείο που προσμετρούσε στην αξία του κάθε ενός, δεν διερευνήθηκε επαρκώς από το διοικητικό συμβούλιο ώστε αυτό να μπορεί να καταλήξει στο ποιος από τους διαδίκους, ως περισσότερο έμπειρος, έχει και συναφή υπεροχή στο στοιχείο της αξίας.
Ο τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι το διοικητικό συμβούλιο, πιστώνοντας τον Παρμακλή με το πλεονέκτημα, παραβίασε το δεδικασμένο στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές 956/2001 και 969/2001. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Δεν θεωρώ ότι τα όσα λέχθηκαν συναφώς από τον Κωνσταντινίδη, Δ., συνιστούσαν δεδικασμένο. Η ουσία των όσων λέχθηκαν ήταν ότι, όσον αφορά τον Παρμακλή, όπως και τον Αγαθοκλέους, το διοικητικό συμβούλιο δεν προέβη στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσον κατείχαν ή όχι το πλεονέκτημα.
Ακολουθεί ότι η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει έναντι και των τριών ενδιαφερομένων μερών λόγω μη δέουσας έρευνας της γνώσης ή και πείρας του αιτητή στη διοίκηση και εκπαίδευση προσωπικού, λόγω πλάνης ως προς τη σχέση του μεταπτυχιακού του προσόντος και λόγω μη έρευνας της διάρκειας της πείρας, τόσο του αιτητή όσο και των ενδιαφερομένων μερών, στοιχείο το οποίο είχε σημασία αναφορικά με την αξία του κάθε ενός.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η επίδικη απόφαση της 7.12.2004 για διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση του διοικητικού λειτουργού, αναδρομικά, από 3.10.2001, ακυρώνεται με έξοδα εις βάρος της καθ΄ης η αίτηση Αρχής.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΚΧ"Π