|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Υπόθεση Αρ. 460/2005)
19 Ιουλίου, 2006
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
C. HADJIANDREOU & SON CO LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
2. ΤΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Μ. Σάββα, για τους Αιτητές.
Δ. Λυσάνδρου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές ασχολούνται με τη συσκευασία, διάθεση και εξαγωγή φρέσκων φρούτων και λαχανικών. Το Φεβράρη 2003 υπέβαλαν αίτηση για παροχή χορηγίας σύμφωνα με το σχέδιο Παροχής Χορηγιών για Τεχνολογική Αναβάθμιση των Συσκευαστηρίων Εξαγόμενων Φρέσκων Φρούτων και Λαχανικών («το Σχέδιο»).
Στις 24.3.03 επιθεωρητές του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, επισκέφθηκαν τις εγκαταστάσεις των αιτητών και επιθεώρησαν τον εξοπλισμό για τον οποίο οι αιτητές είχαν υποβάλει αίτηση για παροχή χορηγίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή Αξιολόγησης για το Σχέδιο («η Επιτροπή»), ζήτησε περισσότερα στοιχεία τα οποία δόθηκαν. Η Επιτροπή, σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 12.03.04, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης με το εξής σκεπτικό:
«Ο λόγος της απόρριψης της αίτησης της εταιρείας C. Hadjiandreou & Son co ltd είναι ότι, από την αλληλογραφία η οποία έχει ανταλλαγεί δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η συσκευασία των φρέσκων φρούτων και λαχανικών της εταιρείας C. Hadjiandreou & Son co ltd έχει εξαγωγικό χαρακτήρα.»
Κατόπιν διαφωνίας των αιτητών με την πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή ζήτησε γνωμάτευση από τη Νομική Υπηρεσία σχετικά με την ερμηνεία του σημείου 2 του Σχεδίου ήτοι,
«Τομέας
Ο τομέας στον οποίο αναφέρεται το Σχέδιο είναι η συσκευασία φρέσκων φρούτων και λαχανικών προς εξαγωγή.»
Η Νομική Υπηρεσία έδωσε την πιο κάτω γνωμάτευση:
«Δεδομένου ότι:
(α) οι επενδύσεις ενός συσκευαστηρίου δεν μπορούν να διαχωριστούν σε εκείνες που χρησιμοποιούνται για τη συσκευασία φρούτων προς εξαγωγή και σε εκείνες που χρησιμοποιούνται για τη συσκευασία φρούτων για εγχώρια κατανάλωση και δεδομένου ότι,
(β) ο εξαγωγικός προσανατολισμός μιας εταιρείας δεν μπορεί να κριθεί με βάση το ποσοστό των εξαγωγών στο σύνολο των πωλήσεων της, αφού η ποσοστιαία αναλογία εξαγωγών μιας εταιρείας στο σύνολο των πωλήσεων της μπορεί να είναι μεγαλύτερη από το σύνολο των εξαγωγών που αποκλειστικά αποτελούν το αντικείμενο των δραστηριοτήτων μιας άλλης εταιρείας, εισηγούμαι τα ακόλουθα:
Α. Να εξετάζεται κάθε υπόθεση ανάλογα με τα δικά της δεδομένα, χωρίς προδεσμεύσεις αναφορικά με τα ποσοστά εξαγωγών επί του συνόλου των πωλήσεων μιας εταιρείας.
Β. Για να υπάρχει όμως ενιαίο μέτρο κρίσης και για να αποφευχθεί η δημιουργία εντυπώσεων διακρίσεων, εισηγούμαι η Επιτροπή Αξιολόγησης να καθορίσει γενική πολιτική με την οποία να θέτει η ίδια τους κανόνες ερμηνείας του όρου 2 του Σχεδίου, ο οποίος πράγματι χαρακτηρίζεται από ασάφεια.»
Υπό το φως της πιο πάνω γνωμάτευσης, η Επιτροπή σε συνεδρία της που πραγματοποιήθηκε στις 20.12.04, επανεξέτασε την αίτηση. Υστερα από συζήτηση τέθηκαν σε ψηφοφορία δυο εισηγήσεις:
«1. να δοθεί κατά αναλογία ποσοστό χορηγίας στις επενδύσεις της εταιρείας ανάλογα με το ποσοστό των εξαγωγών που παρουσιάζει. Σύμφωνα και με το σημείο (Α) της απαντητικής επιστολής της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (συνημμένο 1).
2. η αίτηση να απορριφθεί αφού υπάρχει καθορισμένη πολιτική της Επιτροπής (προηγούμενη και παρόμοια περίπτωση και απόφαση για την εταιρεία ΣΕΔΙΓΕΠ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ ΜΑΡΩΝΙΟΥ) σύμφωνα με το σημείο (Β) της απαντητικής επιστολής της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (συνημμένο 1).»
Στην πιο πάνω συνεδρία έλαβαν μέρος πέντε μέλη οι κ.κ. Βρ. Χ»Χάννας, Γ. Κύρρης, Δ. Κετώνης, Γ. Ιωάννου και Χρ. Χ»Αντώνης. Υπέρ της δεύτερης εισήγησης για απόρριψη της αίτησης τάχθηκαν τα μέλη Γ. Ιωάννου και Δ. Κετώνης, οι θέσεις των οποίων καταγράφονται στα πρακτικά της συνεδρίας. Στα ίδια πρακτικά καταγράφεται και η επιλογή του κ. Βρ. Χ»Χάννα ο οποίος τάχθηκε υπέρ της πρώτης εισήγησης. Η άποψη, αν υπήρξε οποιαδήποτε άποψη, των άλλων δυο μελών της Επιτροπής επί του θέματος είναι άγνωστη. Στα πρακτικά δεν υπάρχει οποιαδήποτε απόφαση της Επιτροπής. Στα πρακτικά, καταγράφονται μόνο οι τοποθετήσεις των τριών από τα πέντε παρόντα μέλη ήτοι,
«Τα μέλη της Συμβουλευτικής υποστήριξαν με πλειοψηφία την δεύτερη εισήγηση ως ακολούθως:
κ.. Βραχίμης Χ»Χάννας, (Πρόεδρος) - Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού
Παρόλο που βλέπω πιθανούς κινδύνους δημιουργίας εντάσεων από προηγούμενες υποθέσεις οι οποίες απορρίφθηκαν πάνω στην ίδια βάση, εν τούτοις συμφωνώ με την κατά αναλογία επιχορήγηση της επένδυσης, των εξαγωγών της εταιρείας όπως αναγράφεται στην πρώτη εισήγηση και σύμφωνα και με το σημείο (Α) της απαντητικής επιστολής της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (συνημμένο Ι).
κ. Γεώργιος Ιωάννου - Υπουργείο Οικονομικών
Διαφωνώ με την πρώτη εισήγηση για τον λόγο ότι παραχώρηση χορηγίας κατά αναλογία, που δεν έχει εφαρμοστεί στο παρελθόν, αποτελεί δημιουργία νέου σχεδίου. Πιστεύω ότι υπάρχει προκαθορισμένη πολιτική για την έγκριση ή την απόρριψη αιτήσεων με βάση τον εξαγωγικό προσανατολισμό της αιτήτριας εταιρείας. Η εταιρεία Hadjiandreou & Son co ltd παρουσιάζει πολύ μικρό ποσοστό εξαγωγών και για αυτό υποστηρίζω την δεύτερη εισήγηση που συμφωνά με το σημείο (Β) της απαντητικής επιστολής της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (συνημμένο Ι).
κ. Δ. Κετώνης - Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος
Διαφωνώ με την πρώτη εισήγηση διότι κατά κανόνα η επιτροπή διαχώριζε τις επενδύσεις που αφορούσαν την εξαγωγική δραστηριότητα των αιτητών από εκείνες που αφορούσαν την επιτόπια διακίνηση φρέσκων φρούτων και λαχανικών. Επίσης η πάγια πολιτική ήταν οι επιχορηγήσεις των επενδύσεων που αναφέρονται σε καθαρά εξαγωγικούς σκοπούς όπως αναφέρεται στο σημείο (Β) της απαντητικής επιστολής της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας (συνημμένο Ι).»
Η «απόφαση» της Επιτροπής κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο των αιτητών με φωτοτηλεμήνυμα ημερ. 7.2.05 στο οποίο αναφέρονται τα εξής:
«Σχέδιο Παροχής Κινήτρων για Τεχνολογική Αναβάθμιση των Συσκευαστηρίων Εξαγομένων Φρέσκων Φρούτων και Λαχανικών - C Hadjiandreou & Son Co Ltd
Εχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω ότι σε συνεδρία της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής που πραγματοποιήθηκε στο Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, η επιτροπή αποφάσισε όπως απορρίψει την αίτηση της εταιρείας για παροχή χορηγίας για το λόγο ότι από την σχετική αλληλογραφία δεν φαίνεται η εταιρεία να έχει εξαγωγικό προσανατολισμό, όπως προνοείται στο σχέδιο.»
Η υπό κρίση προσφυγή έχει ως αντικείμενο «την απόφαση» της Επιτροπής η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές με το πιο πάνω φωτοτηλεμήνυμα.
Η προσβαλλόμενη «απόφαση» είναι άκυρη για δυο βασικά λόγους:
(α) Στην ουσία δεν υπάρχει απόφαση του οργάνου. Το ελλιπές πρακτικό δεν αποκαλύπτει ότι έχει τηρηθεί ουσιώδης τύπος για τη λήψη της διοικητικής απόφασης εφόσον δεν υπάρχουν καταχωρημένες στο πρακτικό οι απόψεις όλων των μελών του οργάνου επί των δύο εισηγήσεων. Οι απόψεις που διατύπωσαν τα τρία μέλη της Επιτροπής δεν συνιστούν αιτιολογημένη απόφαση. Πρόκειται για ανυπόστατη πράξη εκφεύγουσα του ακυρωτικού ελέγχου.
(β) Το φωτοτηλεμήνυμα δεν περιέχει αιτιολογία ούτε και αναφέρεται σε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσβαλλόμενη «απόφαση» ακυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.