|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση 223/2005)
12 Ιουλίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
VOSIMCON LASER SERVICES LTD,
Αιτητές,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Η
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Α. Πανταζή-Λάμπρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 30 Ιουλίου 2004, προκηρύχθηκε ο Διαγωνισμός Αρ. 118/04/Α/ΗΜΥ για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση οφθαλμολογικών λέϊζερ. Η αιτήτρια υπέβαλε αριθμό προσφορών. Αποκλείστηκε όμως διότι, καθώς κρίθηκε, δεν συμμορφώθηκε με τον όρο που αφορούσε την προβλεπόμενη εγγύηση συμμετοχής. Σύμφωνα με τις «Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες»:
«1.20.1 Οι προσφορές που θα υποβληθούν θα πρέπει, εφόσον ζητείται, να συνοδεύονται από εγγύηση συμμετοχής, προς όφελος του δικαιούχου που αναφέρεται στην πρόσκληση για υποβολή προσφορών στον Τόμο Β και για το ποσό/ποσοστό που αναφέρεται στο Παράρτημα Β1 στον Τόμο Β. Η εγγύηση συμμετοχής μπορεί να είναι είτε προσωπική επιταγή ή εγγύηση από τραπεζικό, πιστωτικό ή συνεργατικό ίδρυμα εξουσιοδοτημένο προς τούτο από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως ζητείται στο Παράρτημα Β1 στον Τόμο Β. Ο τύπος της τραπεζικής εγγύησης δίδεται στο έντυπο Ζ στον Τόμο Β.»
Παραθέτω και το Παράρτημα Β1 του Τόμου Β, στο οποίο παρέπεμπε η ανωτέρω πρόνοια:
« ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΤΩΝ ΟΔΗΓΙΩΝ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥΣ
ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥΣ ΦΟΡΕΙΣ
|
Όρος |
Άρθρο |
Περιγραφή |
|
Περίοδος Ισχύος Προσφορών |
1.12.1 |
7 μήνες |
|
Μέγιστη Περίοδος Ισχύος Προσφορών |
1.12.3 |
12 μήνες |
|
Εναλλακτικές Προσφορές |
1.14.1 |
Επιτρέπονται |
|
Τύπος Εγγύησης Συμμετοχής |
1.20.1 |
Τραπεζική εγγύηση μόνο |
|
Ύψος Εγγύησης Συμμετοχής |
1.20.1 |
10% του Ποσού Προσφοράς |
|
Εγγύηση Συμμετοχής (Δικαιούχος) |
1.20.1 |
Διευθυντής Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών |
|
Συντελεστής αναγωγής σε σημερινές τιμές |
1.26.1 |
6% |
|
Κριτήριο σύνθεσης |
1.29.2 |
Χαμηλότερη προσφορά που Ικανοποιεί τις προδιαγραφές |
|
Ποσό ανάθεσης |
1.29.4 |
Ποσό Προσφοράς» |
Το Παράρτημα Β1 του Τόμου Β των Εγγράφων Προσφοράς εξειδίκευε λοιπόν τις ανάγκες του υπό αναφορά Διαγωνισμού. Καθόριζε ως απαιτούμενη την τραπεζική εγγύηση και δεν περιλάμβανε την τραπεζική επιταγή ως παραδεκτή εγγύηση. Με το ίδιο Παράρτημα καθορίζονταν και άλλοι ουσιώδεις όροι του Διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης και της περιόδου ισχύος των προσφορών των επτά μηνών, για την οποία προοριζόταν η εγγύηση. Η αιτήτρια δεν παρέσχε τραπεζική εγγύηση. Οι προσφορές της συνοδεύονταν από δύο επιταγές η μια από τις οποίες ήταν μεταχρονολογημένη, ώστε σε συνδυασμό να κάλυπταν την περίοδο των επτά μηνών.
Η Αναθέτουσα Αρχή πληροφόρησε την αιτήτρια, με επιστολή ημερ. 8 Δεκεμβρίου 2004, η οποία λήφθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 2004, ότι αποφασίστηκε η ανάθεση της σύμβασης σε άλλη προσφοροδότρια και ότι η δική της προσφορά αποκλείστηκε επειδή δεν δόθηκε εγγύηση συμμετοχής «που να πληροί τις απαιτήσεις των εγγράφων του διαγωνισμού (προσωπικές επιταγές αντί εγγυητική τράπεζας - Τόμος Β/Παράρτημα Β1/άρθρο 1.20.1)». Συνάμα, ενημέρωσε την αιτήτρια για το δικαίωμα προσβολής της απόφασης είτε με ιεραρχική προσφυγή είτε με απευθείας προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε τότε προς την Αναθέτουσα Αρχή και τον Γενικό Λογιστή την ακόλουθη επιστολή, ημερ. 15 Δεκεμβρίου 2004:
«ΘΕΜΑ Οφθαλμολογικά λέϊζερ - Αρ. Διαγ. 118/04 / Α / ΗΜΥ
Έχω εντολή από την Εταιρεία Vosimcon Laser Services Ltd από τη Λάρνακα, να αναφερθώ στην από 8.12.04 επιστολή σας, η οποία περιήλθε σε γνώση τους στις 9.12.04, και να υποβάλω έντονη διαμαρτυρία για τον ισχυριζόμενο λόγο αποκλεισμού τους, γιατί δήθεν θεωρήθηκε ότι δεν κάλυπτε η προσφορά τους τον όρο για εγγυητική τράπεζας (και όχι προσωπική επιταγή) αρθρ. 1.20.1.
Έχω τη σαφή θέση ότι η απόφαση αυτή δεν είναι ορθή.
Από τον τόμο Α έντυπο, ΗΜΥ ΙΕ Ο4Α (Μάϊος 2004) στο Κεφάλαιο IV - Υποβολή προσφορών άρθρων 1.20.1 αναφέρονται και τα εξής:
"Η εγγύηση μπορεί να είναι είτε προσωπική επιταγή ή εγγύηση ..." δηλαδή ή το ένα ή το άλλο. Εάν επιλεγεί η τραπεζική εγγύηση τότε αυτή πρέπει να έχει τον τύπο που καθορίζεται.
Διαζευκτικά ισχυρίζομαι ότι ο όρος αυτός δεν είναι ουσιώδης ώστε να απορριφθεί μια τόσο εξαίρετη ποιοτικά προσφορά.
Με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των πελατών μου ζητώ άμεση αποκατάσταση του δικαίου κατά την καλή πίστη και χρηστή διοίκηση.»
Δεν δόθηκε απάντηση και, στις 21 Δεκεμβρίου 2004, η αιτήτρια καταχώρισε μέσω του δικηγόρου της την Ιεραρχική Προσφυγή Αρ. 49/2004. Έθεσε ως λόγους ότι:
«2.1 Ο αποκλεισμός του αιτητή έγινε για τον συγκεκριμένο λόγο ως το παράρτημα Χ αναφέρει. Τούτο αποτελεί πλάνη ως περιγράφει το παράρτημα Χ1 και βέβαια οι όροι της προσφοράς.
2.2. Ο υπό πλάνη αποκλεισμός είναι πράξη προπαρασκευαστική που οδηγεί σε ακύρωση της τελικής.
2.3. Όλα τα πιο πάνω, καθιστούν άκυρη/παράνομη την κατακύρωση.
2.4. Παραβιάστηκαν αρχές που περιλαμβάνονται στο Ν158(Ι)/99.»
Η διαδικασία για την καταχώριση ιεραρχικής προσφυγής ρυθμίζεται από το άρθρο 56 του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 (Ν. 101(Ι)/03). Παραθέτω το μέρος που αφορά στον χρόνο καταχώρισης:
«(2) Πριν ασκήσει ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, ο ενδιαφερόμενος οφείλει, μέσα σε προθεσμία 5 ημερών, αφότου έλαβε γνώση με οποιοδήποτε τρόπο της πράξης ή απόφασης, να ενημερώσει εγγράφως την αναθέτουσα αρχή με ταυτόχρονη κοινοποίηση στην Αρμόδια Αρχή, για την εικαζόμενη παράβαση και για την πρόθεσή του να ασκήσει ιεραρχική προσφυγή.
(3) Η αναθέτουσα αρχή προβαίνει σε εξέταση των αιτιάσεων του ενδιαφερόμενου και εκδίδει αιτιολογημένη απόφαση, μέσα σε προθεσμία 5 ημερών από τη λήψη της αναφερόμενης στο εδάφιο (2) ειδοποίησης και, αν τις κρίνει βάσιμες, λαμβάνει τα κατάλληλα μέτρα:
Νοείται ότι σε περίπτωση που παρέλθει άπρακτη η προθεσμία, τεκμαίρεται η απόρριψη των αιτιάσεων του ενδιαφερομένου:
Νοείται περαιτέρω ότι, για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, η Αρμόδια Αρχή δύναται να ασκεί εντός της προθεσμίας των 5 ημερών τις εξουσίες που της παρέχονται από το άρθρο 64(α).
(4) Η ιεραρχική προσφυγή ασκείται μέσα σε προθεσμία 10 ημερών από την ημερομηνία κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος έλαβε γνώση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που εκδίδεται σύμφωνα με το εδάφιο (3) ή από τη λήξη της προθεσμίας των 5 ημερών που αναφέρεται στο ίδιο εδάφιο.»
Η Αναθέτουσα Αρχή προέβαλε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείτο στην Ιεραρχική Προσφυγή επειδή, καθώς εισηγήθηκε, δεν υπήρξε συμμόρφωση με το εδάφιο (2) του άρθρου 56 το οποίο επιβάλλει υποχρέωση ενημέρωσης της Αναθέτουσας Αρχής για την πρόθεση άσκησης ιεραρχικής προσφυγής. Η αιτήτρια αντέτεινε ότι η επιφύλαξη δικαιωμάτων στην οποία προέβη με την επιστολή του δικηγόρου της «αποτελούσε την προβλεπόμενη εκ του Νόμου γνωστοποίηση πρόθεσης για άσκηση προσφυγής».
Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν συμμερίστηκε αυτή την άποψη. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 25 Ιανουαρίου 2005, ανέφερε τα εξής:
«Δεν μας βρίσκει σύμφωνους ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι με την τελευταία παράγραφο της επιστολής τους, ημερ. 15 Δεκεμβρίου, 2004 νομιμοποιούνται να ασκήσουν Ιεραρχική Προσφυγή σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 56(2) του Νόμου 101(Ι)/2003.
Συγκεκριμένα το άρθρο αυτό αναφέρει:
"56.(2) Πριν ασκήσει ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, ο ενδιαφερόμενος οφείλει, μέσα σε προθεσμία 5 ημερών, αφότου έλαβε γνώση με οποιοδήποτε τρόπο της πράξης ή απόφασης, να ενημερώσει εγγράφως την αναθέτουσα αρχή με ταυτόχρονη κοινοποίηση στην Αρμόδια Αρχή, για την εικαζόμενη παράβαση και για την πρόθεσή του να ασκήσει ιεραρχική προσφυγή".
Με την πιο πάνω επιστολή δεν εκφράζεται πρόθεση για άσκηση Ιεραρχικής Προσφυγής ούτε γίνεται κοινοποίηση στην Αρμόδια Αρχή.»
Πέρα όμως από αυτό, απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή και επί της ουσίας.
Η αιτήτρια παραπονείται ότι εσφαλμένα αντικρύστηκε η περίπτωση, τόσο σε σχέση με το ζήτημα νομιμοποίησης όσο και σε σχέση με την ουσία. Προσθέτει εξ άλλου πως υπήρξε και πρόβλημα σύνθεσης ή συγκρότησης της Επιτροπής Αξιολόγησης των προσφορών επειδή στα πρακτικά δεν διευκρινίζεται το κατά πόσο ο εκπρόσωπος του Γενικού Ελεγκτή, ο οποίος νόμιμα είχε παραστεί ως παρατηρητής, αποχώρησε πριν από την έναρξη της συζήτησης για τη λήψη απόφασης.
Θεωρώ, με κάθε εκτίμηση, προδήλως ορθή την άποψη της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του εδαφίου (2) του άρθρου 56 οι οποίες αποτελούν προϋπόθεση για τα περαιτέρω βήματα στα οποία αναφέρονται τα εδάφια (2) και (3). Αυτή η κατάληξη καθιστά αχρείαστη την επέκταση σε άλλα ζητήματα.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ