|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1195/2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΕΤΡΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΡΙΣΕΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η
ΑΡΧΗΓΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - - -
Σ. Οικονομίδης, για τον αιτητή
Κ. Σταυρινός, για τους καθ΄ων η αίτηση.
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ. Ο αιτητής είναι Αξιωματικός του Υγειονομικού Σώματος του Στρατού Ξηράς του Στρατού της Δημοκρατίας. Διορίστηκε απευθείας ως Αξιωματικός με το βαθμό του Ανθυπολοχαγού ως Ψυχολόγος, απόφοιτος Ανώτατου Εκπαιδευτικού Ιδρύματος, του Πανεπιστημίου Αβάνας της Κούβας. Κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχε το βαθμό του Λοχαγού.
Με αναφορά του ημερομηνίας 19.6.03, στην οποία επισύναψε φωτοαντίγραφο του πτυχίου του από το οποίο προκύπτει ότι η φοίτηση για απόκτησή του ήταν διάρκειας πέντε χρόνων και αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων των πέντε ακαδημαϊκών ετών, ζήτησε όπως «διευθετηθεί ανάλογα ο χρόνος προαγωγής του στον επόμενο βαθμό». Αυτό που στην ουσία ζητούσε ήταν να μειωθεί ο χρόνος παραμονής στο βαθμό του Λοχαγού από πέντε χρόνια σε τέσσερα ώστε να δικαιούται κρίση το 2004 αντί το 2005, που θα κρινόταν κανονικά. Στήριξε το αίτημά του αυτό στον Κανονισμό 27(2) και (3) των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990 ΚΔΠ 90/90, όπως τροποποιήθηκαν με την ΚΔΠ 313/02. Τον παραθέτω:
«(2) Για τους Ανθυπολοχαγούς που προέρχονται από Ανώτατες Στρατιωτικές Σχολές, στις οποίες τα έτη φοίτησης είναι περισσότερα των ετών φοίτησης των Ανωτάτων Στρατιωτικών Σχολών, από τις οποίες αποφοιτούν Αξιωματικοί Όπλων του Στρατού Ξηράς, Μάχιμοι Αξιωματικοί του Ναυτικού ή Ιπτάμενοι Αξιωματικοί της Αεροπορίας, ο ελάχιστος χρόνος παραμονής που αναφέρεται στην υποπαράγραφο (α) της παραγράφου (1) του παρόντος Κανονισμού, μειώνεται κατά τόσα έτη, όσα τα προβλεπόμενα επιπλέον έτη φοίτησης. Σε καμία όμως περίπτωση ο ελάχιστος χρόνος παραμονής στο βαθμό αυτό δεν μπορεί να είναι μικρότερος από ένα έτος:
Νοείται . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(3) Η πρόνοια της προηγούμενης παραγράφου ισχύει και για όσους διορίζονται στο Στρατό, σύμφωνα με τις διατάξεις των παρόντων Κανονισμών, απευθείας ως Αξιωματικοί με το βαθμό του Ανθυπολοχαγού, πτυχιούχους Ανώτατων Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων, στα οποία τα έτη φοίτησης είναι περισσότερα των ετών φοίτησης των Ανώτατων Στρατιωτικών Σχολών, από τις οποίες αποφοιτούν Αξιωματικοί Όπλων του Στρατού Ξηράς, Μάχιμοι Αξιωματικοί του Ναυτικού ή Ιπτάμενοι Αξιωματικοί της Αεροπορίας, εφόσον το πτυχίο αποτελεί απαραίτητο προσόν για το διορισμό τους.»
Ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς με έγγραφό του ημερομηνίας 25.11.04 πληροφόρησε τον αιτητή ότι το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, κατά την έκτακτη σύνοδό του για το έτος 2004, ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχονται από τους Κανονισμούς, εξέτασε το αίτημά του και αποφάσισε ότι η περίπτωσή του «δεν εμπίπτει στις πρόνοιες των συγκεκριμένων κανονισμών διότι για την απόκτηση του συγκεκριμένου καταληκτικού τίτλου σπουδών σε αναγνωρισμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης της Κύπρου και της Ελλάδος απαιτούνται 4 έτη φοίτησης.»
Η απόφαση αυτή προσβάλλεται με την προσφυγή.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο. Υποστήριξε τη θέση του αυτή παραπέμποντας στον Κανονισμό 27(5) και (6):
«(5) Κάθε Αξιωματικός που δικαιούται κρίσης κατά την τακτική σύνοδο του Συμβουλίου Κρίσεων ή, αναλόγως της περιπτώσεως, του Ανώτατου Συμβουλίου Κρίσεων λαμβάνει γνώση με διαταγή του Αρχηγού μέσα στο Νοέμβριο του προηγούμενου χρόνου.
(6) Κάθε Αξιωματικός που δικαιούται κρίσης σε έκτακτη σύνοδο του Συμβουλίου Κρίσεων ή, αναλόγως της περιπτώσεως, του Ανώτατου Συμβουλίου Κρίσεων, λαμβάνει γνώση με διαταγή του Αρχηγού αμέσως μετά την έκδοση της διαταγής για σύγκληση του Συμβουλίου.»
Ισχυρίστηκε ότι προκύπτει από τις διατάξεις αυτές πως το αν ένας Αξιωματικός δικαιούται ή όχι κρίσης σε τακτική ή έκτακτη σύνοδο του Συμβουλίου Κρίσεων, αποφασίζεται και είναι γνωστό, πριν από την οποιαδήποτε σύνοδο του Συμβουλίου Κρίσεων. Υποστήριξε περαιτέρω πως δεν μπορεί να είναι το Συμβούλιο Κρίσεων το αρμόδιο όργανο για να αποφασίσει αν ένας Αξιωματικός δικαιούται ή όχι κρίσης σε τακτική ή έκτακτη σύνοδο του Συμβουλίου Κρίσεων, αλλά αρμόδιος είναι ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς, αφού αυτός πληροφορεί με διαταγή του τους δικαιούμενους σε κρίση Αξιωματικούς. Καθώς και ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια από την οποία να προκύπτει ότι το Συμβούλιο Κρίσεων έχει αρμοδιότητα να εξετάζει και να αποφασίζει κατά πόσο ένας Αξιωματικός δικαιούται ή όχι να κριθεί από αυτό.
Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση αντέκρουσε τον ισχυρισμό αυτό, υποστηρίζοντας ότι το Συμβούλιο κρίσεων είναι αρμόδιο να αποφασίζει για τις κρίσεις των Αξιωματικών καθώς και για το αν Αξιωματικός δικαιούται ή όχι κρίσης, αφού η «κρίση» και το «δικαίωμα για κρίση» είναι αλληλένδετα.
Το ίδιο θέμα εξετάστηκε στην Χατζηνικόλα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, προσφυγή αρ. 1193/04, ημερομηνίας 8.2.06. Έχω την ίδια άποψη με όσα λέχθηκαν για την απόρριψη του ισχυρισμού αυτού. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα:
«Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η περίπτωση αυτή έχει ξεκινήσει με αίτημα της ίδιας της αιτήτριας για συντόμευση του χρόνου παραμονής της στη θέση Λοχαγού και δεν είναι περίπτωση που κάτω υπό κανονικές συνθήκες θα έπρεπε να ειδοποιηθεί η αιτήτρια από τον Αρχηγό Εθνικής Φρουράς, αρμόδιο για να αποφασίσει το αίτημα της ήταν το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών, πράγμα που έπραξε όπως φαίνεται από τα σχετικά πρακτικά ημερ. 13.10.04. Με την προσβαλλόμενη επιστολή ημερ. 25.11.04 ο Αρχηγός της Εθνικής Φρουράς απλώς γνωστοποίησε στην αιτήτρια την απόφαση του Συμβουλίου Κρίσεων Αξιωματικών, το οποίο, με βάση τον Καν. 25 των βασικών Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 90/90) ήταν το αρμόδιο όργανο να πάρει την απόφαση στο αίτημα της αιτήτριας το οποίο βασιζόταν στις πρόνοιες του Καν.27, όπως τροποποιήθηκε με την Κ.Δ.Π. 313/02.»
Ισχυρίστηκε στη συνέχεια ο δικηγόρος της αιτήτριας ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε χωρίς δέουσα έρευνα και με πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα. Είναι η θέση του πως οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα του αιτητή, όπως ανέφερα πιο πάνω, επικαλούμενοι το γεγονός ότι για την απόκτηση του συγκεκριμένου τίτλου σπουδών σε αναγνωρισμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης της Κύπρου και της Ελλάδας απαιτούνται τέσσερα έτη φοίτησης.
Η σύγκριση του τίτλου σπουδών του αιτητή με αντίστοιχο τίτλο που αποκτάται από τα εν λόγω εκπαιδευτικά ιδρύματα της Κύπρου και της Ελλάδας έγινε κατόπιν λανθασμένης ερμηνείας του Κανονισμού 27(2) και (3).
Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία προκύπτει ότι όχι μόνο τα έτη φοίτησης του αιτητή για την απόκτηση του πτυχίου του ήταν πέντε αλλά και η περίοδος σπουδών για απόκτηση του εν λόγω πτυχίου ήταν πενταετής. Συνεπώς ο αιτητής πληρούσε τα κριτήρια του εν λόγω Κανονισμού. Αν οι καθ΄ων η αίτηση είχαν οποιαδήποτε αμφιβολία, όφειλαν να διεξάγουν σχετική έρευνα.
Καταλήγω ότι οι καθ΄ων η αίτηση παρερμήνευσαν τις πρόνοιες της παραγράφου (3) του Κανονισμού 27. Απέρριψαν το αίτημα του αιτητή ενεργώντας με πλάνη περί το Νόμο (βλ. Χατζηνικόλα ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, πιο πάνω).
Για το λόγο αυτό η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.