|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 464/2005
22 Ioυνίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
T.P.S. TRUST MEDIA LTD.
Αιτητές,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η
ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΤΥΠΟΥ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ
Καθών η αίτηση.
------------------
Αλ. Μαρκίδης, για τους αιτητές
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση
Χ. Τσέλιγγας για Κ. Γαβριηλίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία ζητά διακήρυξη του δικαστηρίου ότι η απόφαση του Διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, με την οποία «εκδόθηκε άδεια και/ή απόδειξη» βάσει του περί Τύπου Νόμου στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο (ε.μ.) Πέτρο Χρ. Πέτρου και/ή με την οποία έγινε δεκτή ένορκος δήλωση του ιδίου και/ή αυτός αναγνωρίσθηκε ως ιδιοκτήτης του εντύπου με τίτλο «ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ CLICK» είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια εταιρεία στηρίζει την προσφυγή της στα πιο κάτω γεγονότα, όπως η ίδια βέβαια τα επικαλείται, που περιληπτικά έχουν ως εξής:
Η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης διά μετοχών ευθύνης και έχει αποκτήσει νομική προσωπικότητα δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι ιδιοκτήτρια εντύπου με το όνομα και/ή την επωνυμία «ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ CLICK». Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε διατελέσει υπάλληλος της αιτήτριας. Η επίδικη διοικητική πράξη και/ή καθεμία από αυτές περιήλθαν σε γνώση της αιτήτριας συνεπεία επιστολής του δικηγόρου του ε.μ. ημερ. 7.2.05 με την οποία πληροφορούσε την αιτήτρια ότι «το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης του ονόματος «ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ CLICK». Η αιτήτρια αντέδρασε μεταξύ άλλων και με επιστολή του δικηγόρου της ημερ. 24.3..05 προς το Διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών με την οποία, αφού έγινε αναφορά στα γεγονότα και εξηγήθηκε ότι η πραγματική ιδιοκτήτρια του εντύπου «ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ CLICK» είναι η αιτήτρια, ζητήθηκε η ανάκληση της ανωτέρω αναφερόμενης άδειας που δόθηκε στο ε.μ. Ο Διευθυντής του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών με επιστολή του ημερ. 18.4.05 αρνήθηκε να ανακαλέσει την εν λόγω άδεια και παρέπεμψε την αιτήτρια σε λήψη αστικών μέτρων κατά του ε.μ. Στις 22/4/05 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΑΙΤΗΤΩΝ
Με τη γραπτή τους αγόρευση οι αιτητές προώθησαν τους εξής λόγους ακύρωσης: (α) Η επίδικη απόφαση είναι προϊόν και/ή αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα. (β) Η επίδικη απόφαση είναι προϊόν και/ή αποτέλεσμα πλάνης περί το νόμο και/ή είναι παράνομη και αντίθετη με τον περι Τύπου Νόμο (Ν. 145/89) και (γ) Η επίδικη απόφαση πάσχει διότι δεν προηγήθηκε της έκδοσης της η δέουσα έρευνα.
Αναφορικά με τον (α) πιο πάνω λόγο είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι πραγματικός ιδιοκτήτης του εντύπου «ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ CLICK» ήταν και είναι η ίδια. Η επίδικη απόφαση στηρίζεται αποκλειστικώς στην ψευδή ένορκο δήλωση του ε.μ. ότι αυτός είναι ο ιδιοκτήτης του εν λόγω εντύπου. Το ε.μ. υπήρξε απλώς υπάλληλος της αιτήτριας για συγκεκριμένη χρονική περίοδο, η οποία μάλιστα έληξε τον Οκτώβριο του 2004 ενώ μόλις 2 μήνες αργότερα, δηλαδή τον Δεκέμβριο του 2004, το ε.μ. ψευδώς δήλωσε ότι είναι αυτός ο ιδιοκτήτης ενώ γνώριζε ότι πραγματικός ιδιοκτήτης του εντύπου είναι η αιτήτρια.
Εξέτασα και τα όσα απαντούν επί του σημείου αυτού η πλευρά των καθών η αίτηση και συμφωνώ ότι από τη στιγμή που το ε.μ. είχε παρουσιάσει σ' αυτούς τη σχετική ένορκη δήλωση όπως απαιτείται από το νόμο (βλ. άρθρα 9 και 10 του περί Τύπου Νόμου του 1989) τότε αυτό ήταν αρκετό για να εγκριθεί το αίτημα του ε.μ. Οι καθών δεν είχαν δικαίωμα. χωρίς να υπάρχει συγκεκριμένο γεγονός που να αποδεικνύει το αντίθετο, να θεωρήσουν το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ως ψευδές. Επομένως, ορθά έλαβαν τούτο υπόψη και δεν είναι περίπτωση πλάνης περί τα πραγματικά γεγονότα.
Ο δεύτερος πιο πάνω ισχυρισμός είναι ότι παραβιάστηκε ο περί Τύπου Νόμος του 1989 (Ν. 145/89). Ισχυρίζεται η πλευρά της αιτήτριας τα ακόλουθα:
«Ειδικότερα σύμφωνα με την ερμηνεία του άρθρου 2 του Ν. 145/89 «εφημερίδα σημαίνει κάθε έντυπο που προσβλέπει στην ενημέρωση του κοινού, εκδίδεται καθημερινά ή κατά μεγαλύτερα, τακτά πάντως, χρονικά διαστήματα, μέχρι ένα κατ' ανώτατο όριο μήνα, περιέχει ύλη γενικού πολιτικού και κοινωνικού ενδιαφέροντος, ιδιαίτερα ειδήσεις, κρίσεις, μελέτες, άρθρα ή αναγνώσματα σχετικά με θέματα που απασχολούν την κοινή γνώμη, όπως και αγγελίες και διαφημίσεις. ο όρος «εφημερίδα», εφόσο δε γίνεται διάκριση στον παρόντα Νόμο, περιλαμβάνει και το «περιοδικό», που σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο σημαίνει έντυπο που εκδίδεται κατά τακτά διαστήματα, μια τουλάχιστον φορά σε κάθε τετραμηνία, σε τακτικές εκδόσεις, του οποίου το περιεχόμενο δεν μπορεί να προσδώσει σ' αυτό την έννοια της εφημερίδας σύμφωνα με τα πιο πάνω.»
Σε σχέση λοιπόν με την επιστολή του Διευθυντή του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών ημερ. 18.4.05 οι αιτητές εισηγούνται ότι δεν είχαν οι ίδιοι υποχρέωση να εγγράψουν τον σχετικό τίτλο καθότι το έντυπο «ΦΟΙΤΙΚΗΤΙΚΟ CLICK» κυκλοφορούσε σε διαστήματα μεγαλύτερα των τεσσάρων μηνών και συνεπώς δεν εμπίπτει στην έννοια του όρου «εφημερίδα» (που περιλαμβάνει και το περιοδικό) σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν. 145/1989.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει να συμφωνήσω με τα όσα αναφέρει η πλευρά των καθών και ε.μ. ότι δηλαδή το θέμα που εξετάζουμε δεν είναι αν οι αιτητές είχαν υποχρέωση να εγγράψουν το δικό τους περιοδικό, αλλά κατά πόσο νόμιμα έχει εγγραφεί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ιδιοκτήτης του περιοδικού. Εδώ από σχετική έρευνα των καθών η αίτηση, φάνηκε ότι δεν υπάρχει άλλη εφημερίδα ή περιοδικό με το ίδιο όνομα εγγεγραμμένο ούτως ώστε να έχει αποκτήσει αυτός ή άλλος το δικαίωμα ιδιοκτησίας. Τέτοιο δικαίωμα εδώ απέκτησε το ε.μ. με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 15(1) του προαναφερθέντος νόμου.
Αναφορικά τώρα με τον ισχυρισμό ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα πριν την εγγραφή του περιοδικού στο όνομα του ε.μ., από τα όσα έχουν ήδη εκτεθεί, φαίνεται ότι έγινε η δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα. Τα όσα αναφέρονται περί ύπαρξης αντίστοιχων πολιτικών αγωγών μεταξύ αιτήτριας εταιρείaς και ε.μ. είναι άσχετα με την παρούσα υπόθεση.
Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθών η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη πράξη επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(1) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς