|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1203/2004)
15 Ιουνίου, 2006
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΣΙΗΚΑΛΗΣ,
2. ΑΔΩΝΗΣ ΚΕΛΛΑΣ,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή αφορά την προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους κ. Σιαμμά στη θέση Διευθυντή Νέων Επιχειρήσεων στην Επιτελική Μονάδα Επιχειρησιακής Ανάπτυξης της ΑΗΚ η οποία έγινε με απόφαση ημερομηνίας 6.12.2004. Δεδομένου ότι η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, σύμφωνα με τους κανονισμούς της ΑΗΚ θα έπρεπε να πληρωθεί με τέτοιο τρόπο ώστε, αν υπήρχαν προσοντούχοι και κατάλληλοι υποψήφιοι για προαγωγή, η θέση θα επληρούτο με προαγωγή μεταξύ εκείνων και δεν θα εξετάζετο περαιτέρω η υποψηφιότητα των άλλων υποψηφίων που είχαν αποταθεί για διορισμό στη θέση. Ενεργώντας σε αυτή τη βάση, η ΑΗΚ απεφάσισε ότι υπήρχαν τέσσερις προσοντούχοι υποψήφιοι για προαγωγή οι οποίοι κατείχαν την αμέσως κατώτερη μισθολογική κλίμακα Α14½+1. Οι Αιτητές αποκλείσθησαν εφ΄όσον δεν είχαν την κλίμακα Α14½+1 αλλά την κλίμακα Α14½ και έτσι εθεωρήθη ότι δεν ήσαν υποψήφιοι για προαγωγή αλλά για διορισμό.
Είναι η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους αιτητές ότι ήταν πεπλανημένη η άποψη της ΑΗΚ ότι οι Αιτητές δεν ήσαν προσοντούχοι για προαγωγή. Και η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνο. Στην προκήρυξη της θέσης, η κλίμακα της οποίας αναφέρεται ως Ν1, γίνεται παραπομπή στο σχέδιο υπηρεσίας και επισημαίνεται ότι, προκειμένου περί πλήρωσης της θέσης με προαγωγή, οι υποψήφιοι θα πρέπει να κατείχαν τη θέση "Βοηθού Διευθυντή στην κλίμακα Ν2 (δηλαδή μισθολογικά να βρίσκονται στην Α14½)". Εις δε το σχέδιο υπηρεσίας αναφέρεται ότι, σε περίπτωση πλήρωσης της θέσης με προαγωγή, ο υποψήφιος θα πρέπει να κατέχει τη θέση Βοηθού Διευθυντή. Δύο συμπεράσματα προκύπτουν λοιπόν. Πρώτον, ότι, τόσο με βάση το σχέδιο υπηρεσίας όσο και με βάση την προκήρυξη, το προσόν για προαγωγή ήταν η κατοχή της θέσης Βοηθού Διευθυντή την οποία κατείχαν οι Αιτητές, όπως και όλοι οι υποψήφιοι. Αυτή ήταν και η οργανική θέση τους στο οργανόγραμμα της ΑΗΚ. Δεύτερον, ότι η θέση Βοηθού Διευθυντή είναι στην κλίμακα Ν2, έτσι δε αναφέρονται όλοι οι υποψήφιοι στον κατάλογο που ήσαν ενώπιον της ΑΗΚ και έτσι βεβαίως προκύπτει από τους φακέλους. Και η κλίμακα Ν2 επεξηγείται στην προκήρυξη ως Α14½. Δεν υπάρχει αναφορά ούτε στο σχέδιο υπηρεσίας ούτε στην προκήρυξη σε κλίμακα Α14½+1 ως απαιτούμενο προσόν για προαγωγή.
Προδήλως προκύπτει ότι ήταν πεπλανημένη η άποψη της ΑΗΚ ότι η αμέσως κατώτερη θέση ήταν η κλίμακα Α14½+1. Όποια και να ήταν η σημασία της κλίμακας Α14½+1 για σκοπούς μισθολογικού οφέλους ή και αρχαιότητας, δεν είχε σημασία στην υπό εξέταση διαδικασία εφ΄όσον το ίδιο το σχέδιο υπηρεσίας αλλά και η προκήρυξη είναι τη θέση Βοηθού Διευθυντή, που είναι στην κλίμακα Ν2 (επεξηγούμενη ως Α14½) που ρητά καθιστούσε το προσόν για προαγωγή. Αυτή ήταν η αμέσως κατώτερη θέση για σκοπούς προαγωγής και αυτή ήταν και η μόνη γνωστή στο οργανόγραμμα αμέσως κατώτερη θέση. Δεν υπήρχε οργανική θέση Α14½+1 αλλά και ούτε είχε σημασία τέτοια θέση στα πλαίσια του σχεδίου υπηρεσίας για σκοπούς προδιορισμού της αμέσως κατώτερης θέσης για προαγωγή, που προσδιορίζετο επακριβώς ως η θέση Βοηθού Διευθυντή (Ν2) και μόνο. Ούτε θα μπορούσε να ήταν άλλως, αφού στον ίδιο το νόμο (Ν8(ΙΙ)/2004) η αμέσως κατώτερη της Ν1 θέση είναι η Ν2. Η ΑΗΚ ουσιαστικά βασίσθηκε σε μια ανύπαρκτη ενδιάμεση αμέσως κατώτερη θέση, έξω από τα πλαίσια του νόμου, του σχεδίου υπηρεσίας και της προκήρυξης. Η απόφαση του αδελφού μου Νικολάου, Δ., Γεώργιος Ασιήκαλης κ.α. ν. ΑΗΚ, συνεκδικασθείσες προσφυγές 498/2004 και 593/2004, 22.7.2005 στην οποία έχω παραπεμφθεί, επισημαίνει τη σημασία της κατοχής από τους Αιτητές της θέσης Βοηθού Διευθυντή στην κλίμακα Ν2 ως της αμέσως κατώτερης θέσης για σκοπούς προαγωγής. Ουδεμία από τις εισηγήσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την ΑΗΚ μπορεί να ανατρέψει την παραγνώριση από την ΑΗΚ της μόνης σύμφωνης προς τα πιο πάνω οργανικής υπηρεσιακής κατάστασης των υποψηφίων.
Η προσφυγή λοιπόν επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΗΚ θα καταβάλει £500 έξοδα στους Αιτητές.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π