|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1183/2003)
20 Ιουνίου 2006
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΜΕΛΗ,
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με επιστολή, ημερ. 21 Μαρτίου 2002, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας πληροφόρησε την αιτήτρια, της οποίας το όνομα βρισκόταν ψηλά στον Πίνακα διοριστέων Καθηγητών Γαλλικών, για το ενδεχόμενο διορισμού της στη Μέση Εκπαίδευση κατά το μεθεπόμενο σχολικό έτος, είτε σε μόνιμη βάση είτε με σύμβαση τουλάχιστον έξι μηνών. Κλήθηκε επομένως να δηλώσει συμμετοχή στο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης, η επιτυχής παρακολούθηση στο οποίο αποτελούσε αναγκαία προϋπόθεση για διορισμό. Ενδιαφέρει εν προκειμένω το ακόλουθο μέρος του άρθρου 28Γ του περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/1969 όπως τροποποιήθηκε):
«28Γ.(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 28Δ, οι κενές θέσεις πρώτου διορισμού που έχουν δημοσιευθεί σύμφωνα με το άρθρο 28Α και όλες οι θέσεις πρώτου διορισμού που θα κενωθούν μετέπειτα θα πληρούνται από την Επιτροπή, χωρίς οι τελευταίες να παρίσταται ανάγκη να δημοσιεύονται, με το διορισμό των υποψηφίων που έχουν σειρά προτεραιότητας στον οικείο πίνακα διοριστέων, εκτός αν ένας από αυτούς διαγραφεί από αυτό για ένα από τους πιο κάτω λόγους:
(α) όταν ο διορισμός που του προσφέρεται δεν γίνει αποδεκτός από αυτόν μέσα στην προθεσμία που τάσσεται στη γραπτή προσφορά που του έγινε•
(β) όταν δεν προσκομίσει στην Επιτροπή πιστοποιητικό από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο στο οποίο θα πιστοποιείται ότι παρακολούθησε με επιτυχία το απαιτούμενο πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης, όπως προνοείται στο εδάφιο (3) του παρόντος άρθρου και ότι είναι κατάλληλος από πλευράς σωματικής, ψυχικής και διανοητικής κατάστασης να ασκεί το επάγγελμα του εκπαιδευτικού:
Νοείται ότι δε διαγράφεται υποψήφιος ο οποίος, για σοβαρούς λόγους υγείας, πιστοποιούμενους από αρμόδιο ιατροσυμβούλιο, είτε δεν είναι σε θέση να αποδεκτεί το διορισμό που του προσφέρεται είτε δεν παρακολούθησε το πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης, όταν προσκλήθηκε προς τούτο από την Επιτροπή. Στην περίπτωση αυτή, η Επιτροπή, χωρίς να υπάρχουν οποιεσδήποτε συνέπειες στη σειρά προτεραιότητας του υποψηφίου αυτού στον οικείο πίνακα διοριστέων, τον καλεί την αμέσως επόμενη φορά που θα προσφερθεί το πρόγραμμα ή του προσφέρει διορισμό κατά τους αμέσως επόμενους διορισμούς, ανάλογα με την περίπτωση.
.................................»
Η αιτήτρια δήλωσε έγκαιρα ενδιαφέρον για παρακολούθηση του προγράμματος αλλά δεν συμμετείχε παρά μόνο για μικρό διάστημα. Άρχισε στις 2 Οκτωβρίου 2002 και διέκοψε στις 9 Οκτωβρίου 2002.
Αργότερα, με βάση τη σειρά της αιτήτριας στον Πίνακα, αποφασίστηκε να της προσφερθεί διορισμός υπό τον όρο ότι θα προσκόμμιζε το σχετικό πιστοποιητικό επιτυχίας στο πρόγραμμα. Πληροφορήθηκε περί τούτου με επιστολή της Ε.Ε.Υ., ημερ. 5 Φεβρουαρίου 2003. Προστίθετο στην επιστολή ότι φαινόταν από το φάκελό της να είχε διακόψει την παρακολούθηση του προγράμματος χωρίς να πάρει αναστολή, όμως μπορούσε αυτό να το αντικρούσει αν δεν ήταν ακριβές. Η αιτήτρια δεν απάντησε και η Ε.Ε.Υ. επανήλθε στο θέμα με επιστολή, ημερ. 4 Ιουνίου 2003, με την οποία την καλούσε να καταθέσει Πιστοποιητικό επιτυχούς παρακολούθησης του Προγράμματος αν το είχε αποκτήσει. Εν συνεχεία, στις 9 Ιουνίου 2003, η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε τη διαγραφή της αιτήτριας από τον Πίνακα επειδή δεν προσκομίστηκε το πιστοποιητικό.
Η αιτήτρια, με επιστολή ημερ. 26 Ιουνίου 2003, επιβεβαίωσε τότε ότι πράγματι δεν συμπλήρωσε το πρόγραμμα. Εξήγησε τις δυσκολίες που κατέστησαν ανέφικτη τη συνέχιση της συμμετοχής της, απολογήθηκε για το ότι δεν ενημέρωσε ενωρίτερα και παρακάλεσε να της δοθεί ακόμα μια ευκαιρία:
«Α. Όπως γνωρίζετε με το διορισμό μου είχα τοποθετηθεί στο Γυμνάσιο Αγρού (24 περιόδους) και κατά συνέπεια λόγω αποστάσεων μου ήταν εντελώς αδύνατο να ανταποκρίνομαι θετικά στο ωρολόγιο πρόγραμμα, που είχε τεθεί από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο για το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης, αφού έπρεπε να παρακολουθώ τα μισά μαθήματα στη Λευκωσία και τα άλλα μισά στη Λεμεσό. Σύμφωνα με το πρόγραμμα θα έπρεπε κάθε Τετάρτη να παρουσιάζομαι στο παράρτημα του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου στη Λεμεσό από η ώρα 3:30 μμ μέχρι τις 8.30 μμ και κάθε Πέμπτη στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο από η ώρα 3:30 μμ μέχρι τις 8:30 μμ.
Β. Λόγω των περιορισμένων ωρών διδασκαλίας των Γαλλικών που παραχωρούνται στην κάθε τάξη ήμουν υποχρεωμένη να αναλάβω έξι επίπεδα τάξεων με βάση το ωρολόγιο πρόγραμμα του Γυμνασίου Αγρού και κατά συνέπεια επιπρόσθετο κατ΄ οίκον φόρτο εργασίας σε σύγκριση με άλλες ειδικότητες μαθημάτων.
2. Ως εκ τούτου, παρόλο ότι αρχικά προσπάθησα να παρακολουθήσω το Πρόγραμμα, διέκοψα την παρακολούθηση γιατί ήταν εντελώς αδύνατο να ανταποκριθώ θετικά και στις δύο υποχρεώσεις μου. Ελπίζοντας ότι θα μου δώσετε μια νέα ευκαιρία την επόμενη σχολική χρονιά 2003-2004 και συνάμα προσδοκώντας ότι θα τοποθετηθώ σε Γυμνάσιο κοντινής απόστασης ώστε να περιορίζεται ο χρόνος ταξιδιού στο ελάχιστο.
3. Απολογούμαι για την μη έγκαιρη πληροφόρηση σας στη διακοπή της παρακολούθησης του Προγράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης, η οποία οφείλεται σε παρανόηση μου στην προφορική συνεννόηση που είχα με την αρμόδια Λειτουργό του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου.
4. Παρακαλώ όπως συνεχίσετε να με συμπεριλαμβάνεται στον οικείο κατάλογο διοριστέων δίδοντας μου ακόμη μια νέα ευκαιρία να παρακολουθήσω το απαιτούμενο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης για την σχολική χρονιά 2003-2004.»
Ο Διευθυντής του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου του Υπουργείου Παιδείας, μέσω του οποίου στάληκε η επιστολή, βεβαίωσε την ακρίβεια του περιεχομένου της επιστολής της αιτήτριας και εισηγήθηκε να εξεταστεί το αίτημά της με κατανόηση.
Η Ε.Ε.Υ. προέβη σε επανεξέταση. Ο Πρόεδρος της Ε.Ε.Υ. ζήτησε τις απόψεις του Διευθυντή σε σχέση ειδικότερα και με το κατά πόσο, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, η αιτήτρια θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι παρακολούθησε μέρος του προγράμματος ώστε να παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης κατά το επόμενο σχολικό έτος. Δόθηκε ως απάντηση ότι σε παρόμοιες περιπτώσεις, κατά το προηγούμενο έτος, είχε αποφασιστεί η παραπομπή των υποψηφίων για παρακολούθηση την επόμενη χρονιά και επομένως το ίδιο έπρεπε να γίνει και σ΄ αυτή την περίπτωση αλλά, επειδή κατά το 2003-2004 δεν υπήρχε ομάδα γαλλικών, μπορούσε να παραχωρηθεί στην αιτήτρια δικαίωμα συμπλήρωσης όταν θα δημιουργείτο ομάδα. Ο Πρόεδρος της Ε.Ε.Υ. επεσήμανε, με επιστολή ημερ. 7 Αυγούστου 2003, ότι σύμφωνα με τα στοιχεία του ιδίου του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου η αιτήτρια «διέκοψε» τη φοίτησή της στο πρόγραμμα μια εβδομάδα μετά την έναρξη και ότι η εισήγηση για μελλοντική συμπλήρωση δεν λάμβανε υπόψη τις πρόνοιες του Κανονισμού 10(1) αναφορικά με τις απουσίες, συγκεκριμένα τη διάκριση μεταξύ δικαιολογημένων και μη. Παραθέτω τον Καν. 10 των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψηφίων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμών του 2000-2001 (Κ.Δ.Π. 214/2000 και Κ.Δ.Π. 295/2001):
«10.(1) Για την επιτυχή συμπλήρωση του Προγράμματος απαιτείται τακτική συμμετοχή στο πρόγραμμα. Απουσία θεωρείται δικαιολογημένη μόνο στις πιο κάτω περιπτώσεις:
(α) Σε περίπτωση ασθένειας, οπότε απαιτείται βεβαίωση γιατρού•
(β) ύστερα από γραπτή αίτηση προς το Διευθυντή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου και εξασφάλιση σχετικής άδειας.
(2) Υποψήφιος που υπερβαίνει τις 14 απουσίες, 7 στο σχολείο και 7 στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, θεωρείται ότι δε συμπλήρωσε με επιτυχία το Πρόγραμμα.
(3) Σε περίπτωση υπέρβασης του αριθμού των δικαιολογημένων απουσιών και εφόσον ο αριθμός αυτός δεν υπερβαίνει τις 24, 12 στο σχολείο και 12 στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, η Επιτροπή Κρίσεως υποβάλλει σχετική εισήγηση στον Υπουργό, για τελική απόφαση επί του θέματος. Σε περίπτωση μεγαλύτερου αριθμού απουσιών, ο εκπαιδευόμενος θεωρείται ότι δε συμπλήρωσε με επιτυχία το Πρόγραμμα.»
Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερ. 10 Σεπτεμβρίου 2003, παρέπεμψε ως απάντηση σε σημείωμα της συντονίστριας του προγράμματος, ημερ. 5 Σεπτεμβρίου 2003, το οποίο όμως δεν έλεγε ο,τιδήποτε το νέο, δεν αναφερόταν στον Καν. 10 και κατέληγε με τη δήλωση ότι το θέμα επαφίετο στην κρίση της Ε.Ε.Υ. Είναι προφανές ότι ο Διευθυντής ήθελε να παραμείνει αμέτοχος σε αρνητική κατάληξη του αιτήματος. Αλλά ο Πρόεδρος της Ε.Ε.Υ. επέμεινε. Με επιστολή, ημερ. 11 Σεπτεμβρίου 2003, ζήτησε «σαφή και καθαρή» απάντηση:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 10.9.2003 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και συναφώς σημειώνω τα παρακάτω:
1.1. Όπως προκύπτει από διάφορα έγγραφα του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για τα οποία έκανα αναφορά στην επιστολή μου της 7.8.2003, οι πιο πάνω υποψήφιοι εκπαιδευτικοί λειτουργοί διέκοψαν τη φοίτησή τους στο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης.
1.2. Η Επιτροπή μελέτησε στη σημερινή συνεδρία της τις δυο πιο πάνω περιπτώσεις και διαπίστωσε ότι αυτές εμπίπτουν στις πρόνοιες 10(3) των Κανονισμών 2000 για το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης. Το εν λόγω άρθρο είναι σαφές: «Σε περίπτωση υπέρβασης του αριθμού των 14 δικαιολογημένων απουσιών και εφόσον ο αριθμός αυτός δεν υπερβαίνει τις 24 (12 στο σχολείο και 12 στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο), η Επιτροπή Κρίσεως αποφασίζει σχετικά, με την υποβολή εισήγησης στον Υπουργό, για τελική απόφαση επί του θέματος. Σε περίπτωση μεγαλύτερου αριθμού απουσιών, ο εκπαιδευόμενος θεωρείται ότι δε συμπλήρωσε με επιτυχία το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης».
2. Οι εκπαιδευόμενοι Μαρία Μελή και Πολύβιος Πολυβίου σημείωσαν περισσότερες από 24 απουσίες στο πρόγραμμα. Με βάση λοιπόν το πιο πάνω άρθρο, η Επιτροπή Κρίσεως δεν έχει ρόλο να διαδραματίσει στις δυο πιο πάνω περιπτώσεις. Και το άρθρο ορίζει σαφώς ότι «Σε περίπτωση μεγαλυτέρου αριθμού απουσιών (εννοείται είκοσι τέσσερις (24)), ο εκπαιδευόμενος θεωρείται ότι δεν συμπλήρωσε με επιτυχία το πρόγραμμα».
3. Παράκλησή μου είναι να έχουμε σαφή και καθαρή απάντηση κατά πόσο οι πιο πάνω υποψήφιοι εκπαιδευτικοί λειτουργοί συμπλήρωσαν επιτυχώς το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρισης όπως προνοούν οι σχετικοί Κανονισμοί.»
Εν τέλει ο Διευθυντής, με επιστολή ημερ. 17 Σεπτεμβρίου 2003, αναγνώρισε ως βάσιμα τα όσα είχε υποδείξει ο Πρόεδρος της Ε.Ε.Υ.:
« Θέμα: Συμμετοχή των εκπαιδευτικών Μαρίας Μελή και
Πολύβιου Πολυβίου στο Πρόγγραμμα Προϋπηρεσιακής
Κατάρτισης 2002-2003
Σε σχέση με το πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια σχετικών επιστολών και εκθέσεων που σας έχουμε υποβάλει και ύστερα από έρευνα του αρχείου του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, προκύπτει ότι οι πιο πάνω εκπαιδευτικοί δεν έχουν συμπληρώσει με επιτυχία το Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης όπως προνοείται από τους σχετικούς κανονισμούς. Όπως προκύπτει και από τα στοιχεία που παρατίθενται στον πιο κάτω πίνακα, οι δύο εκπαιδευτικοί έχουν υπερβεί τις 24 απουσίες.
|
Ονοματεπώνυμο
|
Αριθμός Απουσιών από το Π.Ι. |
|
Πολυβίου Πολύβιος |
29 |
|
Μελή Μαρία |
45 |
Σημειώνεται ακόμη ότι οι πιο πάνω εκπαιδευόμενοι δεν συμμετείχαν στο μέρος του προγράμματος «Σχολική Εμπειρία».
Τα στοιχεία αυτά συμφωνούν απόλυτα και με τις δικές σας διαπιστώσεις, όπως αυτές καταγράφονται στα σημεία § 1(2) και § 2 της επιστολής σας με ημερομηνία 11.9.03.»
Η Ε.Ε.Υ., σε συνεδρία ημερ. 20 Οκτωβρίου 2003, έκρινε ότι δεν ήταν δυνατόν να ικανοποιηθεί το αίτημα της αιτήτριας για μη διαγραφή της από τον Πίνακα διοριστέων Καθηγητών Γαλλικών γιατί:
«ο λόγος για τον οποίο δεν συμπλήρωσε με επιτυχία το αναφερόμενο πρόγραμμα είναι οι πολλές απουσίες της από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο (συνολικά 45), δηλαδή μεγαλύτερος αριθμός από τις 24 που ενδεχομένως θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν με βάση τον Κανονισμό 10(2), των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψηφίων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π.214/2000).»
Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει αυτή την τελευταία απόφαση της Ε.Ε.Υ., η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 21 Οκτωβρίου 2003. Προβάλλεται εν πρώτοις ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στις πρόνοιες του άρθρου 28Γ του Νόμου όπως και σε παλαιότερη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας, η παρέκκλιση από την οποία δεν αιτιολογήθηκε. Κατά την αιτήτρια, η διαγραφή της από τον Πίνακα ήταν πρόωρη γιατί προτού ζητηθεί το πιστοποιητικό θα έπρεπε να της είχε προσφερθεί διορισμός και μάλιστα μόνιμος. Επισημαίνω όμως ότι στην αιτήτρια προσφέρθηκε διορισμός στις 5 Φεβρουαρίου 2003, προγενέστερα της ευκαιρίας που της δόθηκε να παρουσιάσει πιστοποιητικό. Παρατηρώ εξ άλλου πως με βάση το Νόμο η πρόσκληση για προϋπηρεσιακή κατάρτιση δεν προϋποθέτει και αυτή την προσφορά διορισμού. Ούτε βρισκόταν η προσβαλλόμενη απόφαση σε αντίθεση με την αναφερθείσα νομική γνωμάτευση η οποία δεν έλεγε παρά μόνο ότι «είναι ορθότερο να προσφέρεται πρώτα διορισμός στον υποψήφιο». Αναφορικά με το είδος του προσφερθέντος διορισμού οι πρόνοιες του άρθρου 28Γ, οι οποίες αφορούν στην προσκόμιση πιστοποιητικού σε περίπτωση μόνιμου διορισμού, ίσχυαν κατ΄ αναλογίαν και για την περίπτωση διορισμού με σύμβαση διάρκειας τουλάχιστον έξι μηνών: βλ. το άρθρο 32(4) του Νόμου.
Έπειτα η αιτήτρια προβάλλει πως δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα και ότι ως εκ τούτου η Ε.Ε.Υ. τελούσε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα. Δεν συμμερίζομαι αυτή την άποψη. Η περίπτωση διερευνήθηκε δεόντως και πλήρως και η Ε.Ε.Υ. κατείχε όλα τα δεδομένα με κάθε ακρίβεια.
Η αιτήτρια επίσης παραπονείται πως δεν της δόθηκε το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε αυτό ευσταθεί. Τέθηκε υπόψη της αιτήτριας το πρόβλημα, της παρασχέθηκε η ευκαιρία να παρουσιάσει τις δικές της θέσεις και τις εξέθεσε με την επιστολή ημερ. 26 Ιουνίου 2003.
Τέλος, η αιτήτρια προβάλλει ότι η απόφαση αντίκειται στα Άρθρα 25 και 28 του Συντάγματος. Αδυνατώ να αντιληφθώ με ποιό εν προκειμένω τρόπο. Καμιά από τις διατάξεις του Νόμου δεν προσβάλλεται ως αντισυνταγματική, η δε απόφαση λήφθηκε με βάση Κανονισμούς, η νομιμότητα των οποίων επίσης δεν αμφισβητήθηκε.
Διαπιστώνω πως δεν υπήρξε οποιαδήποτε πλημμέλεια. Ο Κανονισμός 10 δεν επέτρεπε εν προκειμένω οποιαδήποτε ελαστικότητα η οποία να παρείχε δυνατότητα για την άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Η απόφαση ήταν στην πραγματικότητα αναπόφευκτη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ