|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1075/2004)
15 Ιουνίου, 2006
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
CHARA FASHIONS LTD,
Αιτητές,
ν.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
_________
Α. Ζερβού για Α. Μαρκίδη, για τους Αιτητές.
Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
Α. Κουντουρή-Παπαευσταθίου για Τ. Παπαδόπουλος & Σία, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό για ράψιμο διαφόρων ειδών ένδυσης της Εθνικής Φρουράς. Ενδιαφέρθησαν και υπέβαλαν προσφορές τόσο η Αιτήτρια όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΕΜ). Η προσφορά της Αιτήτριας, αν και ήταν χαμηλότερη κατά £320.000 και εξυπάκουε χρήση 20.000 μέτρων υφάσματος ολιγότερων από ότι εκείνη του ΕΜ του οποίου τελικά κατακυρώθηκε, απεκλείσθη και δεν αξιολογήθηκε περαιτέρω ως μη συμμορφούμενη με τους όρους του διαγωνισμού και δη, όπως αναφέρεται στη σχετική επιστολή που της εστάλη:
"α) Δεν υποβάλατε κατάλογο προσωπικού με τις ειδικότητες και την πείρα σε εργασία ραψίματος με σωματομέτρηση (Παράγραφο 2(στ) του Μέρους Α΄ με τίτλο "Απαραίτητα έγγραφα" και την Παράγραφο 3.1(β) του Μέρους Β΄ με τίτλο "Δικαίωμα υποβολής προσφοράς".
β) Από το Έντυπο Ανάλυσης Προσφοράς Παράρτημα "Β", που υποβάλατε απουσιάζει η δεύτερη σελίδα που περιέχει τέσσερις βασικές παρατηρήσεις που πρέπει να γίνουν αποδεκτές από τον προσφοροδότη με την υπογραφή της σελίδας αυτής.
γ) Έχετε δηλώσει τον ακόλουθο όρο:
"Σε περίπτωση ανάγκης διακοπής του συμβολαίου από τον εργοδότη (Υπουργείο Οικονομικών) για λόγους λύσης του Κυπριακού, ή όποιου άλλου λόγου που δεν ευθύνεται ο προσφοροδότης (Chara Fashion Ltd), ο εργοδότης οφείλει να αποζημιώσει τον προσφοροδότη (Chara Fashion Ltd), για τα ποσά που απώλεσε ή που ξόδεψε έως την διακοπή του συμβολαίου."
Η Αιτήτρια υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ) η οποία απερρίφθη, εναντίον δε της απόφασης εκείνης καταχώρησε την προσφυγή αυτή. Η ΑΑΠ απεδέχθη εν μέρει τις εισηγήσεις της Αιτήτριας, αυτό δε είχε ως αποτέλεσμα να μην συντρέχει πλέον ο λόγος (α) ανωτέρω ως προς τα είδη 9-16 της προσφοράς (ως προς τα είδη 1-8 η Αιτήτρια δεν επέμεινε στην ιεραρχική προσφυγή της) και ο λόγος (γ) ανωτέρω. Ως προς το λόγο (β) όμως, η ΑΑΠ δεν απεδέχθη τις εισηγήσεις της Αιτήτριας και απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή, κρίνοντας ότι η παράλειψη υποβολής της δεύτερης σελίδας του Παραρτήματος "Β" συνιστούσε παράβαση ουσιώδους όρου, η οποία και έτσι επέφερε την ακυρότητα της όλης προσφοράς, καθ΄όσον τουλάχιστον δύο από τους τέσσερις όρους που αναφέρονται στη σελίδα αυτή, οι όροι 4(β)(1) και 4, ήσαν ουσιώδεις και η παράλειψη ρητής αποδοχής τους αλλοίωνε ουσιαστικά την προσφορά της Αιτήτριας.
Για να αξιολογηθούν οι εισηγήσεις της Αιτήτριας είναι καλό να γίνει πρώτα μια πλήρης αναφορά στο Παράρτημα "Β". Αποτελείται από δύο σελίδες. Στην πρώτη σελίδα γίνεται η ανάλυση της προσφοράς. Αυτή η σελίδα είχε συμπληρωθεί και υποβληθεί από την Αιτήτρια. Στη δεύτερη σελίδα, που δεν είχε υποβάλει η Αιτήτρια, αναφέρονται τέσσερις σημειώσεις που αφορούν το τι η ΑΑΠ χαρακτήρισε ως όρους, δύο εκ των οποίων έκρινε ότι ήσαν ουσιώδεις. Οι σημειώσεις είναι οι εξής:
"1. Οι ποσότητες που ζητούνται είναι ενδεικτικές και μπορεί να αυξομειωθούν ανάλογα με τις ανάγκες της Ε.Φ.
2. Τα μεγέθη θα δίδονται στον επιτυχόντα προσφοροδότη κατά την παραλαβή του υφάσματος.
3. Το ύφασμα που θα δηλωθεί για κάθε είδος θα ληφθεί υπόψη κατά την αξιολόγηση της προσφοράς.
4. Τα είδη 10 μέχρι 16 θα ραφτούν νοουμένου ότι θα προηγηθεί η τελική παραλαβή των υπό παραγγελία υφασμάτων."
Τις σημειώσεις ακολουθεί, προς συμπλήρωση, αναφορά στο όνομα και τη διεύθυνση του εργοστασίου κατασκευής, στη χώρα κατασκευής, στο όνομα του προσφοροδότη και στην υπογραφή του.
Συμφωνώ με τις εισηγήσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Αιτήτρια ότι η απόφαση της ΑΑΠ είναι πεπλανημένη. Η ΑΑΠ δεν εβάσισε την απόφασή της στο ότι η Αιτήτρια παράλειψε καθόλου να υποβάλει τη δεύτερη σελίδα του Παραρτήματος "Β", που όντως ήταν υποχρέωση της σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού, και δη να τη συμπληρώσει και υπογράψει (και ορθώς δεν την εβάσισε σε αυτό αφού, όπως υποδεικνύει και η ευπαίδευτη συνήγορος για την Αιτήτρια, τα στοιχεία εκείνα ήδη ανευρίσκοντο στα υπόλοιπα έγγραφα της προσφοράς, στα οποία γίνεται αναφορά στο Παράρτημα "Δ", υπογράφοντας και υποβάλλοντας το οποίο η Αιτήτρια προσυπέγραψε και εκείνα). Η ΑΑΠ εβάσισε την απόφαση της στο ότι, με τη μη υποβολή της σελίδας 2, υπήρξε παράλειψη ρητής αποδοχής ουσιωδών όρων, δηλαδή των όρων που θεώρησε ότι περιείχοντο στις σημειώσεις 4(β) 1 και 4. Η δεύτερη σελίδα του Παραρτήματος "Β" όμως δεν αποσκοπούσε στην εισαγωγή όρων προς αποδοχή παρά μόνο στην υπενθύμιση ή υπόδειξη, ακριβώς υπό μορφή συνοπτικών σημειώσεων, τεσσάρων ήδη υφιστάμενων όρων του διαγωνισμού που ήσαν σχετικοί προς την ανάλυση της προσφοράς στην πρώτη σελίδα, δηλαδή των ειδικών όρων 4, 6.3, 7.2 και του όρου 14.1. Η Αιτήτρια, με την υποβολή της προσφοράς της, είχε ήδη αποδεχθεί τους όρους αυτούς και δη ρητώς με το παράρτημα "Δ". Ο ρόλος του παραρτήματος "Β" ήταν άλλος, και δεν ετίθετο θέμα παράλειψης ρητής αποδοχής όρων, ουσιωδών ή όχι, σε αυτό.
Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π