|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 610/04
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
______________
Ι. Νικολάου, για Αιτητή
Δ. Μέρτακα, για Καθ΄ης η Αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής διορίστηκε στην Αρχή Λιμένων Κύπρου στη θέση Βοηθού Λειτουργού Μηχανογράφησης 2ης Τάξης από τις 15.12.97.
Διορίστηκε με βάση την παράγραφο (4)(α)(ii) του σχεδίου υπηρεσίας αφού κατείχε πτυχίο Μηχανικού Πληροφορικής του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (Τ.Ε.Ι.) Αθήνας, το οποίο η Αρχή έκρινε ως ισότιμο προσόν με το δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου. Τοποθετήθηκε στην 4η βαθμίδα της κλίμακας Α4 με βάση τη σημείωση (2) του σχεδίου υπηρεσίας, όπως ίσχυε κατά το χρόνο του διορισμού του.
Ο περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμος του 1996 (Ν.68(1)/96), τροποποιήθηκε με το Ν.219(1)/02 που καθορίζει τα ακόλουθα στο άρθρο 14Α(1):
«14Α(1) Οι τίτλοι σπουδών των Τεχνολογικών Εκπαιδευτικών Ιδρυμάτων ΤΕΙ) της Ελλάδας, οι οποίοι εκδόθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του υπ΄αριθμόν 2916 Νόμου της Ελληνικής Δημοκρατίας, Διάρθρωση της ανώτατης εκπαίδευσης και ρύθμιση θεμάτων του τεχνολογικού τομέα αυτής, που δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης της Ελληνικής Δημοκρατίας (Αρ. Φύλλου 114) στις 11 Ιουνίου 2001, τυγχάνουν της ίδιας αναγνώρισης με αυτήν που ίδιοι τίτλοι τυγχάνουν στην Ελλάδα.»
Συνεπώς το πτυχίο του Τ.Ε.Ι. που κατέχει ο αιτητής αναβαθμίστηκε σε πτυχίο ανώτατης εκπαίδευσης.
Ο αιτητής απέστειλε μέσω του δικηγόρου του επιστολή στην Αρχή ημερομηνίας 3.10.03 ζητώντας να ληφθεί υπόψη το πτυχίο του ως τίτλος σπουδών ανώτατης εκπαίδευσης από το χρόνο διορισμού του, την 15.12.97. Υποστήριξε ότι αυτό συνάδει με τη Σημείωση (2)(α) του νέου σχεδίου υπηρεσίας, η οποία καθορίζει:
«(2)(α) Όσοι διοριστούν με βάση το προσόν που αναφέρεται στην υποπαράγραφο (4)(α)(Ι) πιο πάνω τοποθετούνται, από την ημερομηνία του διορισμού τους, στην 8η βαθμίδα της Κλίμακας Α4, δηλαδή τους παραχωρούνται επτά προσαυξήσεις. Την ίδια μεταχείριση θα έχουν και υπάλληλοι που αποκτούν τέτοιο προσόν μετά το διορισμό τους, σε τέτοια όμως περίπτωση η τοποθέτηση στην 8η βαθμίδα θα γίνεται από την ημερομηνία απόκτησης του προσόντος.»
Είναι η θέση του ότι δικαιούται με βάση τη Σημείωση 2(α) να τοποθετηθεί αναδρομικά από την ημερομηνία του διορισμού του στην 8η βαθμίδα της Κλίμακας Α4. Καθώς και να τύχει μισθολογικής ανέλιξης στην Κλίμακα Α7 από τον Ιούνιο 2001, χρόνο από τον οποίο συμπλήρωσε υπηρεσία τεσσάρων ετών και έξι μηνών στην Κλίμακα Α4 με βάση τη Σημείωση (3)(α), η οποία καθορίζει:
«(3) Η ανέλιξη των υπαλλήλων από την Κλίμακα Α4 στην Κλίμακα Α7 θα γίνεται ως ακολούθως:
(α) Οι κατέχοντες τα στην υποπαράγραφο (4)(α)(Ι) προσόντα, μετά από υπηρεσία τεσσάρων ετών και έξι μηνών στην Κλίμακα Α4.»
Η Αρχή ζήτησε γνωμάτευση του Νομικού της Συμβούλου. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από αυτή:
«Η παραχώρηση επτά προσαυξήσεων και η τοποθέτηση του εν λόγω υπαλλήλου στην 8η βαθμίδα της μισθολογικής κλίμακας Α4, κατά την άποψη μας, θα πρέπει να ισχύει από την ημερομηνία δημοσίευσης του Ν.219(1)2002, ημερομηνία κατά την οποία γεννήθηκε το δικαίωμα του υπαλλήλου για τις προσαυξήσεις.
Η άποψή αυτή συνάδει και με την σημείωση (2)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας στη θέση του Βοηθού Λειτουργού Μηχανογράφησης, 1ης και 2ης Τάξης που ορίζει ότι:
«. . . Την ίδια μεταχείριση θα έχουν και υπάλληλοι που αποκτούν τέτοιο προσόν μετά το διορισμό τους, σε τέτοια όμως περίπτωση η τοποθέτηση στην 8η βαθμίδα θα γίνεται από την ημερομηνία απόκτησης του προσόντος.»
Κατ΄ακολουθία με τα ανωτέρω, η ημερομηνία δημοσίευσης του Ν.219(1)2002 θα πρέπει να θεωρείται ημερομηνία απόκτησης του πανεπιστημιακού προσόντος, με βάση την οποία θα μπορεί να εξεταστεί η ανέλιξη του εν λόγω υπαλλήλου από την Κλίμακα Α4 στην Κλίμακα Α7 δυνάμει τη Σημείωσης (3) στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που κατέχει.
Δεν τίθεται ζήτημα αναδρομικότητας του Ν.219(1)2002, διότι ο υπάλληλος διορίστηκε στην Αρχή με βάση το πτυχίο Τ.Ε.Ι. που κατείχε από το Μάϊο του 1995 και το οποίο τότε δε θεωρείτο πανεπιστημιακός τίτλος. Με τη ψήφιση του Νόμου και με την αναβάθμιση του πτυχίου Τ.Ε.Ι. σε πανεπιστημιακό πτυχίο απέκτησε το εν λόγω προσόν.»
Το Συμβούλιο αποφάσισε στη συνεδρία του ημερομηνίας 30.3.04 να αναγνωρίσει τα πτυχία των ΤΕΙ της Ελλάδας ως ισοδύναμα με πτυχία πανεπιστημίου νοουμένου ότι θα υπάρχει ανάλογη αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ και να θεωρήσει την ημερομηνία δημοσίευσης του Ν.219(1)/02, με τον οποίο προστέθηκε το άρθρο 14Α, ως την ημερομηνία απόκτησης του πανεπιστημιακού προσόντος από τους υπαλλήλους που διορίστηκαν προγενέστερα στην Αρχή με βάση πτυχίο των ΤΕΙ.
Η απόφαση αυτή γνωστοποιήθηκε στο δικηγόρο του αιτητή με επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 31.3.04. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα απ΄αυτή:
«(α) Η Αρχή αποφάσισε όπως αναγνωρίσει τα πτυχία των ΤΕΙ της Ελλάδας ως ισοδύναμα με πτυχία πανεπιστημίου νοουμένου ότι θα υπάρχει ανάλογη αναγνώριση από το ΚΥΣΑΤΣ και όπως θεωρήσει την ημερομηνία δημοσίευσης του σχετικού Νόμου 219(1)/2002 (27.12.2002) ως την ημερομηνία απόκτησης του πανεπιστημιακού προσόντος από μέρους υπαλλήλων που διορίστηκαν προγενέστερα στην Αρχή με βάση πτυχίο των ΤΕΙ.
(β) Εφόσο ο κ. Xρ. Χριστοδούλου είχε ξεπεράσει, με υπηρεσία, την 8η βαθμίδα της μισθολογικής κλίμακας Α4 στις 27.12.2002 (τοποθετήθηκε στην 8η βαθμίδα από την 1.12.2002), δεν παρέχεται στην Αρχή η ερμηνευτική δυνατότητα και, κατ΄επέκταση, η ευχέρεια όπως του παραχωρήσει επτά πρόσθετες προσαυξήσεις επειδή τούτο θα οδηγούσε σε υπέρβαση του ανώτατου σημείου της κλίμακας, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο. Η τοποθέτηση του πελάτη σας στην 8η βαθμίδα της κλίμακας Α4 από τις 27.12.2002 θα ήταν νομικά εφικτή μόνο σε περίπτωση που ο κ. Χρ. Χριστοδούλου βρισκόταν τοποθετημένος, κατά την εν λόγω ημερομηνία, σε χαμηλότερο σημείο της εν λόγω κλίμακας.
(γ) Καθόσο αφορά την ανέλιξη του πελάτη σας από την κλίμακα Α4 στην κλίμακα Α7, τούτο θα γίνει τηρουμένων των σχετικών προνοιών του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης που κατέχει και αφού ληφθεί υπόψη ως ημερομηνία απόκτησης του πανεπιστημιακού του προσόντος η 27.12.2002, όπως προαναφέρεται.»
Η επίδικη απόφαση γνωστοποιήθηκε και στον ίδιο τον αιτητή με επιστολή της Αρχής ημερομηνίας 16.4.04.
Με την προσφυγή προσβάλλεται η μη ικανοποίηση του αιτήματός του.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η Αρχή προέβηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των προνοιών του Νόμου όπως τροποποιήθηκε με το Ν.219(1)/02 και των προνοιών του σχεδίου υπηρεσίας. Είναι η θέση του πως εσφαλμένα η Αρχή θεώρησε ως την ημερομηνία δημοσίευσης του Ν.219(1)/02 ως την ημερομηνία απόκτησης του πανεπιστημιακού διπλώματος από τον αιτητή.
Οι δικηγόροι της Αρχής υποστήριξαν ότι δεν τίθεται ζήτημα αναδρομικότητας του Ν.219(1)/02, ο οποίος περιορίζεται στο να διαπιστώσει την αναβάθμιση των πτυχίων των ΤΕΙ σε πτυχία ανώτατης εκπαίδευσης. Συνεπώς, συνέχισαν, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του αιτητή ότι έπρεπε να τοποθετηθεί στην 8η βαθμίδα της Κλίμακας Α4 από την ημερομηνία διορισμού του, την 15.12.97.
Κατά το διορισμό του αιτητή στην Αρχή, την 15.12.97, λήφθηκε υπόψη το πτυχίο του Τ.Ε.Ι. που κατείχε. Με τη δημοσίευση του Ν.219(1)/02 την 27.12.02, έγινε αναβάθμιση του πτυχίου του σε πτυχίο ανώτατης εκπαίδευσης. Συνεπώς δημιουργείται το δικαίωμά του να αξιώσει την τοποθέτησή του στην 8η βαθμίδα της Κλίμακας Α4 από τη δημοσίευση του Νόμου, ημερομηνία κατά την οποία απέκτησε το προσόν. Αυτό όμως δεν ωφελεί τον αιτητή αφού τοποθετήθηκε στην 8η βαθμίδα της Κλίμακας Α4 από την 1.12.02.
Ο Ν.219(1)/02 διαπιστώνει την ουσιαστική αναβάθμιση των πτυχίων των Τ.Ε.Ι. σε πτυχία ανώτατης εκπαίδευσης. Δεν προσδίδει, όπως ορθά επισήμαναν οι δικηγόροι της Αρχής, αναδρομική ισχύ ώστε να θεωρείται ότι ο αιτητής διορίστηκε με βάση πανεπιστημιακό δίπλωμα, όπως ισχυρίζεται.
Όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια. Εφαρμογή του Νόμου με βάση την ερμηνεία που εισηγείται ο αιτητής θα οδηγούσε σε προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου, οι οποίες θα συγκρούονταν με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας.
Κατ΄ακολουθία η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.