ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 539/2005)

 

11 Μαίου, 2006

 

[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΑΝΤΡΗ  ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, 

Αιτήτρια,

v.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ  ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ  ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,

Καθ' ου η αίτηση.

____________________

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τον Καθ' ου η αίτηση.

Α. Ευτυχίου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.

 

____________________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.:    Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά ακύρωση της πράξης και/ή απόφασης του καθ΄  ου η αίτηση, η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του καθ΄  ου η αίτηση ημερ. 2.3.2005, με την οποία πληροφορήθηκε η αιτήτρια ότι δεν κατέστη δυνατή η επιλογή της στη θέση Τουριστικού Λειτουργού στον καθ΄  ου η αίτηση και ότι αντί της αιτητρίας ο καθ΄  ου η αίτηση διόρισε και/ή προήγαγε τους:  Μιχάλη Πούρο, Αθηνά Θεοδώρου και Μαρίνα Μυλωνά.

 

Το πρώτο βασικό παράπονο της αιτήτριας είναι ότι η σύνθεση του καθ΄ ου η αίτηση κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ελαττωματική.  Ο Πρόεδρος του καθ΄   ου η αίτηση κ. Φωτίου δεν μετείχε στη σύνθεση του διορίζοντος οργάνου ενώ είχε συμμετάσχει σε προηγούμενες συνεδριάσεις. 

 

Οι διορισμοί στην προαναφερόμενη θέση του Τουριστικού Λειτουργού στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού έγιναν στις 26.1.2005, προεδρεύοντος του αντιπροέδρου κ. Α. Ορουντιώτη εφόσον ο Πρόεδρος κ. Φωτίου απουσίαζε.   Επίσης οι πρακτικογράφοι κα. Α. Δημητριάδου, Διευθυντής Τουρισμού Γραμ. Λειτουργός και η κα. Δ. Μαυρογιάννου, Βοηθός ήταν παρούσες αλλά απεσύρθησαν πριν την λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.    Ο Πρόεδρος κ. Φωτίου συμμετείχε στη σύνθεση του καθ΄  ου η αίτηση στις 2.9.2004 όταν καθορίστηκαν τα κριτήρια των εξετάσεων για τη θέση του Τουριστικού Λειτουργού και ήταν παρών και στις 5.1.2005 όταν ο καθ΄ ου η αίτηση απεφάσισε να κληθούν σε προσωπική συνέντευξη για την πλήρωση τριών θέσεων Τουριστικού Λειτουργού, εκτός από τους δέκα πρώτους υποψήφιους που εξασφάλισαν την ψηλότερη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση, και ο εντέκατος υποψήφιος που εξασφάλισε την ίδια βαθμολογία με το δέκατο υποψήφιο.    Στη συνεδρίαση της 5.1.2005 ο Πρόεδρος ανέφερε ότι δεν επιθυμεί να παραστεί στις προσωπικές συνεντεύξεις για την πλήρωση των προαναφερομένων θέσεων λόγω του ότι τυγχάνει να γνωρίζει κάποιους από τους υποψηφίους.

 

Θεωρώ ότι η παρουσία του Προέδρου του καθ΄  ου η αίτηση κ. Φωτίου μέχρι και τη συνεδρίαση της 5.1.2005 μέχρι την οποία είχαν καθοριστεί τα κριτήρια των εξετάσεων για τη θέση Τουριστικού Λειτουργού και αποφασίστηκε να κληθούν για προσωπική συνέντευξη οι πρώτοι έντεκα υποψήφιοι, δεν συνιστά οποιοδήποτε πρόβλημα στη σύνθεση του διορίζοντος οργάνου.  Επίσης θεωρώ ότι δεν δημιουργεί  οποιοδήποτε πρόβλημα στη σύνθεση του διορίζοντος οργάνου η απουσία του κ. Φωτίου στις 26.1.2005, ημερομηνία κατά την οποία διεξήχθησαν οι προσωπικές συνεντεύξεις δέκα υποψηφίων για τη  θέση, ενόψει του λόγου που έδωσε ο κ. Φωτίου για την απουσία του, που ήταν ότι γνώριζε κάποιους από τους υποψηφίους, και ο οποίος ρητά καταγράφεται στα πρακτικά της συνεδριάσεως της 5.1.2005.  Περιπλέον δεν θεωρώ ότι η παρουσία των δύο προαναφερομένων πρακτικογράφων μέχρι τον ουσιώδη χρόνο της συζήτησης και λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, καθιστά τη σύνθεση του διορίζοντος οργάνου ελαττωματική.

 

Ως προς την ουσία της υπόθεσης παρατηρώ τα εξής:

 

(α)    Τα απαιτούμενα προσόντα για την προαναφερόμενη θέση είναι, μεταξύ άλλων, πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στα Οικονομικά, Εμπορικά, Στατιστική, Marketing, Tourism, Πολιτικές Επιστήμες, Δημόσια Διοίκηση, Δημόσιες Σχέσεις, Διεθνείς Σχέσεις, Διεύθυνση και Διοίκηση Ξενοδοχειακών Επιχειρήσεων, Νομικά ή σε άλλα συναφή θέματα.    Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω θέματα θεωρείται ως πρόσθετο προσόν.   Η εκτελεστική και διοικητική  πείρα και ικανότητα διευθύνσεως προσωπικού ή πρακτική πείρα σε ναυτικές επιχειρήσεις ή και γνώσεις ναυτομηχανικής, ναυτικής ασφάλειας και εγκαταστάσεων Μαρίνας θεωρείται ως πρόσθετο προσόν. 

 

(β)    Σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίστηκαν από τον καθ΄  ου η αίτηση, για την πλήρωση της προαναφερόμενης θέσης, θα διεξαγόταν γραπτή εξέταση και οι υποψήφιοι που θα συμμετείχαν στη γραπτή εξέταση και θα συγκέντρωναν συνολική βαθμολογία 50% τουλάχιστον κατά μέσο όρο και επίσης 50% στο καθένα από τα θέματα, θα θεωρούνταν ως επιτυχόντες υποψήφιοι.   Σε προσωπική συνέντευξη θα καλούνταν οι πρώτοι δέκα υποψήφιοι που θα εξασφάλιζαν την ψηλότερη βαθμολογία στη γραπτή εξέταση.

 

(γ)    Στη γραπτή εξέταση τη ψηλότερη βαθμολογία εξασφάλισε η αιτήτρια με μέση γενική βαθμολογία 75.33 ενώ το Ε/Μ Μιχάλης Πούρος εξασφάλισε μέση γενική βαθμολογία 73.33, το Ε/Μ Αθηνά Θεοδώρου εξασφάλισε 72.33 και το Ε/Μ Μαρίνα Μυλωνά εξασφάλισε 71.33.  

 

(δ)    Κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις που έγιναν η αιτήτρια χαρακτηρίστηκε ως πολύ καλή καθότι απάντησε πολύ καλά στις ερωτήσεις και γενικά η απόδοση και η παρουσίαση της ήταν πολύ καλή.   Κρίθηκε ότι κατέχει πολύ καλή γνώση των επικρατουσών συνθηκών ιδιαίτερα σε ότι αφορά τον τουριστικό τομέα, ότι διαθέτει υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες και γενικά τις απαιτούμενες για τη θέση ικανότητες.

 

Το Ε/Μ Μιχάλης Πούρος κρίθηκε ως εξαίρετος, απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις με εξαιρετική άνεση και γενικά η απόδοση και παρουσίαση του ήταν εξαίρετη.   Θεωρήθηκε ότι κατέχει πολύ καλή γνώση των επικρατουσών συνθηκών ιδιαίτερα σε ότι αφορά τον τουριστικό τομέα και ότι διαθέτει, σε μεγαλύτερο βαθμό από άλλους, τις απαραίτητες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και γενικά υπερέχει όσον αφορά τις απαιτούμενες ικανότητες για τη θέση αυτή.   Διαθέτει προσωπικότητα, ευθυκρισία, έχει σωστές απόψεις και ορθή επιχειρηματολογία στα διάφορα θέματα. 

 

Το Ε/Μ Αθηνά Θεοδώρου επίσης κρίθηκε ως εξαίρετη, απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις με εξαιρετική άνεση και γενικά η απόδοση και παρουσίαση της ήταν εξαίρετη.   Θεωρήθηκε ότι κατέχει πολύ καλή γνώση των επικρατουσών συνθηκών ιδιαίτερα σε ότι αφορά τον τουριστικό τομέα και ότι διαθέτει, σε μεγαλύτερο βαθμό από άλλους, τις απαραίτητες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και γενικά υπερέχει όσον αφορά τις απαιτούμενες ικανότητες για τη θέση αυτή.   Διαθέτει προσωπικότητα, ευθυκρισία, έχει σωστές απόψεις και ορθή επιχειρηματολογία στα διάφορα θέματα.

 

Το Ε/Μ Μαρίνα Μυλωνά επίσης κρίθηκε ως εξαίρετη.    Θεωρήθηκε ότι κατέχει πολύ καλή γνώση των επικρατουσών συνθηκών ιδιαίτερα σε ότι αφορά τον τουριστικό τομέα και ότι διαθέτει, σε μεγαλύτερο βαθμό από άλλους, τις απαραίτητες διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και γενικά υπερέχει όσον αφορά τις απαιτούμενες ικανότητες για τη θέση αυτή.   Διαθέτει προσωπικότητα, ευθυκρισία, έχει σωστές απόψεις και ορθή επιχειρηματολογία στα διάφορα θέματα.

 

Είναι προφανές ότι τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν με ακριβώς πανομοιότυπο τρόπο, κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.

 

(ε)     Τα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, Απολυτήριο Λυκείου και Πτυχίο Δημόσιας Διοίκησης και Διοίκησης Επιχειρήσεων (Μάρκετιγκ/Διοίκηση) του Πανεπιστημίου Κύπρου.  

 

Τα ακαδημαϊκά προσόντα του Μιχάλη Πούρου περιλαμβάνουν Απολυτήριο του Grammar School, Πανεπιστημιακό Τίτλο BSc in Business Administration του Πανεπιστημίου του Central Michigan και μεταπτυχιακό τίτλο  ΜΒΑ από το ίδιο πανεπιστήμιο.

Τα ακαδημαϊκά προσόντα της   Αθηνάς Θεοδώρου περιλαμβάνουν απολυτήριο της Αμερικανικής Ακαδημίας, πανεπιστημιακό δίπλωμα Bachelor in Mathematical Economics (Minor Business) του Πανεπιστημίου του Wisconsin-Madison.   Επίσης η Αθηνά Θεοδώρου φοίτησε για απόκτηση τίτλου ΜΑ Economics στο Πανεπιστήμιου του Missouri-St Louis.  Συναφώς παρατηρώ ότι στα προσόντα της, μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης της, δεν αναφέρεται ότι απέκτησε οποιοδήποτε μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών αλλά μόνον ότι φοίτησε για την απόκτηση τέτοιου τίτλου.   Επίσης παρατηρώ ότι στο βιογραφικό σημείωμα της ιδίας, σε σχέση με επαγγελματική εμπειρία, αναγράφεται ότι κατά την περίοδο Ιουνίου 2002 - Δεκεμβρίου 2003 εργάστηκε ως εταίρος σε θέματα Οικονομικής ΄Ερευνας στην Ομοσπονδιακή Τράπεζα Αποθεμάτων του St Louis και τα καθήκοντα της περιλάμβαναν την προετοιμασία εργασιών και εκδόσεων αναφορικά με έρευνες επί οικονομικών θεμάτων και επιτήρηση άλλων αναλυτών-ερευνητών για τη συμπλήρωση τέτοιων εργασιών[1].    Από τον Ιανουάριο του 2004 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο η Αθηνά Θεοδώρου εργάστηκε στο Πανεπιστήμιο του Missouri-St Louis ως Graduate Assistant-Economics Department και τα καθήκοντα της περιλάμβαναν έρευνα σε οικονομικά θέματα με σκοπό τη δημοσίευση τους.  Παρατηρώ ότι στην επαγγελματική εμπειρία της κας Αθηνάς Θεοδώρου ουσιαστικά περιλαμβάνεται ακαδημαϊκή εργασία και έρευνα σε οικονομικά θέματα με σκοπό τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων της έρευνας αυτής.   Κατά την εκτίμηση  μου δεν καθίσταται σαφές πώς αξιολόγησε την πείρα και κατέληξε, ο καθ΄  ου η αίτηση, στο συμπέρασμα ότι η κα. Θεοδώρου είχε εκτελεστική και διοικητική πείρα που συνιστούσε πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, στοιχείο που θεωρήθηκε ως πλεονέκτημα έναντι της αιτήτριας και της έδωσε προβάδισμα.

 

Τα ακαδημαϊκά προσόντα της Μαρίνας Μυλωνά περιλαμβάνουν Απολυτήριο Λυκείου, Πανεπιστημιακό Δίπλωμα BA French Studies and Marketing του Πανεπιστημίου του Lancaster και μεταπτυχιακό τίτλο MA Advertising and Marketing του Πανεπιστημίου του Leeds.

 

Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία καταλήγω στα εξής συμπεράσματα:

 

Η απόφαση  του καθ΄ ου η αίτηση να διορίσει στην προαναφερόμενη θέση τον κ. Μιχάλη Πούρο και την κα. Μαρίνα Μυλωνά, αντί της αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νομικά μεμπτή για οποιοδήποτε λόγο.  Ο κ. Πούρος και η κα. Μυλωνά, παρόλο που στη γραπτή εξέταση στην οποία υποβλήθηκαν είχαν γενική μέση βαθμολογία χαμηλότερη από εκείνη της αιτήτριας, υπερείχαν της αιτήτριας σαφώς στις προσωπικές συνεντεύξεις που είχαν και περιπλέον κατείχαν μεταπτυχιακά σχετικά διπλώματα τα οποία, σύμφωνα με τα απαιτούμενα προσόντα για την προαναφερόμενη θέση, θεωρούνται ως πρόσθετο προσόν.

 

Το ίδιο δεν μπορεί να λεχθεί για την κα. Αθηνά Θεοδώρου.  Η κα. Θεοδώρου είχε γενική μέση βαθμολογία χαμηλότερη από την αιτήτρια στην γραπτή εξέταση, όμως στη συνέντευξη ενώπιον του καθ΄  ου η αίτηση κρίθηκε ως καλύτερη της αιτήτριας εφόσον αξιολογήθηκε ως εξαίρετη ενώ η αιτήτρια αξιολογήθηκε ως πολύ καλή.   Όπως ήδη παρατηρήθηκε η κα. Θεοδώρου φοίτησε για την απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος όμως δεν φαίνεται ότι απέκτησε σχετικό μεταπτυχιακό δίπλωμα το οποίο θα θεωρείτο ως πρόσθετο προσόν.   Στην αιτιολογία του καθ΄  ου η αίτηση αναφορικά με το διορισμό της κας Θεοδώρου (αντί της αιτητρίας) παρατηρείται ότι αυτή κατέχει εκτελεστική και διοικητική πείρα βάσει της προϋπηρεσίας της, στοιχείο που αποτελεί πρόσθετο προσόν βάσει του σχεδίου υπηρεσίας της εν λόγω θέσης.    Από τα ενώπιον μου στοιχεία, δεν προκύπτει πώς αξιολογήθηκε η επαγγελματική πείρα της κας Θεοδώρου, σε σύγκριση με εκείνη της αιτήτριας, και πώς κατέληξε στο συμπέρασμα ο καθ΄ ου η αίτηση ότι η κα. Θεοδώρου είχε εκτελεστική και διοικητική πείρα που ήταν πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας και επομένως ότι είχε πλεονέκτημα έναντι της αιτήτριας.   Επίσης δεν φαίνεται καθαρά και πώς αποτιμήθηκε αυτό το «πρόσθετο προσόν» υπέρ της κας Θεοδώρου και ποια ήταν η βαρύτητά του στη σύγκριση που έγινε και στην επιλογή της κας Θεοδώρου αντί της αιτήτριας.

 

Καταλήγω επομένως στο συμπέρασμα ότι οι διορισμοί του κ. Πούρου και της κας Μυλωνά είναι δεόντως αιτιολογημένοι και δεν υπόκεινται σε ακύρωση για οποιοδήποτε λόγο.  Ο διορισμός όμως της κας Θεοδώρου, αντί της αιτητρίας, θεωρώ ότι υπόκειται σε ακύρωση ενόψει της παράλειψης διεξαγωγής δέουσας έρευνας ως προς το τι συνιστά εκτελεστική και διοικητική πείρα που αποτελεί πρόσθετο προσόν, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, και έλλειψης εξήγησης ως προς το πώς αποτιμήθηκε αυτό το προσόν υπέρ της κας Θεοδώρου, σε σύγκριση με την αιτήτρια.

 

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή της αιτήτριας εναντίον της αποφάσεως του καθ΄ ου η αίτηση για διορισμό των κ. Μιχάλη Πούρου και κας Μαρίνας Μυλωνά απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας και υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση.    Η προσφυγή της αιτήτριας εναντίον της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση για διορισμό της κας Αθηνάς Θεοδώρου, αντί της αιτήτριας, στην προαναφερόμενη θέση πετυχαίνει και η απόφαση εκείνη κηρύσσεται άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.    Σε σχέση με την προσφυγή εναντίον της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση για διορισμό της κας Θεοδώρου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄  ου η αίτηση.  Καμιά διαταγή για έξοδα μεταξύ της αιτήτριας και των ενδιαφερομένων μερών.

 

                                                                   Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

/ΕΑΠ.                                                                        Δ.