|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 641/2005)
12 Απριλίου, 2006
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΜΙΛΤΙΑΔΟΥΣ,
Αιτητής,
- KAI -
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ,
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α. Μάγος, για τον Αιτητή.
Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής είναι αστυφύλακας με αρ. 5817. Με επιστολή του, ημερομηνίας 21.4.2005, που παραδόθηκε στον αιτητή, με το χέρι, την ίδια μέρα, ο Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου τον πληροφόρησε ότι τον έθετε σε διαθεσιμότητα από 21.4.2005 "μέχρι συμπλήρωσης των ερευνών, τόσο της ποινικής όσο και της πειθαρχικής υπόθεσης σε βάρος του". (Παράρτημα Β στην Ένσταση).
Στις 6.6.2005 ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή και, ισχυριζόμενος ότι και οι δύο εναντίον του έρευνες συμπληρώθηκαν, ζήτησε την πιο κάτω θεραπεία:
"Α. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η μη άρση και/ή συνέχιση της διαθεσιμότητας του αιτητού και μετά την συμπλήρωση των ερευνών, τόσο της πειθαρχικής όσο και της ποινικής υπόθεσης σε βάρος του αναφορικά με το ενδεχόμενο διάπραξης από μέρους του, των πιο κάτω πειθαρχικών αδικημάτων: [1] Ανάρμοστη Συμπεριφορά [2] Αμέλεια Καθήκοντος και [3] Διαφθορά, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
Β. Έξοδα και ΦΠΑ. "
Την 1.7.2005 ο Αν. Αρχηγός Αστυνομίας ζήτησε τη σύμφωνη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ώστε η διαθεσιμότητα του αιτητή "να αρθεί και να τεθεί ξανά σε διαθεσιμότητα μέχρι τη συμπλήρωση της Πειθαρχικής και Ποινικής υπόθεσης". Εις απάντηση, ο Γενικός Εισαγγελέας, με χειρόγραφο σημείωμά του, είπε, "Παρέχω τη σύμφωνη γνώμη μου για να θέσετε σε διαθεσιμότητα μέχρι τη συμπλήρωση της πειθαρχικής και ποινικής υπόθεσης τον Ε.Α. 5817 Κυριάκο Μιλτιάδους.". (Παράρτημα Γ στην Ένσταση).
Ακολούθως, ο Αν. Αρχηγός Αστυνομίας έθεσε ξανά τον αιτητή σε διαθεσιμότητα μέχρι τη συμπλήρωση, τώρα, της πειθαρχικής και ποινικής υπόθεσης σε βάρος του, ενημέρωσε δε σχετικά τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου με επιστολή του ημερομηνίας 4.7.2005. (Παράρτημα Δ στην Ένσταση).
Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση προέβαλε δύο προδικαστικές ενστάσεις. Η πρώτη είναι ότι πράξη ή παράλειψη που προσβάλλεται με την προσφυγή δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, εφόσον η μόνη εκτελεστή διοικητική πράξη είναι εκείνη της 21.4.2005. Η δεύτερη είναι ότι η προσφυγή είναι πρόωρη, στο βαθμό που, όπως προκύπτει από το κείμενο της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του αιτητή, αποβλέπει στην ακύρωση της απόφασης του Αν. Αρχηγού Αστυνομίας με την οποία ο αιτητής τέθηκε εκ νέου σε διαθεσιμότητα μετά την 1.7.2005.
Δεδομένου ότι και οι δύο προδικαστικές ενστάσεις εξετάζονται και αυτεπάγγελτα, θα τις εξετάσω, παρά το γεγονός ότι εγείρονται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση και όχι στην ένστασή του.
Η πρώτη προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Στην πραγματικότητα, με την προσφυγή, δεν προσβάλλεται ούτε μη εκτελεστή διοικητική πράξη ή παράλειψη. Προσβάλλεται ανύπαρκτη διοικητική πράξη ή παράλειψη. Και τούτο διότι, η διαθεσιμότητα στην οποία τέθηκε ο αιτητής με την απόφαση της 21.4.2005, εξέπνευσε αυτόματα με τη συμπλήρωση της ποινικής και της πειθαρχικής έρευνας εναντίον του, έρευνες οι οποίες, σύμφωνα με τον ίδιο, είχαν συμπληρωθεί πριν τις 6.6.2005, ημερομηνία κατά την οποία καταχώρησε την προσφυγή. Εφόσον η διαθεσιμότητα στην οποία τέθηκε ο αιτητής, με την απόφαση της 21.4.2005, ίσχυε μέχρι τη συμπλήρωση των ερευνών, αυτές δε συμπληρώθηκαν, οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση να ενεργήσουν είτε για να άρουν τη διαθεσιμότητα αυτή είτε για να μην την αφήσουν να συνεχιστεί. Με την συμπλήρωση των ερευνών, είχε εκπνεύσει αυτόματα λόγω λήξης της ισχύος της.
Όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, συμφωνώ με το δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση ότι, κατά την έκταση που η γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή ασχολείται με πράξη μεταγενέστερη της καταχώρησης της προσφυγής, συγκεκριμένα με τη νέα διαθεσιμότητα στην οποία τέθηκε ο αιτητής, μετά την 1.7.2005, συγκεκριμένα με την επιστολή της 4.7.2005, η ενασχόληση είναι πρόωρη.
Η προσφυγή απορρίπτεται για το λόγο ότι (α) στρέφεται εναντίον ανύπαρκτης διοικητικής πράξης ή παράλειψης, και, παράλληλα, (β) επιδιώκει την ακύρωση διοικητικής πράξης μεταγενέστερης, κατά ένα σχεδόν μήνα, της καταχώρησης της προσφυγής. Όμως, υπό τις περιστάσεις, θεωρώ δίκαιο να μην επιβαρυνθεί ο αιτητής με τα έξοδα.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ