|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1198/2003)
18 Απριλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MEGABET LIMITED,
Αιτητές,
v.
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Αχ. Δημητριάδης, για τους Αιτητές.
Ε. Ζαχαριάδου (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης με Δ. Χατζηνέστωρος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ζητείται από το δικαστήριο να κηρύξει άκυρη και/ή παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος την απόφαση ή την πράξη της καθ΄ ης η αίτηση Επιτροπής, ημερ. 30.9.2003.
Στην απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 30.9.2003, αφού η καθ΄ ης η αίτηση μελέτησε το ζήτημα της Συγκέντρωσης του Οργανισμού Προγνωστικών Αγώνων Ποδοσφαίρου (ΟΠΑΠ) Α.Ε. και των εταιρειων Glory Leisure Holdings Ltd και Glory Technology Ltd, απεφάσισε, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 18(1) του περί Ελέγχου των Συγκεντρώσεων Επιχειρήσεων Νόμου του 1999 (Ν 22(Ι)/99), ότι η κοινοποιηθείσα συγκέντρωση δεν προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες ως προς το συμβατό της με την ανταγωνιστική αγορά και ως εκ τούτου κήρυξε την πιο πάνω συγκέντρωση συμβατή με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς υπό τον όρο ότι η συνεργασία των υφισταμένων αντιπροσώπων του ΟΠΑΠ με εταιρείες παροχής στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου, θα εναπόκειται στην ελεύθερη βούληση των ιδίων.
Η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλεται ως αντίθετη με το Νόμο γιατί, μεταξύ άλλων, η καθ΄ ης η αίτηση απεφάσισε ότι η εξαγορά του 90% της εταιρείας Glory Leisure Holdings Ltd από τον ΟΠΑΠ είναι συμβατή με τους σχετικούς περί ανταγωνισμού νόμους και κανονισμούς. Η απόφαση προσβάλλεται επίσης ως προϊόν υπέρβασης ή κατάχρησης εξουσίας, πλάνης περί το νόμο και τα πράγματα, ως στερούμενη αιτιολογίας και ως απόφαση που λήφθηκε χωρίς να ληφθούν υπόψη ουσιώδη γεγονότα τα οποία έθεσαν ενώπιον της καθ΄ ης η αίτηση, οι αιτητές. Ακόμα η προαναφερόμενη απόφαση προσβάλλεται και επειδή η καθ΄ ης η αίτηση έδωσε εσφαλμένη ερμηνεία και κατέληξε σε λανθασμένα ευρήματα, εφάρμοσε λανθασμένη διαδικασία, κατέληξε σε αυθαίρετα και λανθασμένα συμπεράσματα και δεν άσκησε νόμιμα και ορθά τη διακριτική της εξουσία.
Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την υποβολή καταγγελίας-ένστασης εκ μέρους των αιτητών και δύο άλλων εταιρειών, στις 26.9.2003, σχετικά με την κοινοποιηθείσα συμφωνία ημερ. 7.6.2003, η οποία τροποποιήθηκε στις 23.7.2003, 4.8.2003 και 1.9.2003, με την οποία ο ΟΠΑΠ εξαγοράζει το 90% της προαναφερόμενης εταιρείας Glory Leisure Holdings Ltd (Glory). Όπως αναγράφεται στην αίτηση, η καταγγελία έγινε με βάση το άρθρο 4(3) (γ) του περί Ελέγχου των Συγκεντρώσεων των Επιχειρήσεων Νόμου (Ν 22(Ι)/1999). Κατά τους αιτητές η εν λόγω συγκέντρωση είναι μείζονος σημασίας και εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του Ν 22(Ι)/99.
Στην ένσταση των αιτητών ημερ. 26.9.2003 αναφέρεται ότι οι αιτητές και οι δύο άλλες εταιρείες που υπέβαλαν την ένσταση μαζί, ασχολούνται με επιχειρήσεις αθλητικών στοιχημάτων στην Κύπρο. Οι ενιστάμενες εταιρείες ζητούσαν από την καθ΄ ης η αίτηση να κηρύξει την προαναφερόμενη συμφωνία, μεταξύ ΟΠΑΠ και GLORY, ασυμβίβαστη με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς με βάση το άρθρο 10 του Ν 22(Ι)/99. Σύμφωνα με τις ενιστάμενες εταιρείες, όπως φαίνεται και από τα στοιχεία που οι εταιρείες αυτές παρέθεσαν σε επισυναπτόμενο (στην ένσταση τους) σημείωμα, η συγκέντρωση η οποία θα λάβει χώραν με βάση την προαναφερόμενη συμφωνία «ενισχύει σε μεγάλο βαθμό την δεσπόζουσα θέση που κατέχει η ΟΠΑΠ Α.Ε. στην Κυπριακή αγορά τυχερών παιγνιδιών, όπως αυτή έχει δημιουργηθεί από την Διακριτική Συμφωνία μεταξύ της Κυβέρνησης της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Κύπρου για τους όρους οργάνωσης, λειτουργίας, διεξαγωγής και διαχείρισης των παιγνιδιών που διεξάγονται από την ΟΠΑΠ Α.Ε. στην Κύπρο και η οποία έχει κυρωθεί από τη Βουλή των Αντιπροσώπων στις 10.7.2003». Σύμφωνα επίσης με τους αιτητές η προαναφερόμενη Διακρατική Συμφωνία (που αναγράφεταιλανθασμένα ως Διακριτική) δίνει στον ΟΠΑΠ Α.Ε. το μονοπώλιο της διεξαγωγής τυχερών παιγνιδιών στην Κύπρο και αλλάζει τη δομή του ΟΠΑΠ από μη κερδοσκοπικό οργανισμό σε κερδοσκοπικό με την ίδρυση της εταιρείας ΟΠΑΠ Κύπρου η οποία θα αποτελεί θυγατρική εταιρεία της εταιρείας ΟΠΑΠ Α.Ε..
Στο σημείωμα που επισύναψαν οι ενιστάμενες εταιρείες, στην προαναφερόμενη ένσταση τους, αυτές αναφέρονται στη δεσπόζουσα θέση της ΟΠΑΠ Α.Ε. η οποία αποκτήθηκε από την προαναφερόμενη διακρατική συμφωνία και στο γεγονός ότι η εξαγορά της GLORY από τον ΟΠΑΠ θα οδηγήσει άμεσα στον έλεγχο ποσοστού μεγαλυτέρου του 61% του δικτύου πωλήσεων αθλητικών στοιχημάτων. Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρατέθηκαν, με την προαναφερόμενη συγκέντρωση (που προκύπτει από τη συμφωνία ΟΠΑΠ - GLORY) ο ΟΠΑΠ θα έχει τον έλεγχο 249 από τα 407 ενεργά πρακτορεία στοιχημάτων στην Κύπρο, δηλαδή ποσοστό μεγαλύτερο του 61%. Στο προαναφερόμενο συνοδευτικό σημείωμα γίνεται επίσης αναφορά στον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να υπολογιστεί η δημιουργία ή η ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσης της ΟΠΑΠ Α.Ε. και η εισήγηση ότι, αν επιτραπεί στον ΟΠΑΠ να εισέλθει στα αθλητικά στοιχήματα, το ίδιο θα πρέπει να γίνει και με τις άλλες εταιρείες στοιχημάτων οι οποίες θα πρέπει να μπορούν και αυτές να πάρουν άδειες αριθμολαχείων ώστε με αυτό τον τρόπο να αρθεί το μονοπώλιο του ΟΠΑΠ, καθόσον η παραβίαση των κανόνων του υγειούς ανταγωνισμού θεραπεύεται είτε με την απαγόρευση εκμετάλλευσης του μονοπωλίου στον ελεύθερο ανταγωνισμό είτε με την απελευθέρωση και άρση των μονοπωλίων.
Στις παρατηρήσεις των ενισταμένων, επί νομικών σημείων, σε σχέση με την προαναφερόμενη εξαγορά και συγκέντρωση, γίνεται ρητή αναφορά στα άρθρα 11 και 12 του Ν 22(Ι)/99. Τονίζεται ότι η εταιρεία ΟΠΑΠ Α.Ε., μέσω της προαναφερόμενης εξαγοράς, όχι μόνον ενισχύει τη δεσπόζουσα θέση της σε επίπεδο δικτύου πωλήσεων αλλά ταυτόχρονα επεκτείνεται και σε μια νέα σχετική αγορά στην οποία μέχρι την εξαγορά δεν είχε παρουσία, δηλαδή στη σχετική αγορά του προκαθορισμένου στοιχήματος, στην Κύπρο. Κατ΄ αυτό τον τρόπο η εταιρεία ΟΠΑΠ Α.Ε. μετέρχεται την απαγορευμένη πρακτική της «σταυροειδούς επιδότησης» (Cross-Subsidization), η οποία και επεξηγείται. Σύμφωνα με τις ενιστάμενες εταιρείες, «Καθίσταται σαφές από τα ανωτέρω ότι η δυνατότητα που έχει ο ΟΠΑΠ να καλύπτει τις λειτουργικές του δαπάνες από τα έσοδα των παιγνιδιών στα οποία έχει, δυνάμει της Διακρατικής Σύμβασης, μονοπωλιακή θέση και να τα επανατοποθετεί σε επενδύσεις στην Κύπρο του δίδει τη δυνατότητα να μειώνει τα κόστη του στην απελευθερωμένη αγορά του συλλογικού στοιχήματος με αποτέλεσμα να υπάρχει κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης από πλευράς της ΟΠΑΠ Α.Ε.».
Στις 30.9.2003 η καθ΄ ης η αίτηση εξέτασε το ζήτημα της συγκέντρωσης του ΟΠΑΠ Α.Ε. με την Glory Leisure Holdings Ltd στην παρουσία δικηγόρου δια τον ΟΠΑΠ Α.Ε. και Διευθύνοντος Συμβούλου της GLORY, στην απουσία όμως οποιουδήποτε εκ μέρους των ενισταμένων, των οποίων οι δικηγόροι προσκλήθηκαν να παρευρεθούν. Κατά την εξέταση το θέματος λήφθηκε υπόψη τόσο η επιστολή των ενισταμένων ημερ. 26.9.2003, όσο και σχετικό σημείωμα που ετοιμάστηκε από την Υπηρεσία της καθ΄ ης η αίτηση.
Κατά την εξέταση του εγειρόμενου θέματος η καθ΄ ης η αίτηση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχε παράβαση των προνοιών του άρθρου 13 του Ν 22(Ι)/99 καθότι η προαναφερόμενη πράξη συγκέντρωσης κρίθηκε ως μείζονος σημασίας και ως εκ τούτου θα έπρεπε να είχε κοινοποιηθεί το αργότερο μέσα σε μια εβδομάδα ενώ υπήρξε καθυστέρηση στην κοινοποίηση της.
΄Οσον αφορά στο ζήτημα της συμβατότητας της προαναφερόμενης συγκέντρωσης με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς, η καθ΄ ης η αίτηση διεπίστωσε βασικά τα εξής:
1. Με την προαναφερόμενη συμφωνία ο ΟΠΑΠ εξαγοράζει το 90% του μετοχικού κεφαλαίου της GLORY και 20% του μετοχικού κεφαλαίου της Glory Technology Ltd.
2. Η πιο πάνω εξαγορά συνιστά συγκέντρωση δυνάμει του άρθρου 4(3) (γ) του Ν 22(Ι)/99 και η συγκέντρωση αυτή είναι μείζονος σημασίας. Παρατηρώ συναφώς ότι στο Ν 22(Ι)/99 δεν φαίνεται να υπάρχει άρθρο 4(3) (γ) και ως εκ τούτου υποθέτω ότι η ορθή αναφορά είναι στο άρθρο 4(1) (γ) του ιδίου Νόμου σύμφωνα με το οποίο, τηρουμένων των διατάξεων των λοιπών εδαφίων του άρθρου εκείνου, συγκέντρωση επιχειρήσεων πραγματοποιείται εφόσον δημιουργείται κοινή επιχείρηση η οποία μόνιμα εκπληρώνει όλες τις λειτουργίες μιας αυτόνομης οικονομικής ενότητας.
3. Ο ΟΠΑΠ παρέχει τυχερά παιγνίδια και ποδοσφαιρικά στοιχήματα μη προκαθορισμένης απόδοσης ενώ η GLORY δραστηριοποιείται στον τομέα της προσφοράς ποδοσφαιρικών στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου.
4. Σημαντικό παράγοντα, στην εξέταση της δημιουργίας ή ενίσχυσης μιας δεσπόζουσας θέσης των εμπλεκομένων επιχειρήσεων, συνιστούν τα μερίδια αγοράς που κατέχουν στη σχετική αγορά οι επιχειρήσεις αυτές. Αν θεωρηθεί ότι η αγορά ποδοσφαιρικών στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου συνιστά ξεχωριστή αγορά, τότε με βάση τα μερίδια αγοράς που κατέχουν οι εμπλεκόμενες επιχειρήσεις δεν εγείρονται σοβαρές υποψίες αναφορικά με τη συμβατότητα της κοινοποιηθείσας συγκέντρωσης με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς. Και τούτο διότι ο ΟΠΑΠ δεν δραστηριοποιείται καθόλου στην αγορά στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου ενώ το μερίδιο αγοράς της GLORY ανέρχεται στο 31.52%. Δεδομένου ότι στην εν λόγω αγορά υπάρχουν 7 άλλοι ανταγωνιστές οι οποίοι παρέχουν σε παγκύπρια βάση τις υπηρεσίες τους, ακόμη και λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος της ύπαρξης «φραγμών εισόδου» για την εισδοχή νέων ανταγωνιστών, ενόψει του υφιστάμενου αριθμού ανταγωνιστών και του αριθμού αδειούχων πρακτορείων που λειτουργούν παγκύπρια και ενόψει της ιδιαιτερότητας που παρατηρείται στη ζήτηση των υπηρεσιών αυτών, «οι υφιστάμενοι φραγμοί εισόδου δεν θεωρούνται ως ανυπέρβλητοι ούτως ώστε να επηρεάζουν δυσμενώς την εισδοχή νέων ανταγωνιστών».
5. Ο υφιστάμενος αριθμός εταιρειών και αδειούχων πρακτορείων που παρέχουν συλλογικά στοιχήματα προκαθορισμένου τύπου, ο οποίος δεν διαφοροποιείται από την εφαρμογή της κοινοποιηθείσας συγκέντρωσης, θεωρείται άκρως ικανοποιητικός για κάλυψη της ζήτησης που υπάρχει καθώς και για την ύπαρξη ενός υγιούς επιπέδου ανταγωνισμού μεταξύ των εταιρειών που παρέχουν αυτές τις υπηρεσίες.
6. Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι η σχετική αγορά δεν περιλαμβάνει μόνο στοιχήματα προκαθορισμένου τύπου αλλά και τις άλλες μορφές συλλογικών στοιχημάτων που σχετίζονται με το ποδόσφαιρο (εξαιρουμένων των αριθμολαχείων), τότε και σ΄ αυτή την περίπτωση δεν εγείρονται σοβαρές υποψίες για τη συμβατότητα της κοινοποιηθείσας συγκέντρωσης. Το μερίδιο αγοράς του ΟΠΑΠ στη σχετική αγορά μειώνεται από το 100% που κατέχει στα παιγνίδια ΠΡΟΠΟ και ΠΡΟΠΟΓΚΟΛ σε 3.31% της αγοράς στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου αλλά και τις άλλες μορφές συλλογικών στοιχημάτων που σχετίζονται με το ποδόσφαιρο. Επίσης το μερίδιο της GLORY στην αγορά στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου μειώνεται από 31.52% στο 30%.
7. Αφού λήφθηκαν υπόψη οι θέσεις και εισηγήσεις των Νομικών Συμβούλων των ανταγωνιστών για συμπερίληψη των αριθμολαχείων αλλά μη συμπερίληψη των ιπποδρομιακών στοιχημάτων και των κρατικών λαχείων στους σχετικούς υπολογισμούς, η καθ΄ ης η αίτηση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ΟΠΑΠ κατέχει μερίδιο της τάξης του 23.44% και η GLORY μερίδιο της τάξης του 5.5%. Ως εκ τούτου το μερίδιο που κατέχουν από κοινού οι δυο εταιρείες διαμορφώνεται στο 28.94% της ενιαίας αγοράς των τυχερών παιγνιδιών.
8. Η καθ΄ ης η αίτηση έλαβε επίσης υπόψη της και την ιδιαιτερότητα των στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου και των άλλων μορφών συλλογικών στοιχημάτων που σχετίζονται με το ποδόσφαιρο, σύμφωνα με την οποία απαιτείται κάποιου επιπέδου γνώση και ικανότητα στην επιλογή των ομάδων και του συστήματος που θα επιλεγεί και δεν πρόκειται για απλή επιλογή αριθμών.
Βάσει των προαναφερομένων η καθ΄ ης η αίτηση, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 18(1) του Ν 22(Ι)(99), ομόφωνα αποφάσισε ότι η κοινοποιηθείσα συγκέντρωση δεν προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες ως προς το συμβατό της με την ανταγωνιστική αγορά και ως εκ τούτου κήρυξε την προαναφερόμενη συγκέντρωση συμβατή με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς, υπό τον όρο ότι η συνεργασία των υφισταμένων αντιπροσώπων του ΟΠΑΠ με εταιρείες παροχής στοιχημάτων προκαθορισμένου τύπου, εναπόκειται στην ελεύθερη βούληση των ιδίων.
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Κατέληξα στα εξής συμπεράσματα:
(α) Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 30.9.2003, δηλαδή πριν την ημερομηνία ένταξης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή ΄Ενωση που ήταν η 1.5.2004. Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να κριθεί με βάση το Κυπριακό δίκαιο που ίσχυε στις 30.9.2003 και όχι το Δίκαιο της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης ή το Ευρωπαϊκό Κεκτημένο το οποίο άρχισε να ισχύει στην Κύπρο από 1.5.2004. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών ότι ενόψει της Συμφωνίας Τελωνειακής Ενώσεως της Κυπριακής Δημοκρατίας με τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες και ενόψει της υπογραφής της Συνθήκης Προσχώρησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και άλλων χωρών στην Ευρωπαϊκή ΄Ενωση, την 1.4.2003 (η οποία εξυπακούει υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας να προσαρμοστεί στο Ευρωπαϊκό Κεκτημένο μέχρι την ημερομηνία ένταξης της), θα πρέπει να θεωρηθεί ότι το Ευρωπαϊκό Κεκτημένο ίσχυε στην Κυπριακή Δημοκρατία και στις 30.9.2003.
(β) Η ένσταση που υπέβαλαν οι αιτητές και άλλες ενιστάμενες εταιρείες, στις 26.9.2003, βασίστηκε αποκλειστικά στο Ν 22(Ι)/99 και συγκεκριμένα στο άρθρο 10 και το άρθρο 4 του προαναφερόμενου νόμου. Επομένως, κατά την κρίση μου, η προσβαλλόμενη απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση θα πρέπει να αξιολογηθεί στα πλαίσια μόνο της ένστασης που υποβλήθηκε, δηλαδή στα πλαίσια του Ν 22(Ι)/99 και δεν θα πρέπει να επεκταθεί και σε άλλα ζητήματα, όπως είναι τα ζητήματα που καλύπτονται από τον περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο του 1989 (Ν 207/89) και συγκεκριμένα το άρθρο 6 του νόμου εκείνου.
(γ) Όπως ήδη αναφέρθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 4(1) (γ) του Ν 22(Ι)/99, συγκέντρωση επιχειρήσεων πραγματοποιείται, μεταξύ άλλων, εφόσον δημιουργείται κοινή επιχείρηση η οποία μόνιμα εκπληρώνει όλες τις λειτουργίες μιας αυτόνομης οικονομικής ενότητας. Το άρθρο 10 του ιδίου νόμου προνοεί ότι συγκέντρωση η οποία δημιουργεί ή ενισχύει δεσπόζουσα θέση στις επηρεαζόμενες αγορές εντός της Δημοκρατίας κηρύσσεται ασυμβίβαστη με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς. Το άρθρο 11 του ιδίου νόμου προνοεί ότι συγκέντρωση η οποία δε δημιουργεί ή δεν ενισχύει δεσπόζουσα θέση στις επηρεαζόμενες αγορές εντός της Δημοκρατίας κηρύσσεται συμβατή με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς. Το άρθρο 12 του ιδίου νόμου προνοεί τα κριτήρια συμβατότητας. Η Επιτροπή (Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού) κηρύσσει συγκέντρωση ως συμβατή με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς αφού λάβει υπόψη τη δομή των επηρεαζομένων αγορών, τη θέση των συμμετεχουσών επιχειρήσεων στην αγορά (περιλαμβανομένων και των επιχειρήσεων που συνδέονται με αυτές), την οικονομική δύναμη των επιχειρήσεων αυτών, τις εναλλακτικές πηγές προμήθειας των προϊόντων και των υπηρεσιών που είναι αντικείμενο εμπορίου στις επηρεαζόμενες αγορές, τις τάσεις της προσφοράς και της ζήτησης για όλα αυτά τα προϊόντα και τις υπηρεσίες, οποιουσδήποτε φραγμούς εισόδου στις επηρεαζόμενες αγορές και τα συμφέροντα των ενδιαμέσων και τελικών καταναλωτών των προαναφερομένων προϊόντων και υπηρεσιών.
(δ) Εκτιμώ ότι η καθ΄ ης η αίτηση προέβη σε δέουσα έρευνα με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της λαμβάνοντας υπ΄ όψη και τις θέσεις των αιτητών (περί ενίσχυσης της δεσπόζουσας θέσης του ΟΠΑΠ σε επίπεδο δικτύου πωλήσεων, περί επέκτασης του στη νέα σχετική αγορά του προκαθορισμένου τύπου στοιχήματος κλπ.), ότι εφάρμοσε τα ορθά κριτήρια συμβατότητος όπως προνοούνται στο προαναφερόμενο άρθρο 12, ότι ερμήνευσε ορθά τα σχετικά άρθρα 4, 10, 11 και 12 του προαναφερόμενου νόμου και ότι, χωρίς να λαμβάνει υπόψη άλλους εξωγενείς παράγοντες, κατέληξε σε απόφαση που δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μεμπτή ή καθ΄ οιονδήποτε άλλο τρόπο τρωτή, αιτιολογώντας την απόφαση της δεόντως.
Κατά την εκτίμηση μου η καθ΄ ης η αίτηση, στην απόφαση της, έλαβε επαρκώς υπόψη τα κριτήρια συμβατότητας που προνοούνται στο άρθρο 12 και κατέληξε στην προαναφερόμενη απόφαση της ότι η επίδικη συγκέντρωση είναι συμβατή με τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς, σύμφωνα με τα άρθρα 17 και 18 του προαναφερόμενου νόμου. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των αιτητών ότι δεν λήφθηκαν επαρκώς υπόψη κάποια σχετικά κριτήρια, όπως είναι οι φραγμοί εισόδου στις επηρεαζόμενες αγορές. Η ύπαρξη φραγμών εισόδου στις επηρεαζόμενες αγορές μνημονεύεται ρητά στην προσβαλλόμενη απόφαση και είναι προφανές ότι η καθ΄ ης η αίτηση, παρά την ύπαρξη φραγμών εισόδου στις επηρεαζόμενες αγορές, έκρινε ότι η ύπαρξη ικανού αριθμού υφιστάμενων ανταγωνιστών αλλά και τα (σχετικά μικρά) μερίδια στη σχετική αγορά (εξεταζόμενη με στενότερη και ευρύτερη έννοια) των προαναφερόμενων δύο εταιρείων, μετά τη συγκέντρωση, διασφαλίζουν επαρκώς τις απαιτήσεις της ανταγωνιστικής αγοράς. ΄Οσον αφορά άλλα ζητήματα που έθιξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, τα οποία κατά την εισήγηση του λανθασμένα δεν λήφθηκαν υπόψη από την καθ΄ ης η αίτηση, όπως οι σταυροειδείς επιδοτήσεις, οι χορηγίες και το ισχυριζόμενο μονοπώλιο που απολαμβάνει ο ΟΠΑΠ, θεωρώ ότι ορθά δεν εξετάστηκαν από την καθ΄ ης η αίτηση, γιατί όλα αυτά τα ζητήματα αφορούν στην καταχρηστική εκμετάλλευση της δεσπόζουσας θέσης μιας επιχείρησης στην αγορά ενός προϊόντος, ζήτημα που καλύπτεται από το άρθρο 6 του προαναφερόμενου Νόμου 207/89 στο οποίο όμως ουδόλως αναφέρθηκαν οι αιτητές στην ένσταση τους προς την καθ΄ ης η αίτηση. Όπως ήδη ανέφερα, το παράπονο και η ένσταση των αιτητών βασιζόταν στο Ν 22(Ι)/99 και συγκεκριμένα στα άρθρα 4 και 10 και επομένως ορθά η καθ΄ ης η αίτηση περιορίστηκε μόνο στα θέματα που εγείρονται στα προαναφερόμενα εκείνα άρθρα και δεν επεκτάθηκε σε ζητήματα μη σχετικά με αυτά.
Η καθ΄ ης η αίτηση περιορίστηκε, στην εξέταση της, στο ζήτημα της δημιουργίας ή ενίσχυσης δεσπόζουσας θέσης στις επηρεαζόμενες αγορές, ως συνέπεια της επίδικης συγκέντρωσης, και δεν επεκτάθηκε σε ζητήματα δυνητικής καταχρηστικής εκμετάλλευσης δεσπόζουσας θέσης. Εκτιμώ ότι η ενέργεια αυτή της καθ΄ ης η αίτηση ήταν ορθή και ότι με τα δεδομένα που είχε ενώπιον της ήταν εύλογα επιτρεπτά τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε. Το ζήτημα της καταχρηστικής εκμετάλλευσης δεσπόζουσας θέσης ήταν, εν πάση περιπτώσει, θεωρητικό εφόσον τα στοιχεία που παρέθεσαν οι αιτητές, γι΄ αυτό το ζήτημα, ήταν υποθετικά και συνίσταντο ουσιαστικά σε εικασίες αναφορικά με πιθανούς τρόπους συμπεριφοράς που μπορούν οι δυο προαναφερόμενες εταιρείες να μετέλθουν, καταχρώμενες τη δεσπόζουσα θέση που κατ΄ ισχυρισμό απέκτησαν στη σχετική αγορά, μετά την επίδικη συγκέντρωση. Αν κάποια στιγμή κάτι τέτοιο συμβεί στην πραγματικότητα, οι αιτητές θα έχουν στη διάθεση τους όλες τις θεραπείες που τους παρέχει ο Νόμος 207/89.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ότι κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους ευσταθεί και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπόκειται σε ακύρωση για οποιοδήποτε από τους λόγους αυτούς. Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Καμιά διαταγή για έξοδα για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.